江學(xué)友
趙俊剛（北京索邦律師事務(wù)所）
河北天某建筑裝飾有限公司
石俊成（河北漢級律師事務(wù)所）
張雙花（河北漢級律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）江學(xué)友。
委托代理人趙俊剛，北京市索邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北天某建筑裝飾有限公司，住所地雄縣府后街。
法定代表人張新，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人石俊成，河北漢級律師事務(wù)所律師。
委托代理人張雙花，河北漢級律師事務(wù)所律師。
上訴人江學(xué)友因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2012）雄民初字第0869號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人江學(xué)友的委托代理人趙俊剛、被上訴人河北天某建筑裝飾有限公司（以下簡稱天某建筑公司）的委托代理人石俊成、張雙花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審?fù)徶猩显V人明確表示系海南軍海建設(shè)有限公司霸州分公司向其支付本案所涉工程的勞務(wù)費(fèi)并進(jìn)行結(jié)算，該陳述與其上訴所稱不知被上訴人未實(shí)際履行合同的主張相矛盾，故對其該主張本院不予采信。原審法院在霸州市勝芳建設(shè)局調(diào)取勝芳富貴園1號樓、2號樓城建檔案，被上訴人主張其中預(yù)拌商品混凝土出廠合格證記載的時間即為主體結(jié)構(gòu)二層封頂?shù)臅r間，因?yàn)榛炷恋臄嚢铦仓忭斒且淮瓮瓿?，?dāng)天澆筑頂板即為二層封頂，上訴人對此不予認(rèn)可，但其作為工程的實(shí)際參與人無法說明二層封頂?shù)臅r間，亦無相反證據(jù)推翻被上訴人的主張，故對原審認(rèn)定的主體結(jié)構(gòu)二層封頂時間本院予以認(rèn)定。雙方合同約定主體結(jié)構(gòu)二層封頂時返還保證金，據(jù)此，上訴人主張本案所涉保證金的訴訟時效應(yīng)自其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時起算，即最晚自2009年10月14日主體結(jié)構(gòu)二層封頂時起兩年內(nèi)主張權(quán)利，上訴人在2012年5月29日起訴顯然已超過上述期間，原審據(jù)此駁回其訴求，并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人江學(xué)友負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審?fù)徶猩显V人明確表示系海南軍海建設(shè)有限公司霸州分公司向其支付本案所涉工程的勞務(wù)費(fèi)并進(jìn)行結(jié)算，該陳述與其上訴所稱不知被上訴人未實(shí)際履行合同的主張相矛盾，故對其該主張本院不予采信。原審法院在霸州市勝芳建設(shè)局調(diào)取勝芳富貴園1號樓、2號樓城建檔案，被上訴人主張其中預(yù)拌商品混凝土出廠合格證記載的時間即為主體結(jié)構(gòu)二層封頂?shù)臅r間，因?yàn)榛炷恋臄嚢铦仓忭斒且淮瓮瓿?，?dāng)天澆筑頂板即為二層封頂，上訴人對此不予認(rèn)可，但其作為工程的實(shí)際參與人無法說明二層封頂?shù)臅r間，亦無相反證據(jù)推翻被上訴人的主張，故對原審認(rèn)定的主體結(jié)構(gòu)二層封頂時間本院予以認(rèn)定。雙方合同約定主體結(jié)構(gòu)二層封頂時返還保證金，據(jù)此，上訴人主張本案所涉保證金的訴訟時效應(yīng)自其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時起算，即最晚自2009年10月14日主體結(jié)構(gòu)二層封頂時起兩年內(nèi)主張權(quán)利，上訴人在2012年5月29日起訴顯然已超過上述期間，原審據(jù)此駁回其訴求，并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人江學(xué)友負(fù)擔(dān)。

審判長：霍麗芳
審判員：葛濤
審判員：龐茜

書記員：張露