上訴人（原審原告）：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：楊潔，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰?，住所地荊門市掇刀區(qū)深圳大道東端與207國道復(fù)線交匯處，統(tǒng)一社會信用代碼91420800562722806H。
法定代表人：烏林，董事長。
委托訴訟代理人：魏輔蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住湖北省沙洋縣，

上訴人江某某因與被上訴人荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞喎Q金某燃?xì)夤荆﹦趧訝幾h一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2018）鄂0804民初643號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月8日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月16日對本案進行了詢問，上訴人江某某的委托訴訟代理人楊潔、被上訴人金某燃?xì)夤镜奈性V訟代理人魏輔蓉參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該份證據(jù)可以證明江某某在其與金某燃?xì)夤竟ｋU待遇和社會保險糾紛仲裁案中，已對其為江士洪墊付的2369.27醫(yī)療費向仲裁委員會提出仲裁申請，對該份證據(jù)予以采信。
一審法院認(rèn)定事實有在卷證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請求和理由，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決江某某賠償金某燃?xì)夤窘?jīng)濟損失7160元是否正確；2、一審判決江某某向金某燃?xì)夤痉颠€5000元出車款是否正確。
1、關(guān)于一審判決江某某賠償金某燃?xì)夤窘?jīng)濟損失7160元是否正確。
雙方當(dāng)事人爭議的關(guān)鍵在于對金某燃?xì)夤局贫ǖ摹恶{駛員（押）管理制度2015版（征求意見稿）》中第三部分第5點第（4）項中規(guī)定的“損失額度”如何理解。該條規(guī)定“駕駛員在交通事故中負(fù)主次要責(zé)任，損失額度在50000元至100000元，公司罰款8%-10%（損失數(shù)額小的百分比就高計算，數(shù)額大的百分比就低計算）?！苯衬痴J(rèn)為，該條規(guī)定的“損失額度”應(yīng)為實際損失，金某燃?xì)夤驹谑鹿手性斐傻膿p失已由保險公司足額賠付，故金某燃?xì)夤静淮嬖诮?jīng)濟損失，不能按該條規(guī)定向江某某主張賠償；金某燃?xì)夤菊J(rèn)為，該條規(guī)定的“損失額度”是指事故造成的全部損失，不論是否有保險公司賠償。
本院認(rèn)為，金某燃?xì)夤局贫ǖ纳鲜鲆?guī)章制度對于公司因事故造成的“損失”如何理解規(guī)定不明，導(dǎo)致勞動者和用人單位對公司規(guī)章制度的理解適用產(chǎn)生分歧，在此情形下，根據(jù)公平原則，應(yīng)作不利于用人單位的解釋，故上述規(guī)章制度中規(guī)定的“損失額度”應(yīng)理解為保險公司賠付后公司的剩余損失。一審法院認(rèn)定金某燃?xì)夤疽虮景甘鹿试斐傻膿p失包括車輛損失69010元，施救費13500元，路產(chǎn)損失3010元，警示標(biāo)志1000元，江士洪誤工費2980元，以上共計89500元，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)一審法院依江某某申請調(diào)取的鄂Ｈ×××××號重型罐式半掛貨車發(fā)生交通事故時的財產(chǎn)損失資料和保險公司保險理賠資料及二審中金某燃?xì)夤镜奈性V訟代理人自述，天安財產(chǎn)保險股份有限公司因本案交通事故共賠付金某燃?xì)夤?00149元?？梢?，金某燃?xì)夤疽虮景甘鹿试斐傻膿p失已獲得保險足額賠償，不存在剩余損失，一審判決江某某依上述規(guī)章制度賠償金某燃?xì)夤緭p失7160元不當(dāng)，本院予以糾正。
2、關(guān)于一審判決江某某向金某燃?xì)夤痉颠€5000元出車款是否正確。
江某某認(rèn)為，金某燃?xì)夤局鲝埖?000元出車款，已用其墊付的江士洪的2329.37元醫(yī)療費和金某燃?xì)夤厩方衬?015年12月工資3383.23元予以抵扣，其不應(yīng)再向金某燃?xì)夤痉颠€。
本案中，根據(jù)一、二審查明的事實，江某某與金某燃?xì)夤竟ｋU待遇和社會保險糾紛仲裁案一案經(jīng)荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)解，作出掇勞人調(diào)〔2016〕33號調(diào)解書，內(nèi)容為：“一、雙方解除勞動合同。二、金某燃?xì)夤疽淮涡韵蚪衬持Ц陡黜椯M用共計114399元，該費用包含但不限于一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費、住院期間護理費、交通費及醫(yī)療費。三、上述費用于2016年11月10日之前付清。四、江某某放棄其他償付請求?！绷砀鶕?jù)前述金某燃?xì)夤驹诙徶刑峤坏淖C據(jù)，可以證明江某某已對其墊付的江士洪的醫(yī)療費在該案中向仲裁委員會提出仲裁申請，江某某主張的2015年12月份工資雖未提出明確的仲裁請求，但上述調(diào)解書第四項內(nèi)容“江某某放棄其他償付請求”為兜底條款，應(yīng)理解為江士洪的醫(yī)療費和江某某2015年12月的工資均已在調(diào)解時一并處理，江某某再次主張以上述兩筆費用抵扣其欠金某燃?xì)夤?000元出車款無事實依據(jù)，本院不予支持。江某某欠金某燃?xì)夤?000元出車款未予返還，一審判決其向金某燃?xì)夤痉颠€5000元出車款并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，一審認(rèn)定部分事實錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 吳宏瓊
審判員 許德明
審判員 李芙蓉

書記員： 劉瓊祎