上訴人（原審原告）：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：楊潔，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門市金某和瑞燃氣有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)深圳大道東端與207國道復線交匯處，統(tǒng)一社會信用代碼91420800562722806H。
法定代表人：烏林，董事長。
委托訴訟代理人：魏輔蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住湖北省沙洋縣，

上訴人江某某因與被上訴人荊門市金某和瑞燃氣有限公司（以下簡稱金某燃氣公司）勞動爭議一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2018）鄂0804民初643號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月8日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月16日對本案進行了詢問，上訴人江某某的委托訴訟代理人楊潔、被上訴人金某燃氣公司的委托訴訟代理人魏輔蓉參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該份證據(jù)可以證明江某某在其與金某燃氣公司工傷保險待遇和社會保險糾紛仲裁案中，已對其為江士洪墊付的2369.27醫(yī)療費向仲裁委員會提出仲裁申請，對該份證據(jù)予以采信。
一審法院認定事實有在卷證據(jù)予以佐證，本院予以確認。
根據(jù)各方當事人的訴辯請求和理由，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決江某某賠償金某燃氣公司經(jīng)濟損失7160元是否正確；2、一審判決江某某向金某燃氣公司返還5000元出車款是否正確。
1、關(guān)于一審判決江某某賠償金某燃氣公司經(jīng)濟損失7160元是否正確。
雙方當事人爭議的關(guān)鍵在于對金某燃氣公司制定的《駕駛員（押）管理制度2015版（征求意見稿）》中第三部分第5點第（4）項中規(guī)定的“損失額度”如何理解。該條規(guī)定“駕駛員在交通事故中負主次要責任，損失額度在50000元至100000元，公司罰款8%-10%（損失數(shù)額小的百分比就高計算，數(shù)額大的百分比就低計算）?！苯衬痴J為，該條規(guī)定的“損失額度”應(yīng)為實際損失，金某燃氣公司在事故中造成的損失已由保險公司足額賠付，故金某燃氣公司不存在經(jīng)濟損失，不能按該條規(guī)定向江某某主張賠償；金某燃氣公司認為，該條規(guī)定的“損失額度”是指事故造成的全部損失，不論是否有保險公司賠償。
本院認為，金某燃氣公司制定的上述規(guī)章制度對于公司因事故造成的“損失”如何理解規(guī)定不明，導致勞動者和用人單位對公司規(guī)章制度的理解適用產(chǎn)生分歧，在此情形下，根據(jù)公平原則，應(yīng)作不利于用人單位的解釋，故上述規(guī)章制度中規(guī)定的“損失額度”應(yīng)理解為保險公司賠付后公司的剩余損失。一審法院認定金某燃氣公司因本案事故造成的損失包括車輛損失69010元，施救費13500元，路產(chǎn)損失3010元，警示標志1000元，江士洪誤工費2980元，以上共計89500元，雙方當事人均未提出異議，本院予以確認。根據(jù)一審法院依江某某申請調(diào)取的鄂Ｈ×××××號重型罐式半掛貨車發(fā)生交通事故時的財產(chǎn)損失資料和保險公司保險理賠資料及二審中金某燃氣公司的委托訴訟代理人自述，天安財產(chǎn)保險股份有限公司因本案交通事故共賠付金某燃氣公司100149元?？梢?，金某燃氣公司因本案事故造成的損失已獲得保險足額賠償，不存在剩余損失，一審判決江某某依上述規(guī)章制度賠償金某燃氣公司損失7160元不當，本院予以糾正。
2、關(guān)于一審判決江某某向金某燃氣公司返還5000元出車款是否正確。
江某某認為，金某燃氣公司主張的5000元出車款，已用其墊付的江士洪的2329.37元醫(yī)療費和金某燃氣公司欠江某某2015年12月工資3383.23元予以抵扣，其不應(yīng)再向金某燃氣公司返還。
本案中，根據(jù)一、二審查明的事實，江某某與金某燃氣公司工傷保險待遇和社會保險糾紛仲裁案一案經(jīng)荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)解，作出掇勞人調(diào)〔2016〕33號調(diào)解書，內(nèi)容為：“一、雙方解除勞動合同。二、金某燃氣公司一次性向江某某支付各項費用共計114399元，該費用包含但不限于一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費、住院期間護理費、交通費及醫(yī)療費。三、上述費用于2016年11月10日之前付清。四、江某某放棄其他償付請求。”另根據(jù)前述金某燃氣公司在二審中提交的證據(jù)，可以證明江某某已對其墊付的江士洪的醫(yī)療費在該案中向仲裁委員會提出仲裁申請，江某某主張的2015年12月份工資雖未提出明確的仲裁請求，但上述調(diào)解書第四項內(nèi)容“江某某放棄其他償付請求”為兜底條款，應(yīng)理解為江士洪的醫(yī)療費和江某某2015年12月的工資均已在調(diào)解時一并處理，江某某再次主張以上述兩筆費用抵扣其欠金某燃氣公司5000元出車款無事實依據(jù)，本院不予支持。江某某欠金某燃氣公司5000元出車款未予返還，一審判決其向金某燃氣公司返還5000元出車款并無不當，本院予以維持。
綜上，一審認定部分事實錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 吳宏瓊
審判員 許德明
審判員 李芙蓉

書記員： 劉瓊祎