江南名府小區(qū)業(yè)主委員會
馮雪巖（黑龍江馮雪萍律師事務所）
中國移動通信集團黑龍江有限公司穆某分公司
王國林
趙某某
趙艷艷

原告江南名府小區(qū)業(yè)主委員會，住所地黑龍江省穆某市。
負責人李占武，男，主任。
委托代理人馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務所律師。
被告中國移動通信集團黑龍江有限公司穆某分公司，住所地黑龍江省牡丹江市穆某市。
負責人鄭磊，男，經理。
委托代理人王國林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某市。
第三人趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省穆某市，現住址黑龍江省穆某市。
委托代理人趙艷艷（系第三人女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省穆某市，現住址黑龍江省穆某市。
原告江南名府小區(qū)業(yè)主委員會訴被告中國移動通信集團黑龍江有限公司穆某分公司（下簡稱移動公司）、第三人趙某某物權保護糾紛一案，原告江南名府小區(qū)業(yè)主委員會于2016年4月6日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月31日公開開庭進行了審理。原告江南名府小區(qū)業(yè)主委員會的委托代理人馮雪巖、被告移動公司委托代理人王國林、第三人趙某某及其委托代理人趙艷艷到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
本案爭議焦點為:被告在原告小區(qū)樓頂搭設的移動通信信號塔及相關設施是否侵害了原告的合法權益，原告的訴訟請求是否應予以支持。原、被告對本院總結的爭議焦點均沒有異議。
審理中原告江南名府小區(qū)業(yè)主委員會為支持自己的主張，向法庭舉證如下:
1.照片，證明:被告在原告所在小區(qū)的建筑物樓頂的共有部分私自搭建了移動通信信號塔，并安裝了相關的附屬設施。
被告移動公司質證意見:對證據的真實性沒有異議，對證明目的有異議。照片中的天線不都是被告公司的，被告公司只有3條線。樓頂上顯示的傳輸天線不是被告移動公司的。
第三人趙某某質證意見:不清楚，樓頂第三人沒上去過。
本院認為，被告對證據的真實性沒有異議，該組證據顯示被告在原告所在小區(qū)的建筑物樓頂的共有部分搭建了移動通信信號塔，并安裝了相關的附屬設施，故本院對此證據予以采信。
審理中被告為支持自己的主張，向法庭舉證如下:
1.⑴穆移動發(fā)[2015]3號穆某移動公司關于部署LET網絡建設請示；⑵黑通管聯[2014]231號黑龍江省通信管理局等單位關于推進我省4G通信網絡基礎設施建設的實施意見，證明:被告基站的建設是合理合法的，是有章可循、有法可依的，應受到法律保護。
原告江南名府小區(qū)業(yè)主委員會質證意見:對證據的形式要件沒有異議，對證明目的有異議。1.證據1-（1）是被告單位向穆某市人民政府申請協調辦理相關審批手續(xù)的請示報告，沒有穆某市人民政府及相關部門的批復和許可；2.證據1-（2）明確要求對建設基站進行環(huán)境測評；針對開放的事業(yè)單位和公園等公共場所可以開放資源進行依法合規(guī)搭設；針對住宅小區(qū)的要求是與物業(yè)主管部門、物業(yè)企業(yè)進行協商搭設；如須辦理建設征地，應當按照預審和審批的程序，辦理相關事宜。
第三人對此組證據無異議。
本院認為，該組證據蓋有單位公章，只能夠證明被告單位在建設基站時向相關部門進行了請示，但是該組證據不能夠證明被告建設基站時是合法的，故本院對該組證據不予以采信。
2.牡環(huán)辦（2014）71號關于中國移動通信集團黑龍江有限公司牡丹江分公司2014年移動通信基站工程環(huán)境影響報告書，證明:被告2014年所建的基站，均經牡丹江市環(huán)境保護局驗收合格，本案涉案的基站還未投入使用，但在建設過程中，均是按環(huán)評要求操作的。本案涉案的基站應當符合環(huán)評標準。
原告江南名府小區(qū)業(yè)主委員會質證意見:對證據的形式要件沒有異議，對證明目的有異議。環(huán)評報告應當是針對每個有可能造成污染源的場所、設施進行的環(huán)境評估，而本批復中只是籠統的說543個基站，沒有體現原、被告所述的具體方位的基站，另外，該批復中要求被告重點做好幾項工作，被告須向法庭出示，這些工作達到相關標準的證據，并提供《建設項目竣工環(huán)境保護驗收管理辦法》的有關規(guī)定的驗收手續(xù)，而后方可投入正式運營。同時還需有穆某市環(huán)境保護局的備案材料。
第三人對此組證據無異議。
本院認為，該證據與本案無關聯性，故本院對此證據不予以采信。
審理中第三人趙某某未向法庭提供證據。
根據當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
2015年被告移動公司在原告江南名府小區(qū)業(yè)主委員會所在的江南名府小區(qū)第25棟1單元樓頂搭建基站從事經營活動，設備設在1單元702室內，即本案第三人家里，移動通信信號塔安裝（被告稱天線）在第三人趙某某家的樓頂，被告與第三人簽訂了房屋租賃合同，約定了第三人的住宅作為基站機房使用，租金是每年25000元。除了第三人趙某某同意之外，被告在原告小區(qū)內搭建基站沒有經過25棟樓的其他業(yè)主同意。該基站建設前，被告沒有對電磁輻射進行檢測并向社會作出承諾。目前，該基站在建設當中，部分設備已經安裝，尚未投入使用。
本院認為:樓頂應是整棟樓全體業(yè)主共有的部分，而不僅是頂層住戶共有的。被告移動公司在原告江南名府小區(qū)業(yè)主委員會所在的江南名府小區(qū)第25棟1單元樓頂搭建基站從事經營性活動，僅經過第三人趙某某同意，并沒有經過25棟樓全體業(yè)主的同意。根據《中華人民共和國物權法》第七十條 ?“業(yè)主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。”、第七十六條 ?“下列事項由業(yè)主共同決定:㈠制定和修改業(yè)主大會議事規(guī)則；㈡制定和修改建筑物及其附屬設施的管理規(guī)約；㈢選舉業(yè)主委員會或者更換業(yè)主委員會成員；㈣選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人；㈤籌集和使用建筑物及其附屬設施的維修資金；㈥改建、重建建筑物及其附屬設施；㈦有關共有和共同管理權利的其他重大事項?！敝?guī)定，被告在原告所在的江南名府小區(qū)第25棟1單元樓頂搭建基站，僅經過第三人同意，并沒有經過25棟樓全體業(yè)主的同意，侵犯了25棟樓全體業(yè)主對該樓頂享有的共有權。被告認為原告的主體不適格，根據《中華人民共和國物權法》第八十三條 ?“業(yè)主應當遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約。業(yè)主大會和業(yè)主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費等損害他人合法權益的行為，有權依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對侵害自己合法權益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。”之規(guī)定，故原告主體適格，原告要求被告拆除搭建在江南名府小區(qū)25棟1單元樓頂的移動通信信號塔及相關設施、排除妨害、恢復原狀的訴訟請求，本院予以保護。被告以搭建基站是經過穆某市相關部門審批，其程序合法作為抗辯理由，不予以拆除其搭建的移動通信信號塔及相關設施（被告稱天線）。雖然被告搭建基站經過相關部門審批，但是在基站建設前，被告沒有對電磁輻射進行檢測并向社會作出承諾，同時也沒有經過江南名府小區(qū)25棟全體業(yè)主同意，故本院對被告以搭建基站是經過穆某市相關部門審批，程序合法為由，不予以拆除其搭建的移動通信信號塔及相關設施（被告稱天線）的抗辯意見不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第七十條 ?、第七十六條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國移動通信集團黑龍江有限公司穆某分公司于本判決生效之日起10日內拆除搭建在江南名府小區(qū)25棟1單元樓頂的移動通信信號塔及相關設施，并將樓頂恢復原狀。
如果未按判決指定的期間履行其他義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當支付遲延履行金。
案件受理費50元，由被告中國移動通信集團黑龍江有限公司穆某分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告對證據的真實性沒有異議，該組證據顯示被告在原告所在小區(qū)的建筑物樓頂的共有部分搭建了移動通信信號塔，并安裝了相關的附屬設施，故本院對此證據予以采信。
審理中被告為支持自己的主張，向法庭舉證如下:
1.⑴穆移動發(fā)[2015]3號穆某移動公司關于部署LET網絡建設請示；⑵黑通管聯[2014]231號黑龍江省通信管理局等單位關于推進我省4G通信網絡基礎設施建設的實施意見，證明:被告基站的建設是合理合法的，是有章可循、有法可依的，應受到法律保護。
原告江南名府小區(qū)業(yè)主委員會質證意見:對證據的形式要件沒有異議，對證明目的有異議。1.證據1-（1）是被告單位向穆某市人民政府申請協調辦理相關審批手續(xù)的請示報告，沒有穆某市人民政府及相關部門的批復和許可；2.證據1-（2）明確要求對建設基站進行環(huán)境測評；針對開放的事業(yè)單位和公園等公共場所可以開放資源進行依法合規(guī)搭設；針對住宅小區(qū)的要求是與物業(yè)主管部門、物業(yè)企業(yè)進行協商搭設；如須辦理建設征地，應當按照預審和審批的程序，辦理相關事宜。
第三人對此組證據無異議。
本院認為，該組證據蓋有單位公章，只能夠證明被告單位在建設基站時向相關部門進行了請示，但是該組證據不能夠證明被告建設基站時是合法的，故本院對該組證據不予以采信。
2.牡環(huán)辦（2014）71號關于中國移動通信集團黑龍江有限公司牡丹江分公司2014年移動通信基站工程環(huán)境影響報告書，證明:被告2014年所建的基站，均經牡丹江市環(huán)境保護局驗收合格，本案涉案的基站還未投入使用，但在建設過程中，均是按環(huán)評要求操作的。本案涉案的基站應當符合環(huán)評標準。
原告江南名府小區(qū)業(yè)主委員會質證意見:對證據的形式要件沒有異議，對證明目的有異議。環(huán)評報告應當是針對每個有可能造成污染源的場所、設施進行的環(huán)境評估，而本批復中只是籠統的說543個基站，沒有體現原、被告所述的具體方位的基站，另外，該批復中要求被告重點做好幾項工作，被告須向法庭出示，這些工作達到相關標準的證據，并提供《建設項目竣工環(huán)境保護驗收管理辦法》的有關規(guī)定的驗收手續(xù)，而后方可投入正式運營。同時還需有穆某市環(huán)境保護局的備案材料。
第三人對此組證據無異議。
本院認為，該證據與本案無關聯性，故本院對此證據不予以采信。
審理中第三人趙某某未向法庭提供證據。
根據當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
2015年被告移動公司在原告江南名府小區(qū)業(yè)主委員會所在的江南名府小區(qū)第25棟1單元樓頂搭建基站從事經營活動，設備設在1單元702室內，即本案第三人家里，移動通信信號塔安裝（被告稱天線）在第三人趙某某家的樓頂，被告與第三人簽訂了房屋租賃合同，約定了第三人的住宅作為基站機房使用，租金是每年25000元。除了第三人趙某某同意之外，被告在原告小區(qū)內搭建基站沒有經過25棟樓的其他業(yè)主同意。該基站建設前，被告沒有對電磁輻射進行檢測并向社會作出承諾。目前，該基站在建設當中，部分設備已經安裝，尚未投入使用。
本院認為:樓頂應是整棟樓全體業(yè)主共有的部分，而不僅是頂層住戶共有的。被告移動公司在原告江南名府小區(qū)業(yè)主委員會所在的江南名府小區(qū)第25棟1單元樓頂搭建基站從事經營性活動，僅經過第三人趙某某同意，并沒有經過25棟樓全體業(yè)主的同意。根據《中華人民共和國物權法》第七十條 ?“業(yè)主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利?！?、第七十六條 ?“下列事項由業(yè)主共同決定:㈠制定和修改業(yè)主大會議事規(guī)則；㈡制定和修改建筑物及其附屬設施的管理規(guī)約；㈢選舉業(yè)主委員會或者更換業(yè)主委員會成員；㈣選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人；㈤籌集和使用建筑物及其附屬設施的維修資金；㈥改建、重建建筑物及其附屬設施；㈦有關共有和共同管理權利的其他重大事項?！敝?guī)定，被告在原告所在的江南名府小區(qū)第25棟1單元樓頂搭建基站，僅經過第三人同意，并沒有經過25棟樓全體業(yè)主的同意，侵犯了25棟樓全體業(yè)主對該樓頂享有的共有權。被告認為原告的主體不適格，根據《中華人民共和國物權法》第八十三條 ?“業(yè)主應當遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約。業(yè)主大會和業(yè)主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費等損害他人合法權益的行為，有權依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對侵害自己合法權益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟?！敝?guī)定，故原告主體適格，原告要求被告拆除搭建在江南名府小區(qū)25棟1單元樓頂的移動通信信號塔及相關設施、排除妨害、恢復原狀的訴訟請求，本院予以保護。被告以搭建基站是經過穆某市相關部門審批，其程序合法作為抗辯理由，不予以拆除其搭建的移動通信信號塔及相關設施（被告稱天線）。雖然被告搭建基站經過相關部門審批，但是在基站建設前，被告沒有對電磁輻射進行檢測并向社會作出承諾，同時也沒有經過江南名府小區(qū)25棟全體業(yè)主同意，故本院對被告以搭建基站是經過穆某市相關部門審批，程序合法為由，不予以拆除其搭建的移動通信信號塔及相關設施（被告稱天線）的抗辯意見不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第七十條 ?、第七十六條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國移動通信集團黑龍江有限公司穆某分公司于本判決生效之日起10日內拆除搭建在江南名府小區(qū)25棟1單元樓頂的移動通信信號塔及相關設施，并將樓頂恢復原狀。
如果未按判決指定的期間履行其他義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當支付遲延履行金。
案件受理費50元，由被告中國移動通信集團黑龍江有限公司穆某分公司負擔。

審判長：張梅
審判員：吳軍一
審判員：劉佳南

書記員：劉爽