原告:江某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人:湯茹珺,北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:周聰,北京市中銀(上海)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:上海齊某進(jìn)出口汽車修理有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人:許世金,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:孔瑜,上海市金茂律師事務(wù)所律師。
第三人:劉國(guó)強(qiáng),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)東方路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
委托訴訟代理人:孫紅霞,上海永松健律師事務(wù)所律師。
原告江某與被告上海齊某進(jìn)出口汽車修理有限公司及第三人劉國(guó)強(qiáng)公司決議糾紛一案,本院于2018年11月1日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,于2018年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情需要,轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?,分別于2019年5月17日、6月3日公開開庭進(jìn)行了審理,原告的委托訴訟代理人湯茹珺,被告的委托訴訟代理人孔瑜,第三人的委托訴訟代理人孫紅霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江某向本院提出訴訟請(qǐng)求:依法確認(rèn)被告于2018年6月10日作出的《上海齊某進(jìn)出口汽車修理有限公司股東會(huì)決議》不成立。事實(shí)與理由:原告系被告的股東,被告確實(shí)于2018年6月10日召開了股東會(huì),但在會(huì)議期間,由于股東間矛盾激化,無(wú)法進(jìn)行正常有序的交流,致使股東會(huì)會(huì)議無(wú)法進(jìn)入議事表決程序,股東未在會(huì)議上對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決。涉案的股東會(huì)決議系被告部分股東為實(shí)現(xiàn)違法目的,未經(jīng)股東會(huì)意識(shí)表決程序,而根據(jù)其個(gè)人意志虛構(gòu)形成,并非公司意志的體現(xiàn)。被告部分股東虛構(gòu)涉案決議后,并未將決議內(nèi)容告知原告等未簽字股東,并欲在原告不知情的情況下完成包括更換公司監(jiān)事在內(nèi)的股東會(huì)決議事項(xiàng)。該行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害原告作為股東的合法權(quán)益,故起訴來(lái)院。
被告上海齊某進(jìn)出口汽車修理有限公司辯稱,涉案決議的通知、召集、表決程序均符合公司法及公司章程的規(guī)定,應(yīng)屬合法有效。
第三人劉國(guó)強(qiáng)陳述,涉案決議作出之日至原告起訴之日已經(jīng)超過60日,60日內(nèi)原告未提出異議。原告參加了股東會(huì),股東會(huì)決議程序無(wú)瑕疵。
經(jīng)審理查明:2018年5月18日,被告作出《董事會(huì)決議》載明:決定在2018年6月10日,在上海市重慶南路XXX號(hào)(電車三場(chǎng)內(nèi))近徐家匯路,召開股東大會(huì),全體股東參加。不能到場(chǎng)的,必須辦理委托手續(xù)。
2018年6月4日,被告向原告等18名股東寄送召開股東會(huì)的通知,該通知于2018年6月5日送達(dá)。
2018年6月10日,被告董事長(zhǎng)許世金出具《推薦書》載明:“由于本人的眼睛剛做手術(shù),正在恢復(fù)中。本人親自來(lái)參加股東大會(huì),但無(wú)法主持股東大會(huì),特推薦董事劉國(guó)強(qiáng)代為主持本次的股東大會(huì),請(qǐng)各位股東給予諒解。請(qǐng)董事會(huì)成員予以通過并簽字?!北桓娑律蛟路?、周大榮、劉國(guó)強(qiáng)、王文簽字確認(rèn)通過。
同日,蔣宇剛等28名股東或其授權(quán)代表簽字確認(rèn)會(huì)場(chǎng)紀(jì)律。
同日,蔣宇剛等31名股東或其授權(quán)代表簽字確認(rèn)到會(huì),到會(huì)律師孫紅霞亦簽字確認(rèn)。
同日,被告《大會(huì)記錄》載明:“地點(diǎn):上海市重慶南路XXX號(hào)502室(電車三場(chǎng))近徐家匯路。參加人員:股東參加人數(shù),應(yīng)到會(huì)49人,實(shí)際到會(huì)49人。記錄人:李連友。劉國(guó)強(qiáng):宣布大會(huì)紀(jì)律(略)見文字。共有八條。1、經(jīng)董事長(zhǎng)推薦劉國(guó)強(qiáng)主持會(huì)議。2、宣讀董事會(huì)決議(略)見書面記錄。3、宣讀選舉監(jiān)事,提名任。4、原董事長(zhǎng)陳金弟追究相應(yīng)責(zé)任。5、同意舉手31人同意股東董事會(huì)決議。6、江某等人帶頭鬧事、吵鬧、使會(huì)議幾次中斷。個(gè)別人竟動(dòng)手推人、敲桌子。孫律師宣讀會(huì)議相關(guān)內(nèi)容時(shí),被江某等人打斷。選舉同意票31人,超過半數(shù)。選舉有效。主持人宣讀股東大會(huì)結(jié)束。7、有個(gè)別股東把會(huì)議簽到燒掉。8、撕掉簽字文書。9、個(gè)別人繼續(xù)鬧事、吵鬧。后附蔣宇剛等30名股東簽名。
同日,被告作出《股東會(huì)決議》載明:召集人:董事長(zhǎng)許世金。主持人:許世金、劉國(guó)強(qiáng)、沈月芳、王文、周大榮。應(yīng)到會(huì)股東49人,實(shí)際到會(huì)股東31人。經(jīng)會(huì)議討論,達(dá)成如下決議:1、決定推薦印建華擔(dān)任本屆的監(jiān)事。上屆監(jiān)事吳頌平已經(jīng)到期,不連任。2、決定對(duì)齊某公司剩余的動(dòng)遷款繼續(xù)凍結(jié),解封后該款由董事長(zhǎng)決定,50%以上股東簽字同意后交董事會(huì)執(zhí)行。除了公司法和章程規(guī)定重大事項(xiàng)外不另行召開股東大會(huì)。3、決定對(duì)法定代表人許世金接收被告前,也就是2010年至2018年的被告、極麥機(jī)電設(shè)備公司全部財(cái)務(wù)賬目及固定資產(chǎn)交由第三方進(jìn)行清理、審計(jì)。4、決定對(duì)2017年6月25日股東大會(huì)改選后,法定代表人陳金弟被罷免后,其非法占有公章已經(jīng)作廢,其加蓋公章文件均為無(wú)效,公司均不承擔(dān)并通知各方。唯一有效公章由許世金保管使用。對(duì)陳金弟的非法行為,保留對(duì)其追究法律責(zé)任權(quán)利,必要時(shí)交由公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵處理。陳金弟被罷免后所產(chǎn)生的不必要訴訟費(fèi)、律師費(fèi)及解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議、借款等給全體股東造成巨大損失,必須由陳金弟及相關(guān)的人員承擔(dān)全部費(fèi)用。此項(xiàng)工作由董事長(zhǎng)許世金指定專人處理。5、對(duì)被告的財(cái)務(wù)人員視審計(jì)及違法情況追究其法律責(zé)任。6、關(guān)于股東決議糾紛一案,等到二審判決下來(lái),立即與本協(xié)議同步執(zhí)行。具體操作由董事會(huì)決定不再另行召開股東大會(huì)。7、突悉股東之一陳建良去世,根據(jù)公司章程第十五條規(guī)定:公司自然人死亡后其合法繼承人不可以繼承股東資格,其股金由其他股東或公司收購(gòu)。由于突悉噩耗暫時(shí)不作股東變更處理。股東表決權(quán)由原50票改變?yōu)?9票。后附31名股東簽字。其中,蔣守剛、許世金、楊秀梅、金根榮、趙乃敏、李連友、楊寶增、蔣文萊、周駿、張劍堯、徐佳吉、王辰、馬樂川、楊文卿、張晴宇、王文、周大榮、沈月芳、印建華、劉國(guó)強(qiáng)親自簽字同意;陸艷華出具授權(quán)委托書由王龍代為簽字同意、許海濱出具授權(quán)委托書由李超代為簽字同意、金文博出具授權(quán)委托書由金根榮代為簽字同意、劉毅出具授權(quán)委托書由王文代為簽字同意、吳晨娟出具授權(quán)委托書由趙乃敏代為簽字同意、王菊芳出具授權(quán)委托書由高山代為簽字同意、董蓓出具授權(quán)委托書由周駿代為簽字同意、顏易揚(yáng)出具授權(quán)委托書由張晴宇代為簽字同意、張瓊斐出具授權(quán)委托書由馬樂川代為簽字同意、曾俊儒出具授權(quán)委托書由殷文浩代為簽字同意、劉旻出具授權(quán)委托書由劉國(guó)強(qiáng)代為簽字同意。
本案在審理過程中,經(jīng)原、被告申請(qǐng),本院傳喚了證人徐某某以及李連友、沈月芳出庭作證。徐某某陳述證言如下:其確實(shí)于2018年6月10日簽到后直接進(jìn)入股東會(huì)會(huì)場(chǎng),股東會(huì)開始的時(shí)候現(xiàn)場(chǎng)有點(diǎn)吵,有的股東簽到了,有的股東沒有簽到。開會(huì)前,劉國(guó)強(qiáng)宣布了會(huì)議紀(jì)律,紀(jì)律中有一條為禁止拍攝,但是其發(fā)現(xiàn)股東馬樂川在拍攝錄像,故雙方發(fā)生爭(zhēng)吵。與此同時(shí),劉國(guó)強(qiáng)在臺(tái)上宣讀一些文件,后其提出要講話,劉國(guó)強(qiáng)未予理睬,劉國(guó)強(qiáng)宣布決議通過后就直接走了,我們?cè)噲D堵住劉國(guó)強(qiáng)但未成功。劉國(guó)強(qiáng)宣讀決議內(nèi)容后,確實(shí)問過通過的舉手,但是因?yàn)闀?huì)場(chǎng)有爭(zhēng)吵,沒人理他也沒人舉手,然后他就宣布通過。后部分股東非常氣憤,做出了一些過激行為,有人報(bào)警,警察來(lái)后讓我們登記了一下。李連友陳述證言如下:其是被告的股東,2018年6月10日的股東會(huì)會(huì)議記錄由其手書。會(huì)議記錄上只有一處更改,人數(shù)弄錯(cuò)了。會(huì)議由劉國(guó)強(qiáng)主持,按照議程一項(xiàng)項(xiàng)進(jìn)行的。舉手表決程序完成后,劉國(guó)強(qiáng)宣布了會(huì)議結(jié)束。簽到是沈月芳在門口負(fù)責(zé)的。會(huì)議舉手表決后,雙方發(fā)生沖突,開始撕毀簽到表。表決計(jì)數(shù)是由劉國(guó)強(qiáng)負(fù)責(zé)的。沈月芳陳述證言如下:其是負(fù)責(zé)股東會(huì)簽到的,到會(huì)場(chǎng)的人都要簽字,但是有的人不配合。簽到以后,就討論會(huì)議議程,然后舉手表決,表決以后就散場(chǎng)了。會(huì)議結(jié)束后,原告把簽到文件搶去了,然后其想搶回來(lái),但是搶不過,簽到表被原告拿出打火機(jī)燒了一半,簽到表確實(shí)補(bǔ)簽過,開會(huì)當(dāng)天還留在會(huì)場(chǎng)的人補(bǔ)簽字了。簽到簽過兩次,進(jìn)會(huì)場(chǎng)的時(shí)候簽了一次,舉手表決后又簽了一次。會(huì)議記錄確實(shí)是李連友記錄的,現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)有人在拍照錄像。
庭審中,被告還向本院提供了燒毀的簽到表殘片及會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)錄像一份,用以證明簽到表系補(bǔ)簽,原因是原告等人燒毀了原始的簽到表,錄像中可以反映會(huì)議有表決程序,錄像是會(huì)議當(dāng)天租借的數(shù)碼攝像機(jī)拍攝的,內(nèi)容拷貝至股東馬樂川的電腦里。原告質(zhì)證認(rèn)為,簽到表殘片真實(shí)性無(wú)異議,錄像無(wú)原始載體,真實(shí)性不認(rèn)可。即使該視頻是真實(shí)的,視頻內(nèi)僅有舉手表決,沒有對(duì)決議內(nèi)容的宣讀,故表決無(wú)針對(duì)性,且視頻里舉手表決的股東也無(wú)31人。本院認(rèn)為,本院在查看視頻內(nèi)容后,結(jié)合證人徐某某的證言里談到股東馬樂川在會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)拍攝視頻,對(duì)視頻真實(shí)性予以確認(rèn)。
另查明,被告工商登記股東人數(shù)為50人,其中陳建良已去世。公司章程規(guī)定:股東會(huì)的議事方式和表決程序按照本章程的規(guī)定執(zhí)行。股東會(huì)對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本、分立、合并、解散或者變更公司形式、修改公司章程所作出的決議,必須經(jīng)三分之二以上(含三分之二)的股東通過。股東會(huì)會(huì)議表決,實(shí)行一人一票。
認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為:《股東會(huì)決議》;公司章程及修正案;《董事會(huì)決議》;推薦書及會(huì)場(chǎng)紀(jì)律;EMS投遞單18張及簽到清單;被告工商材料;會(huì)議記錄;簽到表殘片、錄像;證人證言;原、被告的當(dāng)庭陳述。以上證據(jù),經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證,其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)。
本院認(rèn)為,股東會(huì)決議不成立的情形有會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程,或決議內(nèi)容違反公司章程。現(xiàn)原、被告雙方對(duì)涉案股東會(huì)決議的召集程序及決議內(nèi)容均無(wú)異議,故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案股東會(huì)決議的表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或公司章程。原告主張,由于被告股東間矛盾激化,無(wú)法正常有序的交流,致使會(huì)議無(wú)法進(jìn)入表決程序,未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決。被告則主張,會(huì)議雖然發(fā)生了混亂,但是在表決程序完成后,部分股東作出了過激行為。本院認(rèn)為,根據(jù)雙方的證據(jù)及證人證言,本院可以確認(rèn),2018年6月10日當(dāng)天,被告確實(shí)召開了股東大會(huì),且會(huì)議確實(shí)因股東矛盾發(fā)生了混亂。至于表決程序是否進(jìn)行,根據(jù)雙方證人的證言,可以看出證人證言關(guān)于舉手表決環(huán)節(jié)存在相互矛盾的部分,但根據(jù)被告提供的會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)錄像,可以看出確實(shí)有會(huì)議主持人宣布舉手表決的環(huán)節(jié),結(jié)合會(huì)議記錄及股東會(huì)決議后附的股東簽名可以看出,31名股東或其授權(quán)代表已經(jīng)舉手表決且通過股東會(huì)決議簽名再次確認(rèn)同意表決結(jié)果。本院認(rèn)為,書證的效力高于言詞證據(jù),且在言詞證據(jù)存在矛盾的情形下,本院僅對(duì)書證予以采信。原告對(duì)于自己的主張,僅有證人證言予以佐證,故本院對(duì)其主張難以支持。綜上,依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條、第一百零三條、第一百零六條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告江某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元,由原告江某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:王薇薇
書記員:朱??俊
成為第一個(gè)評(píng)論者