上訴人（原審原告暨反訴被告）江某。
委托代理人石義天，湖北華全律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大冶市金谷香酒廠，住所地大冶市城西路130號。
法定代表人賀輝，該廠廠長。
委托代理人柯丹，湖北鳴伸律師事務所律師。
委托代理人姜培銘，湖北鳴伸律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）向前進，現(xiàn)在江蘇省蘇州監(jiān)獄服刑。
被上訴人（原審被告暨反訴原告）江立志。
委托代理人王延瑞，黃石市下陸區(qū)東方山法律服務所法律工作者。

上訴人江某因民間借貸糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00016號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2005年3月19日，向前進承包經(jīng)營大冶市金谷香酒廠期間向江某借款30萬元用于該酒廠投資再生產(chǎn)，并出具了借條，約定借款期限一年，向前進、江立志在該借條上以借款人的身份簽名，向前進以其承包經(jīng)營該廠期間掌控大冶市金谷香酒廠公章在借條上簽章。江某交付借款后，向前進分別于2005年12月15日、2006年8月6日、2006年9月14日償還借款15000元、9700元、10000元，累計還款34700元。2006年9月13日，江某與向前進就剩余借款達成還款協(xié)議，約定：2006年9月14日還10000元，2006年10月30日還100000元，2006年11月30日還100000元，2006年12月全部還清。事后向前進未按協(xié)議履行。期間，江某向江立志催付借款，江立志于2006年1月27日至2015年10月4日十七次累計償還借款104456元。上述已償還部分借款139156元。
另認定：向前進向江某出具借款條據(jù)上記載的金額為45萬元，江立志、向前進認可收到江某已交付的借款30萬元，另15萬元，江某未能提交履行交付借款憑證予以證實。大冶市金谷香酒廠于2004年6月11日登記設立，企業(yè)類型為非公司私營企業(yè)。2009年5月15日，大冶市金谷香酒廠投資人羅厚平將該酒廠轉(zhuǎn)讓給經(jīng)營者賀輝。
原審判決認為：公民之間的合法借貸受法律保護。民間借貸合同系實踐性合同，完成交付后，合同生效。江某訴請向前進、江立志向其借款45萬的事實，僅提交借款條據(jù)，在江立志等對該借款提出江某只交付30萬元，其余15萬元并未交付的異議情況下，江某應繼續(xù)提交履行交付該借款的支付憑證進行補充說明，但江某未能提交余款15萬元款項交付憑證，故應認定江某借給向前進等數(shù)額為30萬元的事實，對借條其中15萬元借款部分事實，證據(jù)不足，不予認定。上述借款30萬元，江立志、向前進已償還139156元，對已償還部分款項，結(jié)合本案事實，應認定為償還借款本金，余款160844元，債務人應予償還。雙方對該借款未約定利息，但借款人未按照約定的期限償還借款的，可按照國家有關(guān)規(guī)定支付逾期付款利息，故江某要求債務人承擔逾期借款利息的請求符合法律規(guī)定，應予以支持。經(jīng)審核上述借款利息為86453.65元（從2007年1月1日起至2015年12月15日止按中國人民銀行同期貸款年利率6.0%的計算）。審理中，大冶市金谷香酒廠辯稱其不應承擔償還借款責任意見，原審判決認為，江某提交的借款憑證加蓋的大冶市金谷香酒廠印鑒系向前進利用其承包經(jīng)營掌控印鑒便利條件而實施的民事行為，事后該行為是否得到該廠的同意，無證據(jù)證實，且江某在借款事實發(fā)生后無證據(jù)證實其向該廠主張過權(quán)利，故江某認為大冶市金谷香酒廠系該借款法律關(guān)系的債務人，要求該廠承擔借款償還責任的請求證據(jù)不足，不予支持。江立志辯稱其不是本案的債務人，即使是擔保人，也不承擔擔保責任意見，并反訴要求江某返還已支付的借款請求，均無有效證據(jù)證實，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件法律若干問題的規(guī)定》第十六條之規(guī)定，判決：一、向前進、江立志自判決生效之日起十日內(nèi)償付江某借款160844元，利息86452.65元，合計247296.65元；二、駁回江某的其余訴訟請求；三、駁回江立志的反訴請求。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實。

本院認為：本案爭議焦點為案涉借款本金如何認定以及大冶市金谷香酒廠是否承擔連帶償還責任。關(guān)于借款本金如何認定的問題。民間借貸法律關(guān)系的成立需符合形式要件和實質(zhì)要件，形式要件即達成合意的外在形式，如借條、借款合同等；實質(zhì)要件即款項的實際交付。本案中，江某僅持有借款45萬元的借條，向前進、江立志對其中的15萬元均提出異議。雖江立志稱15萬元是一年的利息，向前進稱15萬元本金未收到，但兩人均陳述一致的事實是只收到30萬元，另15萬元并未實際交付。對于大額借款，江某主張45萬元全部現(xiàn)金交付，除了借條沒有其他相關(guān)證據(jù)印證，而借條僅僅是形成借貸合意的表征，并非是借貸行為已經(jīng)發(fā)生和履行的證明，而且江某對于另外15萬元的來源陳述不一。故對于江某提出借款本金45萬元的上訴理由，因證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于大冶市金谷香酒廠是否應承擔連帶清償責任問題。因案涉借款時間發(fā)生在向前進承包大冶市金谷香酒廠期間，該廠僅在借條的左側(cè)蓋章，并非借款人之處。大冶市金谷香酒廠未收取上述款項，且事后江某并未向該廠催討款項。江某主張該廠應承擔連帶清償責任，無事實和法律依據(jù)，故本院對江某該項上訴理由不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8050元，由江某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠