原告：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　原告：江某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　以上二原告共同委托訴訟代理人：趙永明，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：袁秀龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：上海浦江汽車運輸有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：鄒元放，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳曼國。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務所律師。
　　原告江某某、江某某與被告袁秀龍(下稱第一被告)、上海浦江汽車運輸有限公司(下稱第二被告)、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(下稱第三被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告江某某及原告共同委托訴訟代理人趙永明、第一被告、第二被告委托訴訟代理人陳曼國、第三被告委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告喪葬費等人民幣(下同)1,179,424元；第三被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，不足部分由第一、第二被告承擔。事實和理由：2018年6月10日15時54分許，第一被告駕駛第二被告所有的牌號為滬DCXXXX大型普通客車，沿本區(qū)金山大道由西向東行駛至杭州灣大道路口，于交通信號燈綠燈實施右轉彎時，恰遇原告江某某之妻、江某某之母李華芳駕駛電動自行車，沿金山大道南側非機動車道由西向東行駛至此，發(fā)生撞擊造成李華芳倒地身受重傷，乘坐人曹江楠輕傷。李華芳因傷勢過重，搶救無效，于2018年6月13日死亡。2018年6月20日，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任，李華芳無責任。原告為維護自身合法權益，故訴至本院，作如上請求。
　　第一被告辯稱，對事故發(fā)生經過及責任認定無異議。其系第二被告的員工，事發(fā)時正在執(zhí)行工作任務。事發(fā)后，其墊付原告50,000元，要求一并處理。
　　第二被告辯稱，對事故發(fā)生經過及責任認定無異議。第一被告系其員工，事發(fā)時系履行職務行為。
　　第三被告辯稱，對事故發(fā)生經過及責任認定無異議。事發(fā)后，其墊付原告100,000元，要求一并處理。根據事故認定書，本次事故造成兩人受傷，要求交強險內保留相應份額。
　　本院經審理認定事實如下：2018年6月10日15時58分許，第一被告駕駛號牌為滬DCXXXX大型普通客車在本區(qū)杭州灣大道、金山大道西約3米處與騎電動自行車的李華芳發(fā)生碰撞(案外人曹江楠乘坐在上)，造成李華芳、曹江楠受傷，車輛損壞。李華芳經醫(yī)院搶救無效于同年6月13日死亡。原告江某某、江某某分別系死者李華芳的配偶、女兒。2018年6月20日，金山交警支隊出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任，李華芳、曹江楠無責任。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛登記在第二被告名下，并向第三被告投保了交強險(責任限額為122,000元)及不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為2,000,000元)，事發(fā)時在保險期間內。
　　還查明，第一被告系第二被告的員工，事發(fā)時正在履行工作任務。
　　另查明，事發(fā)后第一、第三被告分別墊付原告50,000元、100,000元。
　　以上事實，由原、被告基本信息、戶口登記表、戶籍證明、交通事故認定書、司法鑒定意見書、保險單、當事人陳述等證據所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成死亡的，應當根據過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經調查后確認第一被告承擔本起事故的全部責任，李華芳無責任。雙方無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第三被告在交強險責任限額內賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第三被告在商業(yè)三者險范圍內賠償。不足部分及不屬于保險賠償范圍的部分由第一被告承擔。因第一被告系第二被告的員工，事發(fā)時系職務行為，故該部分賠償責任由第二被告承擔。關于第三被告提出交強險內保留份額的意見，本院認為因案外人曹江楠目前并未起訴，其是否起訴亦不可知，無法確定其損失范圍。如案外人曹江楠他日提起訴訟，其相關損失亦可在商業(yè)三者險范圍內處理，故本院對該意見不予采納。
　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、喪葬費42,792元，未超過上一年度本市職工平均工資計算6個月，本院予以支持。
　　2、死亡賠償金，李華芳系非農業(yè)人口，故死亡賠償金按照本市城鎮(zhèn)居民標準計算，自死亡之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于李華芳已年滿63周歲，故計算17年，故計算為62,596元/年×17年＝1,064,132元。
　　3、精神損害撫慰金50,000元，因本起事故造成原告親屬死亡，本院予以支持。
　　4、親屬處理事故誤工費，原告訴請賠償金額為8000元，并提供上海石化西尼爾化工科技有限公司、上海山陽化工設備廠有限公司出具的證明、納稅清單及相關企業(yè)信息。第三被告對此有異議，對此不予認可。本院經審查后認為，原告提供的單位證明無經辦人或負責人簽名，不符合證據的形式要件，本院不予采納。本院參照上一年度上海市職工平均工資，按3人次每人計算10天為7,131.80元。
　　5、交通費，本院酌情支持1000元。
　　6、衣物損，本院酌情支持200元。
　　7、車輛修理費，本院酌情支持800元。
　　以上1-7項合計1,166,055.80元屬交強險及商業(yè)三者險賠償范圍，故由第二被告直接賠付。
　　8、律師代理費10,000元，因不屬于保險賠償范圍，應由第二被告承擔。
　　綜上，第一被告墊付的50,000元可在第三被告賠償的金額中扣除后予以返還。第二被告應賠償原告10,000元。第三被告合計應賠償原告方1,166,055.80元，因事發(fā)后已墊付原告100,000元，故還需賠償1,066,055.80元扣除50,000元后為1,016,055.80元。據此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浦江汽車運輸有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告江某某、江某某共計10,000元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告江某某、江某某共計1,016,055.80元;
　　三、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付被告袁秀龍50,000元；
　　四、駁回原告江某某、江某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取7707元，由原告負擔690元，第二被告負擔7017元。第二被告所負之款，于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳寶勇

書記員：江彧超