上訴人(原審被告)：江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省谷城縣。委托訴訟代理人：胡燕燕，吳瑤函，湖北周成律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。委托訴訟代理人：宋佳國、葉濤，湖北思揚律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：湖北鄂州魯班（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：鄂州市杜山鎮(zhèn)路口村李家墩特*號（村委會*樓）。法定代表人：段傳林，該公司總經(jīng)理。

江某上訴請求：1.撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州民三初字第00539號民事判決，并依法改判上訴人江某無需向被上訴人段某某支付勞務(wù)費40237.6元及腳手架超期占有費116200元，或者發(fā)回重審。2.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審法院認(rèn)定上訴人江某向被上訴人段某某支付勞務(wù)費40237.6元，無事實和法律依據(jù)。1.上訴人段某某所搭設(shè)的腳手架只有單排，且工程量嚴(yán)重不符合合同約定。2.退一步講，上訴人還需向段某某支付勞務(wù)費的話，原審法院認(rèn)定還需要支付40237.6元也屬于認(rèn)定事實錯誤。結(jié)合公平原則，外腳手架的單價按6元每平方米計算為宜，上訴人僅需再向段某某支付勞務(wù)費22158.4元。二、原審法院認(rèn)定上訴人江某向段某某支付腳手架超期占用費116200元，無事實和法律依據(jù)。1.被上訴人段某某在合同簽訂后未按合同約定組織人員施工，造成工程拖延的直接原因是段某某自身未按合同約定及相關(guān)施工規(guī)范施工所致，上訴人沒有超期占用的事實，因此不應(yīng)該支付超期占用費。2.上訴人與段某某簽訂的合同中并沒有約定若超期占用需要支付占用費的情況。三、原審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)一審案件受理費5360元沒有事實和法律依據(jù)，本案完全由被上訴人違約所致，上訴人無責(zé)任。被上訴人段某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。段某某向一審法院起訴請求：1.判令被告江某支付勞務(wù)費84670.92元及至判決生效之日止超期占用鋼管的費用；2.承擔(dān)鑒定費5000元；3.被告魯班建筑公司對前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實：2013年3月12日，魯班建筑公司將其承接的襄州區(qū)黃龍鎮(zhèn)劉崗農(nóng)村新社區(qū)項目轉(zhuǎn)包給案外人宇峰公司。宇峰公司承接后，其公司項目負(fù)責(zé)人嚴(yán)光學(xué)將該工程中二工區(qū)七隊的12棟房屋的承建分包給被告江某。同年4月26日，江某與原告段某某簽訂《腳手架勞務(wù)合同》一份。約定江某因建設(shè)工程施工需要，將劉崗新農(nóng)村二工區(qū)七隊12棟房屋的腳手架及滿堂架所需鋼管、扣件，普通安全網(wǎng)、維護(hù)網(wǎng)承包給段某某。段某某負(fù)責(zé)外腳手架施工，屬雙排封閉腳手架。并負(fù)責(zé)鋼管、扣件的租金，進(jìn)出場的運費及裝卸車費，腳手架的搭設(shè)、拆除（包括安全通道、機械棚、樓梯防護(hù)），自行看管現(xiàn)場鋼管、扣件，江某協(xié)助段某某看管。承包工期從段某某材料進(jìn)場開始施工時算起，承包時間為180天。承包價格按所施工樓盤的建筑面積計算，外腳手架每平方米12.5元。付款方式約定為搭設(shè)外架之前支付25%，拆除之日付清全部工程款。關(guān)于施工質(zhì)量及安全，合同約定，段某某在施工中按照江某的要求與規(guī)范結(jié)合施工，江某有權(quán)監(jiān)督原告腳手架存在的安全隱患，并及時提出整改意見，段某某無條件執(zhí)行。合同簽訂后，段明珍進(jìn)行了單排外腳手架的搭設(shè)施工，實際施工大戶型三層12棟、每棟502.2平方米，總計6026.4平方米。被告江某分別于2013年5月6日、2015年2月16日、8月25日和8月29日向原告支付外架工程款6000元、5000元、1000元、2000元，合計14000元，剩余外架款至今未付。審理中，由于段某某搭設(shè)的單排外腳手架與訟爭合同約定的雙排外架搭設(shè)不符，故段某某申請對訟爭工程包工包料的工程單價進(jìn)行鑒定。2017年7月11日，湖北東方宏宇工程咨詢有限責(zé)任公司接受法院委托，作出鄂東咨價鑒函【2017】002—1號單價鑒定意見書，鑒定段某某搭設(shè)的外腳手架的工程單價為14.05元/㎡。其中有直接費（包含人工、材料、機械費、管理費及利潤）10.92元/㎡、措施費0.62元/㎡、規(guī)費1.12元/㎡、銷項稅1.39元/㎡。另查明，訟爭工程應(yīng)于2013年8月31日竣工。2015年12月2日，經(jīng)法院現(xiàn)場勘驗，訟爭工程尚未竣工，段明珍搭設(shè)的外腳手架尚未拆除。審理中，被告魯班建筑公司負(fù)責(zé)訟爭工程的項目經(jīng)理潘靜雄認(rèn)可因發(fā)包方未及時付款，導(dǎo)致訟爭工程至今仍未完工。對于本案外腳手架的具體拆除時間雙方陳述不一，且均未舉證證明。又查明，魯班建筑公司成立于1998年3月18日。經(jīng)營范圍為房屋工程建筑施工總承包壹級、地基與基礎(chǔ)工程專業(yè)承包貳級、暫定消防設(shè)施工程專業(yè)承包叁級、暫定土石方工程專業(yè)承包叁級、暫定建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包叁級、暫定提防工程專業(yè)承包叁級。案外人宇峰公司成立于2007年4月10日。經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)、銷售、水電安裝、物業(yè)管理。一審法院認(rèn)為，段某某與江某簽訂的《腳手架勞務(wù)合同》，因雙方均無施工資質(zhì)，且系魯班建筑公司承建該工程后違法轉(zhuǎn)包，該合同違反法律規(guī)定，屬無效合同。由于段某某已將其承建的外腳手架工程施工完畢并交付江某使用，雖然訟爭合同約定拆除之日付清剩余工程款，但由于工程停工并延工至今系因發(fā)包方未支付工程款導(dǎo)致，并非段某某過錯，且拖延工期客觀上確已導(dǎo)致段某某產(chǎn)生損失，根據(jù)合同約定的“竣工拆除付清余款”的約定顯示公平，故段明珍要求江某支付拖欠勞務(wù)費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。段明珍主張按單價鑒定意見書中14．05元／㎡計算勞務(wù)費，法院認(rèn)為，鑒定機構(gòu)對段明珍所施工的單排腳手架進(jìn)行鑒定后出具的單價標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于訟爭合同中對雙排腳手架施工單價的約定，結(jié)合審理中段明珍自認(rèn)架設(shè)單排腳手架的成本標(biāo)準(zhǔn)大約為雙排腳手架的50％及江某在審理中關(guān)于架設(shè)單排腳手架成本標(biāo)準(zhǔn)大約為雙排架75％的陳述，結(jié)合本案所涉工程其他合同履行情況，結(jié)合公平原則，酌定本案訟爭外架的單價按9元／㎡計算為宜，扣除江某已付的14000元，尚應(yīng)向段某某支付勞務(wù)費40237．6元。對于段某某要求按每天每棟30元標(biāo)準(zhǔn)支付超期占用費的請求，法院認(rèn)為，雖然雙方并未對超期占用費的標(biāo)準(zhǔn)作出約定，但超期事實確實存在。訟爭工程由于合同雙方意志之外的原因?qū)е轮两袢晕纯⒐?。審理中，段某某陳述其拆除訟爭12棟房屋外架的時間均為2017年1月，但結(jié)合單價鑒定意見書及調(diào)查筆錄中記載的訟爭外架拆除情況及江某、魯班建筑公司的相關(guān)陳述，本案訟爭12棟房屋外架的拆除時間應(yīng)為在2015年12月25日拆除8棟，2017年1月拆除4棟。在《腳手架勞務(wù)合同》的約束下，段某某無法及時對腳手架進(jìn)行拆除，雙方本應(yīng)對合同未盡事宜及時協(xié)商處理，避免損失的擴大，造成拖延至今的后果，雙方均有一定過錯。故對段某某要求江某按每天每棟30元標(biāo)準(zhǔn)支付超期占用費的請求，綜合考慮本案的實際情況及本案所涉工程其它合同履行情況，酌情按每天每棟10元標(biāo)準(zhǔn)計算腳手架超期占用費為116200元。對于段某某要求江某承擔(dān)鑒定費5000元的請求，段明珍在簽訂合同時，由于自身的過錯未按合同約定的雙排腳手架進(jìn)行施工，致使本案啟動鑒定程序，由此造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，故該項請求本院不予支持。對于段某某要求魯班建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，法院認(rèn)為，被告魯班建筑公司將其承包的工程違法轉(zhuǎn)包給并不具備施工資質(zhì)的案外人宇峰公司，宇峰公司又將部分工程違法分包，被告魯班建筑公司作為總承包人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對江某提出的段某某搭設(shè)的單排腳手架質(zhì)量嚴(yán)重不符合合同約定，不能實現(xiàn)合同目的、主張超期占用費無事實依據(jù)，搭設(shè)的腳手架從未交付使用，不應(yīng)支持超期占用費，鑒定依據(jù)不足等辯稱意見，法院認(rèn)為，段某某與江某簽訂的《腳手架勞務(wù)合同》中對施工標(biāo)準(zhǔn)、施工質(zhì)量、交付條件均未明確約定。且段某某搭設(shè)腳手架后，被告江某實際使用該腳手架進(jìn)行了施工，并將房屋主體工程完工至80％。故被告的相關(guān)抗辯主張，與本案查明的事實不符，不予采納。被告江某還認(rèn)為鑒定依據(jù)不足不應(yīng)采納，法院認(rèn)為，鑒定部門出具的鑒定意見雖然程序合法，但該鑒定意見是按照正規(guī)建筑企業(yè)施工的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)得出，導(dǎo)致鑒定的單排架單價已超出雙方對雙排架單架的約定，按該鑒定意見計算單價明顯不當(dāng)，故江某的該辯稱意見，予以采納。被告魯班建筑公司辯稱其將本案訴爭工程項目分包給了谷城宇峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，與江某無合同關(guān)系、段某某與江某之間是否有勞務(wù)合同關(guān)系我方不知情不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任等意見，法院認(rèn)為，案外人宇峰公司并不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，魯班建筑公司將其承接的工程非法轉(zhuǎn)包給宇峰公司后，該公司又非法分包，且尚未付清全部工程款項，依照法律規(guī)定，魯班建筑公司應(yīng)對其違法轉(zhuǎn)包的行為與江某承擔(dān)連帶責(zé)任。其還辯稱原告搭設(shè)腳手架不符合安監(jiān)部門要求，曾被要求整改，因未提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法總則》第三條和《中華人民共和國合同法》第八條、第二百七十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告江某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告段某某支付勞務(wù)費40237．6元及腳手架超期占用費116200元，合計156437．60元；二、被告湖北省鄂州魯班建筑開發(fā)有限責(zé)任公司對上述第一款確定的債務(wù)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；三、駁回原告段某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5360元，鑒定費5000元，合計10360元，由原告段某某負(fù)擔(dān)5000元，被告江某負(fù)擔(dān)5360元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人江某因與被上訴人段某某、湖北鄂州魯班（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱魯班建筑公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州民三初字第00539號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年01月03日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人江某及其委托訴訟代理人胡燕燕，吳瑤函，被上訴人段某某及其委托訴訟代理人葉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人江某的上訴請求和理由，雙方當(dāng)事人爭議的焦點主要有兩個，現(xiàn)分析如下：一是一審法院判決上訴人江某向被上訴人段某某支付勞務(wù)費40237.6元是否正確。經(jīng)查，被上訴人段某某已將其承建的外腳手架施工完畢并交付上訴人使用，由于工程停工并延工至今并非被上訴人段某某的過錯所致，因此，如仍按照合同約定的“竣工拆除付清余款”，對段某某明顯不公平。因此，段某某起訴要求支付相關(guān)費用的請求，合法有據(jù)，一審予以支持并無不當(dāng)。關(guān)于工程價款問題，一審法院委托相關(guān)鑒定機構(gòu)進(jìn)行了鑒定，因該鑒定結(jié)果遠(yuǎn)高于雙方在合同中約定的價款，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人對價款的陳述，將工程價款在鑒定結(jié)果的基礎(chǔ)上予以調(diào)低，兼顧了雙方的利益，處理是適當(dāng)?shù)?。根?jù)一審法院調(diào)整的單價計算，扣除已付款項，下余款項上訴人江某應(yīng)當(dāng)予以支付。故上訴人江某稱不應(yīng)支付下余款項的理由不能成立，本院不予支持。上訴人江某還稱，段某某搭設(shè)的腳手架質(zhì)量嚴(yán)重不合格，根本無法使用，構(gòu)成嚴(yán)重違約，其不應(yīng)支付任何費用。因上訴人江某已實際使用段某某搭設(shè)的腳手架完成了大部分的施工，而且上訴人江某在并無充分證據(jù)予以證實的情況下，僅僅以質(zhì)量不合格為由進(jìn)行抗辯，缺乏事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。二、關(guān)于腳手架超期占用費是否應(yīng)當(dāng)予以支持。因雙方當(dāng)事人在合同中并未明確約定腳手架超期占用費的標(biāo)準(zhǔn)，而且在工程停工后，雙方均怠于行使權(quán)利，沒有就工程停工后腳手架是否應(yīng)當(dāng)及時拆除或繼續(xù)使用進(jìn)行協(xié)商，而是均持一種放任態(tài)度，導(dǎo)致?lián)p失擴大，對此，雙方均有一定的責(zé)任。一審法院根據(jù)該案的實際情況及該案所涉工程其它合同的履行情況，酌情按每天每棟10元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算超期占用費，處理是適當(dāng)?shù)?。上訴人江某以被上訴人段某某未按合同約定及相關(guān)規(guī)范施工造成工程延期，不應(yīng)支付超期占用費，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，江某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5360元，由上訴人江某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　魏　俊
審判員　嚴(yán)庭東
審判員　蘇　軼

書記員：徐雅楠