上訴人（原審被告）：湖北藍某之星科技有限公司。住所地：湖北省孝感經(jīng)濟開發(fā)區(qū)六合工業(yè)園。
法定代表人：童祖元，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：聶志敏，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為上訴，提交證據(jù)材料，簽收法律文書，代為出庭訴訟，增加、變更、撤回訴訟請求，調(diào)解與和解等。
被上訴人（原審原告）：江義軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢縣。
委托訴訟代理人：易華平，湖北自強律師事務(wù)所律師，由孝感市法律援助中心指派。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人湖北藍某之星科技有限公司（簡稱藍某公司）因與被上訴人江義軍勞動爭議一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初764號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
藍某公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一項。本案上訴費用由江義軍負擔。事實和理由：一審認定“2015年8月26日江義軍與所在車間主任發(fā)生糾紛后被要求回家休息”與事實不符。公司沒有任何人要求江義軍回家休息，江義軍在沒有請假的情況下擅自離職，其行為屬于曠工，根據(jù)公司的考勤制度規(guī)定，公司有權(quán)解除與該員工的勞動關(guān)系并不予任何補償。根據(jù)公司請假制度，單個員工無權(quán)代表公司，員工請假必須填寫申請并經(jīng)審批同意。江義軍推說公司某人要求其回家休息也與公司考勤制度不符。公司依據(jù)員工考勤制度規(guī)定與江義軍解除勞動合同合法有據(jù)，無需經(jīng)濟補償。
江義軍辯稱，1、本案發(fā)生的緣由是江義軍與所在的車間主任發(fā)生爭執(zhí)，車間主任強令江義軍回家休息一個星期，當江義軍回公司上班時卻被告知自己因連續(xù)曠工被公司辭退。在江義軍回家休息的時候，公司沒有任何人通知其上班，回公司后就被告知因曠工被開除。2、藍某公司的員工考勤制度未經(jīng)民主程序?qū)徸h通過，也未向勞動者公示，不能作為解除勞動合同的依據(jù)。3、江義軍是所在車間主任要求回家休息幾天，有證人出庭作證。
江義軍向一審法院起訴請求：判令被告藍某公司向原告江義軍支付經(jīng)濟補償13186.20元及50%的額外經(jīng)濟補償6593.10元、未提前一月通知的解約金4395.40元、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資48349.40元、加班費30000元，賠償江義軍因其違法解約造成的損失5494.25元，并責令藍某公司為江義軍繳納各項社會保險。
一審法院認定事實：2013年11月25日，江義軍到藍某公司從事零件加工工作，雙方簽訂了書面勞動合同，合同期限至2016年11月18日止。2015年8月26日，江義軍與其所在車間主任發(fā)生糾紛后被要求回家休息。同年9月6日，藍某公司向江義軍出具離職說明一份，以其連續(xù)曠工超過三天違反了公司員工考勤制度，視為自動離職為由，解除了雙方的勞動關(guān)系。同年9月10日，江義軍向孝感市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2016年1月18日，該仲裁委員會作出孝勞人裁（2016）82號裁決。還查明，江義軍在勞動合同被解除前月平均工資為4395元。藍某公司為其繳納了2015年5月至8月的社會保險，未繳納2013年11月至2015年4月的社會保險。
一審法院認為，藍某公司在江義軍與其所在車間主任發(fā)生糾紛后被要求回家休息，之后以江義軍連續(xù)曠工超過三天違反了公司員工考勤制度應(yīng)視為自動離職為由，單方提出解除雙方的勞動關(guān)系，該行為不符合勞動合同法規(guī)定的解除勞動合同的條件和程序，屬于違法解除勞動合同。江義軍申請仲裁時要求藍某公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償，應(yīng)視為其認可雙方之間的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，藍某公司依法應(yīng)當按照經(jīng)濟補償標準的兩倍向其支付賠償金。江義軍僅要求支付經(jīng)濟補償，予以確認，藍某公司應(yīng)當向其支付的經(jīng)濟補償8790元（4395元／月×2月）。江義軍在藍某公司工作期間，藍某公司依法應(yīng)當為其繳納各項社會保險，因已繳納2015年5月至2015年8月期間的社會保險，尚應(yīng)補繳2013年11月至2015年4月期間的社會保險。江義軍要求藍某公司支付50%的額外經(jīng)濟補償6593.10元、未提前一個月通知的解約金4395.40元，無法律依據(jù)，不予支持。江義軍要求藍某公司支付因違法解約給其造成的經(jīng)濟損失5494.25元，無事實依據(jù)，不予支持。江義軍要求藍某公司支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資48349.40元，無事實依據(jù)，且未經(jīng)過仲裁，不予支持。江義軍要求藍某公司支付加班費30000元，無相關(guān)的證據(jù)證明，且未經(jīng)過仲裁，不予支持。判決：一、湖北藍某之星科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向江義軍支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償8790元；二、駁回江義軍其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：關(guān)于江義軍是否被所在車間主任要求回家休息的事實，一審有證人出庭作證，證明江義軍與所在的車間主任因生產(chǎn)上的事情發(fā)生矛盾，車間主任安排江義軍回家。而藍某公司在一審、二審期間雖然提出異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，一審對該事實的認定正確。一審認定的其他事實雙方當事人無異議，本院予以確認。
針對上訴人的上訴請求，根據(jù)本案查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院分析評判如下：

本院認為，首先，根據(jù)本案查明的事實，江義軍沒有來公司上班，是因與其所在車間主任發(fā)生爭執(zhí)，車間主任要求其回家休息，事出有因，并非無故曠工。雖然依照藍某公司的請假制度，車間主任可能無權(quán)同意或要求員工回家休息，但對于普通員工來說，車間主任屬于管理人員，普通員工沒有權(quán)利質(zhì)疑管理人員的言行是否符合公司制度；相反，作為公司管理人員，應(yīng)當對其言行是否符合公司管理制度負責。其次，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十三條規(guī)定：“用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當事先將理由通知工會。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動合同約定的，工會有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當研究工會的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會?！彼{某公司依照公司《員工考勤制度》解除與江義軍勞動關(guān)系，但并未舉證證明該規(guī)定系經(jīng)過民主程序制定，也未舉證證明公司事先將解除勞動合同理由通知工會。因此，藍某公司單方解除與江義軍的勞動合同無法律依據(jù)，程序不合法，其上訴理由不能成立。
綜上所述，藍某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由湖北藍某之星科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　毛峰 審判員　　鮑龍 審判員　　戴捷

書記員：陳青