江麗
張華（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
武漢天地國際勞務(wù)合作有限公司
楊吉波
梅金安（湖北光谷律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:江麗，女，1986年3月8日出生，漢族，住湖北省天門市。
委托代理人:張華，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:武漢天地國際勞務(wù)合作有限公司。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)江漢北路8號金茂大樓4樓。
法定代表人:席德勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊吉波，該公司員工，特別授權(quán)代理。
委托代理人:梅金安，湖北光谷律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人江麗因與被上訴人武漢天地國際勞務(wù)合作有限公司居間合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民商初字第03235號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:江麗與天地勞務(wù)公司簽訂《赴日技能實習(xí)中介協(xié)議》是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，協(xié)議簽訂后，經(jīng)過中國駐札幌總領(lǐng)事館經(jīng)濟商務(wù)室項目確認(rèn)，并報湖北省商務(wù)廳審查并備案，該協(xié)議合法有效。江麗認(rèn)為與天地勞務(wù)公司簽訂《赴日技能實習(xí)中介協(xié)議》時，天地勞務(wù)公司明知接收機構(gòu)所支付的工資低于日本最低工資標(biāo)準(zhǔn)，違反日本工資法律制度，而故意隱瞞不告知該重要事實。根據(jù)江麗自述，其每月工資及加班費10萬日元左右，雙方發(fā)生糾紛后，日方接收企業(yè)補償50余萬日元。江麗未提供充分證據(jù)證明上述工資的組成和日方接收企業(yè)的工作時間，不能證明其每月實際收入低于日本最低工資標(biāo)準(zhǔn)。因此，江麗提出雙方訂約時，天地勞務(wù)公司有故意隱瞞或虛假告知的情況的上訴理由不能成立。
江麗認(rèn)為中介協(xié)議期間為雙方簽訂協(xié)議時至技能實習(xí)期滿回國之時止，現(xiàn)在江麗實習(xí)期第二年即告回國，協(xié)議期未滿天地勞務(wù)公司應(yīng)退還余下服務(wù)費。根據(jù)《赴日技能實習(xí)中介協(xié)議》內(nèi)容，江麗委托天地勞務(wù)公司作為中介辦理赴日從事縫紉技能實習(xí)工作的有關(guān)手續(xù)事宜，天地勞務(wù)公司將江麗推薦安排給接收機構(gòu)，對江麗進行出境前的培訓(xùn)和教育，辦理護照等手續(xù)，協(xié)助安排江麗出入境，確保江麗安全抵達出入境履約地點。江麗每月工資符合協(xié)議約定的待遇。天地勞務(wù)公司按照協(xié)議約定完成了其應(yīng)盡的責(zé)任，江麗到達日方接收機構(gòu)經(jīng)過講習(xí)期后轉(zhuǎn)入實習(xí)技能工作，履行了合同主要義務(wù)。在余下協(xié)議期內(nèi)，天地勞務(wù)公司有協(xié)助、溝通、幫助維權(quán)等附隨義務(wù)。但以上附隨義務(wù)的履行均不影響中介協(xié)議已履行主要內(nèi)容的事實。江麗陳述發(fā)生糾紛后，向駐日中國大使館求助，駐日中國大使館告知會聯(lián)系勞務(wù)中介機構(gòu)具體解決。天地勞務(wù)公司知曉上述糾紛后，積極與日方接收機構(gòu)協(xié)商溝通，最終促成江麗與日方接收企業(yè)達成和解協(xié)議。雙方簽訂和解協(xié)議解除勞動合同，是當(dāng)事人的意思自治的表現(xiàn)。根據(jù)中介協(xié)議約定，日方接收企業(yè)與江麗協(xié)議解除勞動合同的情況下，天地勞務(wù)公司應(yīng)補償服務(wù)費總額扣除江麗全部收入后的差額，除此外，天地勞務(wù)公司沒有其他補償責(zé)任和義務(wù)。該條款說明服務(wù)費實質(zhì)是中介費的性質(zhì)，勞務(wù)公司提供中介服務(wù)后一次性收取中介費用，促成簽訂合同的雙方將來不能以變更合同合意終止合同來要求退還中介費用，該中介協(xié)議經(jīng)過湖北省商務(wù)廳的審查和備案也肯定該協(xié)議條款的合法性。江麗與日方接收企業(yè)達成和解協(xié)議，是其自愿處分自己權(quán)利，且江麗未提供證據(jù)證明其簽訂協(xié)議時存在重大誤解、欺詐、脅迫、乘人之危等情形，協(xié)議合法有效。因此，對江麗要求認(rèn)定該協(xié)議條款無效的上訴請求本院不予支持。江麗在日本工作期間的全部收入不低于其向天地勞務(wù)公司支付的服務(wù)費，不符合上述協(xié)議約定天地勞務(wù)公司退還江麗服務(wù)費的情形，因此，江麗提出中介協(xié)議未履行完畢，天地勞務(wù)公司未盡到協(xié)助維權(quán)義務(wù)，應(yīng)退還未履行期間的服務(wù)費的上訴請求，本院不予支持。
綜上，江麗的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由江麗負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:江麗與天地勞務(wù)公司簽訂《赴日技能實習(xí)中介協(xié)議》是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，協(xié)議簽訂后，經(jīng)過中國駐札幌總領(lǐng)事館經(jīng)濟商務(wù)室項目確認(rèn)，并報湖北省商務(wù)廳審查并備案，該協(xié)議合法有效。江麗認(rèn)為與天地勞務(wù)公司簽訂《赴日技能實習(xí)中介協(xié)議》時，天地勞務(wù)公司明知接收機構(gòu)所支付的工資低于日本最低工資標(biāo)準(zhǔn)，違反日本工資法律制度，而故意隱瞞不告知該重要事實。根據(jù)江麗自述，其每月工資及加班費10萬日元左右，雙方發(fā)生糾紛后，日方接收企業(yè)補償50余萬日元。江麗未提供充分證據(jù)證明上述工資的組成和日方接收企業(yè)的工作時間，不能證明其每月實際收入低于日本最低工資標(biāo)準(zhǔn)。因此，江麗提出雙方訂約時，天地勞務(wù)公司有故意隱瞞或虛假告知的情況的上訴理由不能成立。
江麗認(rèn)為中介協(xié)議期間為雙方簽訂協(xié)議時至技能實習(xí)期滿回國之時止，現(xiàn)在江麗實習(xí)期第二年即告回國，協(xié)議期未滿天地勞務(wù)公司應(yīng)退還余下服務(wù)費。根據(jù)《赴日技能實習(xí)中介協(xié)議》內(nèi)容，江麗委托天地勞務(wù)公司作為中介辦理赴日從事縫紉技能實習(xí)工作的有關(guān)手續(xù)事宜，天地勞務(wù)公司將江麗推薦安排給接收機構(gòu)，對江麗進行出境前的培訓(xùn)和教育，辦理護照等手續(xù)，協(xié)助安排江麗出入境，確保江麗安全抵達出入境履約地點。江麗每月工資符合協(xié)議約定的待遇。天地勞務(wù)公司按照協(xié)議約定完成了其應(yīng)盡的責(zé)任，江麗到達日方接收機構(gòu)經(jīng)過講習(xí)期后轉(zhuǎn)入實習(xí)技能工作，履行了合同主要義務(wù)。在余下協(xié)議期內(nèi)，天地勞務(wù)公司有協(xié)助、溝通、幫助維權(quán)等附隨義務(wù)。但以上附隨義務(wù)的履行均不影響中介協(xié)議已履行主要內(nèi)容的事實。江麗陳述發(fā)生糾紛后，向駐日中國大使館求助，駐日中國大使館告知會聯(lián)系勞務(wù)中介機構(gòu)具體解決。天地勞務(wù)公司知曉上述糾紛后，積極與日方接收機構(gòu)協(xié)商溝通，最終促成江麗與日方接收企業(yè)達成和解協(xié)議。雙方簽訂和解協(xié)議解除勞動合同，是當(dāng)事人的意思自治的表現(xiàn)。根據(jù)中介協(xié)議約定，日方接收企業(yè)與江麗協(xié)議解除勞動合同的情況下，天地勞務(wù)公司應(yīng)補償服務(wù)費總額扣除江麗全部收入后的差額，除此外，天地勞務(wù)公司沒有其他補償責(zé)任和義務(wù)。該條款說明服務(wù)費實質(zhì)是中介費的性質(zhì)，勞務(wù)公司提供中介服務(wù)后一次性收取中介費用，促成簽訂合同的雙方將來不能以變更合同合意終止合同來要求退還中介費用，該中介協(xié)議經(jīng)過湖北省商務(wù)廳的審查和備案也肯定該協(xié)議條款的合法性。江麗與日方接收企業(yè)達成和解協(xié)議，是其自愿處分自己權(quán)利，且江麗未提供證據(jù)證明其簽訂協(xié)議時存在重大誤解、欺詐、脅迫、乘人之危等情形，協(xié)議合法有效。因此，對江麗要求認(rèn)定該協(xié)議條款無效的上訴請求本院不予支持。江麗在日本工作期間的全部收入不低于其向天地勞務(wù)公司支付的服務(wù)費，不符合上述協(xié)議約定天地勞務(wù)公司退還江麗服務(wù)費的情形，因此，江麗提出中介協(xié)議未履行完畢，天地勞務(wù)公司未盡到協(xié)助維權(quán)義務(wù)，應(yīng)退還未履行期間的服務(wù)費的上訴請求，本院不予支持。
綜上，江麗的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由江麗負(fù)擔(dān)。

審判長：廖艷平
審判員：吳利
審判員：陶歆

書記員：陳皞