原告江中全，男，1968年4月24日出生，漢族，住蘄春縣。原告江波，男，1990年5月7日出生，漢族，住蘄春縣。原告江梅，女，1992年2月15日出生，漢族，住蘄春縣。原告汪元英，女，1944年12月27日出生，漢族，住蘄春縣。四原告委托訴訟代理人王禮軍，湖北亨迪律師事務所律師。被告陳文烽，男，1965年11月4日出生，漢族，住蘄春縣。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司。營業(yè)所地蘄春縣漕河鎮(zhèn)市府大道1號。主要負責人李志平，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人熊剛，湖北亨迪律師事務所律師。

原告江中全、江波、江梅、汪元英向本院提出訴訟請求：1、判令被告陳文烽及人保蘄春支公司賠償四原告交通事故各項損失737604.50元；2、判決被告人保蘄春支公司在交強險及第三者責任險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔賠償責任；3、由被告負擔本案訴訟費。事實和理由：2018年4月14日，被告陳文烽持證駕駛鄂Ｊ×××××號小型轎車從株林鎮(zhèn)往西驛方向行駛，在橫車鎮(zhèn)攏船頭村7組路段時，與對向高某駕駛的兩輪摩托車相撞，致高某當場死亡，兩車受損。該事故經(jīng)蘄春縣交警大隊勘驗現(xiàn)場后認定，被告陳文烽負事故全部責任。經(jīng)查，被告陳文烽駕駛的車輛在被告人保蘄春支公司投保了交強險、不計免賠限額為100萬的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。被告陳文烽辯稱，交通事故發(fā)生及責任劃分無異議。我駕駛的車輛投保了交強險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應當承擔保險責任。被告人保蘄春支公司辯稱，事故發(fā)生屬實，死者在事故時無合法有效駕駛證駕駛無牌無證摩托車，具有明顯過錯，應承擔事故次要責任。被告陳文烽在我公司投保交強險及不計免賠100萬元三者險屬實。超出交強險部分我公司只應承擔70%責任，但不承擔訴訟費、鑒定費。死者生前居住地在農(nóng)村，其死亡賠償金應按照農(nóng)村標準計算。因被告陳文烽被追究刑事責任，原告不應再主張精神撫慰金。原告的部分損失計算過高，請求人民法院核準。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并附卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、道路交通事故認定書。被告雖對責任劃分持異議，但未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提交充足證據(jù)予以反駁，該事故認定書予以采信；2、死者高某的城鎮(zhèn)務工與居住證明、務工單位營業(yè)執(zhí)照、門面租賃合同、房屋產(chǎn)權證、人民調(diào)解協(xié)議書、確認賠償協(xié)議的（2018）鄂1126民特133號民事裁定書。盡管死者高某生前戶籍登記地為農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，但原告提交的上述系列證據(jù)能夠證明死者生前在城鎮(zhèn)務工，經(jīng)常居住地也在城鎮(zhèn)。其中死者高某因請假回家發(fā)生事故身亡，其家屬與其接受勞務方達成了人民調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議已經(jīng)被人民法院生效法律文書確認。被告人保蘄春支公司對死者死亡賠償金計算標準雖有異議，但該公司未在期限內(nèi)提出相反證據(jù)予以反駁，故本院認定原告提交的上述證明死亡賠償金計算標準的系列證據(jù)具有證明力，予以采信。3、原告提交的漕河鎮(zhèn)上武松村2018年7月3日證明。用來證明原告汪元英的子女情況，該證明盡管蓋有公章，但證明人身份不明，且與原告陳述的情況不一致，該證據(jù)不予采信，但原告當庭補充提交的漕河鎮(zhèn)上武松村2018年10月15日證明，其內(nèi)容與原告陳述相一致，能證明原告汪元英有6個子女，具有真實性，本院予以采信。4、原告提交交通費票據(jù)擬證明支出交通費5000元。被告人保蘄春支公司有異議，建議酌情認定800元損失。因原告該項證據(jù)票據(jù)不全，考慮到四原告因處理事故存在較大交通支出的實情，被告人保蘄春支公司的意見較為合理，本院予以采信，酌情認定原告交通費損失800元。本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月14日21時15分左右，被告陳文烽持B2證駕鄂Ｊ×××××7號小型轎車從株林鎮(zhèn)往西驛方向行駛，在橫車鎮(zhèn)攏船頭村7組路段時，與對高某紅駕駛的兩輪摩托車相撞，高某紅當場死亡，兩車受損。蘄春縣交警大隊勘驗現(xiàn)場后于2018年4月25日出具事故認定書，認定被告陳文烽負事故全部責任。經(jīng)查，被告陳文烽駕駛的車輛在被告人保蘄春支公司投保了交強險、限額為100萬的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。另查明，死高某紅生前在位蘄春縣漕河鎮(zhèn)××大道××號號蘄春縣麥香園早餐店務工并經(jīng)常居住在該店。死高某紅與丈夫（江中全）共生育一子（原告江波）一女（原告江梅），其母親（原告汪元英）包高某紅在內(nèi)共有6個子女。
原告江中全、江波、江梅、汪元英與被告陳文烽、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告江中全、江波及四原告的共同委托訴訟代理人王禮軍，被告陳文烽到庭參加了訴訟，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司（以下簡稱人保蘄春支公司）經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命權、財產(chǎn)權受法律保護。本次事故中，被告陳文烽因違法駕駛，導致事故發(fā)生并高某紅死亡。交警部門通過勘察最終認定被告陳文烽負事故全部責任并無不當，人保蘄春支公司對事故認定有異議。但人保蘄春支公司在期限內(nèi)并未提交證據(jù)證明死者對事故的發(fā)生具有過錯，其該項辯稱意見本院不予采信。被告陳文烽應承擔原告全部合法損失的賠償責任。被告人保蘄春支公司依法應當在保險責任限額承擔保險責任。本案中，被告陳文烽正在被追究刑事責任，四原告主張被告賠償精神撫慰金的請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。另被告人保蘄春支公司辯稱死者生前居住在農(nóng)村，其死亡賠償金應按照農(nóng)村標準計算。通過四原告舉證可以證明，死者生前自2016年6月起一直蘄春縣漕河鎮(zhèn)××大道××號號常青麥香園早餐店工作，經(jīng)常居住在該店。盡管其戶籍信息為農(nóng)村戶口，但死者生前務工、經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)屬實，被告人保蘄春支公司在期限內(nèi)并未提交相反證據(jù)予以反駁，故被告人保蘄春支公司該項辯稱意見缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。本院依照法律規(guī)定，并參照《2018年度湖北省道路交通事故賠償標準》，確認四原告因本次交通事故造成的損失為：死高某紅的死亡賠償金637780元（31889元/年×20年）、喪葬費27951.50元（55903元/年÷12個月×6個月）、被扶養(yǎng)人生活費11633元（11633元/年×6年÷6人）、誤工費1964.76元（35214元÷365天×3人×7天）、交通費800元，合計680129.26元。因被告陳文烽負此次事故全部責任，故四原告上述損失合計680129.26元全部由其賠償。同時，因事故發(fā)生在保險期間，四原告主張的損失也未超出保險責任范圍。故上述損失合計680129.26元由被告人保蘄春支公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)直接支付給四原告。綜上，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告江中全、江波、江梅、汪元英交通事故損失款合計680129.26元；二、駁回原告江中全、江波、江梅、汪元英其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取計1994元，由原告江中全、江波、江梅、汪元英負擔94元，由被告陳文烽負擔1900元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　顧峰華

書記員：胡鳳