河北省高邑縣人民法院民 事 判 決 書（2018）冀0127民初542號原告：汝州中岳科技制釉有限公司，住所地汝州市產業(yè)集聚區(qū)。法定代表人：吳俊輝，系該公司董事長。委托訴訟代理人：劉小飛、溫蒙思，河南科序律師事務所律師。被告：高邑縣福隆陶瓷有限責任公司，住所地高邑縣倉房村工業(yè)區(qū)。法定代表人：王國棟，系該公司總經理。被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高邑縣。上述二被告委托訴訟代理人：韓金朝，河北清風律師事務所律師。第三人：淄博永坤陶瓷色料有限公司，住所地淄博市張店區(qū)灃水鎮(zhèn)昌城村村委旁。法定代表人：柳飛文，系該公司董事長。委托訴訟代理人：姜利廣，系該公司銷售經理。原告汝州中岳科技制釉有限公司（以下簡稱中岳制釉公司）與被告高邑縣福隆陶瓷有限責任公司（以下簡稱福隆陶瓷公司）、被告李某，第三人淄博永坤陶瓷色料有限公司（以下簡稱永坤色料公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告中岳制釉公司委托訴訟代理人劉小飛，被告福隆陶瓷公司、被告李某委托訴訟代理人韓金朝，第三人永坤色料公司委托訴訟代理人姜利廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告中岳制釉公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告償還原告陶瓷顏料款805259.5元及利息97876元（暫計至2018年4月25日，自2016年6月27日按同期銀行貸款利率計算至還款之日）；2、依法判令被告承擔本案的相關訴訟費用。事實與理由：第三人淄博永坤陶瓷色料有限公司長期給被告高邑縣福隆陶瓷有限責任公司供應各種陶瓷顏料，自2013年11月份就開始供應。截止2016年6月27日，被告拖欠第三人淄博永坤陶瓷色料有限公司陶瓷顏料款805259.5元未支付。2018年3月21日，第三人淄博永坤陶瓷色料有限公司將以上債權轉讓給原告汝州中岳科技制釉有限公司?，F(xiàn)原告汝州中岳科技制釉有限公司多次向被告高邑縣福隆陶瓷有限責任公司催促償還以上債務款項。被告一直推遲至今，原告為維護自身合法權益，特向法院具狀起訴。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，特提出以上請求。望判如所求。被告福隆陶瓷公司、李某辯稱，1、原告的債權轉讓協(xié)議無效，對被告不發(fā)生效力。2、被告拖欠第三人淄博永坤陶瓷色料有限公司，顏料款805259.5元未支付與事實數(shù)額不符，數(shù)額不對，被告賬戶顯示欠第三人的數(shù)額是777244元。3、原告稱第三人自2013年11月開始供應色料，2016年6月27日拖欠第三人貨款805259.5元。被告公司以來重合同、守信用，對所有供應商公平、公正按約定結算貨款。因為第三人永坤色料在2015年10月27日（票號JH-2015-10-27-010）供應的色料給被告造成了384萬元的經濟損失，其中由于第三人公司供應的色料質量問題，使被告賠償河南長葛市新美凱龍建材有限公司1512695元（票號XT2016-04-20.004統(tǒng)一社會信用代碼91411082599143146E），技術部于2016年3月20日封存了第三人永坤色料該批次色料，封存號為1613號。再次被告要求原告和第三人抵消被告損失80余萬元。4、原告主張的利息損失無事實和法律依據，請予以駁回。被告公司通知第三人處理，因雙方商議未果，被告凍結了第三人在被告的結算戶。被告認為，原告為惡人先告狀，為逃避賠償責任第三人永坤色料把債務轉嫁給原告，起訴被告是典型的逃債行為。請求法院以事實為根據，以法律為準繩，要求原告賠償被告直接經濟損失80萬元。5、被告李某系被告公司財務工作人員，其行為系職務行為，其本人不應承擔責任。本院經審理認定事實如下：第三人永坤色料公司長期給被告福隆陶瓷公司供應陶瓷顏料，第三人與被告之間的對賬單顯示自2013年11月29日至2016年3月24日，被告福隆陶瓷公司欠第三人永坤色料公司陶瓷顏料款共計777244元。2018年3月21日，第三人永坤色料公司與原告中岳制釉公司簽訂債權轉讓協(xié)議，約定被告福隆陶瓷公司欠第三人永坤色料公司805259.5元（簡稱債權），永坤色料公司將該債權轉讓給中岳制釉公司，中岳制釉公司同意受讓該債權。第三人永坤色料公司與原告中岳制釉公司在債權轉讓協(xié)議上簽章，雙方授權代表在債權轉讓協(xié)議上簽字。第三人永坤色料公司于2018年3月26日出具債權轉讓通知，通知載明“高邑縣福隆陶瓷有限責任公司：經公司研究并與汝州中岳科技制釉有限公司協(xié)商，現(xiàn)將你公司拖欠我公司的貨款人民幣捌拾萬零伍仟貳佰伍拾玖元伍角（小寫：805259.5元）債權轉讓給汝州中岳科技制釉有限公司，請你公司直接向汝州中岳制釉有限公司清償上述債務。特此通知?！弊筒┯览ぬ沾缮嫌邢薰驹趥鶛噢D讓通知上蓋章。原告主張將債權轉讓通知書郵寄送達被告并且將債權轉讓通知書往被告的企業(yè)郵箱發(fā)送一份，被告不予認可，辯稱從沒有收到過該通知，EMS回執(zhí)上收件人李振強不是被告員工，被告公司沒有企業(yè)郵箱也從沒有使用過企業(yè)郵箱，原告提供的郵件回執(zhí)及電子郵件頁面均不能知曉郵件的內容。上述事實有原被告及第三人陳述、債權轉讓協(xié)議、債權轉讓通知書、郵件詳情單等予以證實。本院認為，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。本案中原告中岳制釉公司與被告福隆陶瓷公司對欠貨款的數(shù)額及債權轉讓是否通知存在爭議。經審查，原告中岳制釉公司用以證明已經向被告福隆陶瓷公司履行了債權轉讓通知義務的證據為一份EMS郵政特快專遞詳情單及一份QQ郵箱發(fā)送郵件的界面圖片。郵件詳情單為加蓋了中岳制釉公司公章的復印件，詳情單顯示發(fā)件人為永坤色料公司，收件人為李振強，詳情單上沒有載明寄送的材料名稱，簽收人處模糊不清，無法認定是否有簽收人簽字。原告說庭下可以提交郵件詳情單原件，但一直未提供。被告否認李振強為公司負責人，辯稱該郵件詳情單未顯示郵寄內容，從未收到該通知。原告提交的QQ郵箱界面圖片顯示發(fā)件人為876×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，收件人為ｌｑｊ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，被告否認收件人郵箱為被告公司郵箱，辯稱被告公司從未使用過郵箱，原告亦未提交證據證明該收件人郵箱是被告使用中的有效郵箱。原告提交的證據不能證明第三人永坤色料公司已將債權轉讓事宜通知被告，被告也否認收到債權轉讓通知的事實。據此，本案爭議的債權轉讓已經通知被告福隆陶瓷公司的事實不能直接確認。綜上，認定第三人永坤色料公司和原告中岳制釉公司之間債權轉讓不成立，原告中岳制釉公司相應的訴訟請求亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告汝州中岳科技制釉有限公司的訴訟請求。案件受理費12831元，減半收取計6,415.5元，由原告汝州中岳科技制釉有限公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。審判員　　賈立慧二〇一八年六月二十九日書記員　　李曉倩