上訴人（原審被告）汝某（曾用名“汝有”），住黑龍江省方正縣。
委托代理人王賢鶴，黑龍江扶眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱市亞聯(lián)財(cái)小額貸款有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路368號(hào)哈爾濱經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理大廈第十三層。
法定代表人長原彰弘，該公司董事長。
委托代理人周琦，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
委托代理人王彩婷，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
原審被告初某，住黑龍江省方正縣。

上訴人汝某因與被上訴人哈爾濱市亞聯(lián)財(cái)小額貸款有限公司（以下簡稱亞聯(lián)財(cái)公司）、原審被告初某借款合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民三商初字第747號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月26日公開開庭審理了本案。上訴人汝某的委托代理人王賢鶴，被上訴人亞聯(lián)財(cái)公司的委托代理人周琦、王彩婷到庭參加訴訟。原審被告初某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年11月8日，初某、汝某與亞聯(lián)財(cái)公司簽訂了《個(gè)人信用貸款合同》，合同約定初某、汝某共同向亞聯(lián)財(cái)公司借款人民幣300,000元，借款期限為18個(gè)月，借款月利率為1.3%，亞聯(lián)財(cái)公司每月按借款金額1%收取行政管理費(fèi)，由初某、汝某在每月還款日與借款本息一并償還亞聯(lián)財(cái)公司。同時(shí)，合同約定按借款金額300,000元的2%計(jì)算借款手續(xù)費(fèi)6,000元，在亞聯(lián)財(cái)公司發(fā)放借款時(shí)直接從借款金額中一次性扣除該費(fèi)用。2013年11月11日，亞聯(lián)財(cái)公司扣除借款手續(xù)費(fèi)6,000元后，實(shí)際向初某、汝某發(fā)放借款294,000元，初某接收。依據(jù)亞聯(lián)財(cái)公司實(shí)際放款額294,000元計(jì)算，截至亞聯(lián)財(cái)公司起訴時(shí)，初某、汝某共償還亞聯(lián)財(cái)公司借款本息42,370元（借款本金28,553元，利息等費(fèi)用13,817元），尚欠265,447元借款本金未償還。亞聯(lián)財(cái)公司多次索要無果，故訴至法院。訴訟請(qǐng)求：初某、汝某償還亞聯(lián)財(cái)公司貸款本金271,723元。
原審判決認(rèn)為：亞聯(lián)財(cái)公司與初某、汝某之間簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，借款事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分。雖雙方約定初某、汝某向亞聯(lián)財(cái)公司借款人民幣300,000元，但借款本金應(yīng)以亞聯(lián)財(cái)公司實(shí)際發(fā)放數(shù)額為準(zhǔn)。借據(jù)表明亞聯(lián)財(cái)公司扣除了借款手續(xù)費(fèi)6,000元,向初某、汝某實(shí)際發(fā)放借款的金額為294,000元，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條的規(guī)定，借款本金應(yīng)按照294,000元計(jì)算，對(duì)于亞聯(lián)財(cái)公司主張借款本金按照300,000元計(jì)算不予支持。依據(jù)亞聯(lián)財(cái)公司實(shí)際放款額294,000元計(jì)算，截至亞聯(lián)財(cái)公司起訴時(shí)，初某、汝某共償還亞聯(lián)財(cái)公司借款本金28,553元，尚欠265,447元借款本金未償還，初某、汝某應(yīng)就此履行還款義務(wù)。據(jù)此判決：初某、汝某于判決生效之日起十五日內(nèi)償還亞聯(lián)財(cái)公司借款本金265,447元。案件受理費(fèi)5,375元,由亞聯(lián)財(cái)公司負(fù)擔(dān)93元，初某、汝某負(fù)擔(dān)5,282元。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為汝某是否屬于共同借款人，汝某是否應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。在借款合同簽字頁的借款人欄中，初某和汝某分別簽字，汝某自認(rèn)借據(jù)簽名是本人書寫，汝某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)借據(jù)所表達(dá)的真實(shí)意思及產(chǎn)生的法律后果有明確的認(rèn)知。汝某提出未收到借款，該主張不能反駁其是共同借款人的事實(shí)。原審判令汝某與初某對(duì)案涉借款共同承擔(dān)還款責(zé)任正確。另外，在本案中，亞聯(lián)財(cái)公司并未主張利息及行政管理費(fèi),汝某上訴請(qǐng)求，理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,282元，由上訴人汝某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王笑宇 代理審判員　　于　敏 代理審判員　　丁劍峰

書記員：楊蕊