原告：汕頭市潮陽第二建筑總公司，住所地廣東省汕頭市。
　　法定代表人：吳健華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：倪卓偉，上海倪卓偉律師事務(wù)所律師。
　　被告：駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張建生，上海駿豐律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海赟凱餐飲管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)延安西路XXX號XXX室。
　　法定代表人：楊志凱，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳俊，女。
　　原告汕頭市潮陽第二建筑總公司(以下簡稱潮陽二建公司)訴被告駱某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月2日、2018年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。因當(dāng)事人申請，本院依法追加上海赟凱餐飲管理有限公司(以下簡稱赟凱公司)作為第三人參加訴訟。后發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序，裁定轉(zhuǎn)為普通程序依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告潮陽二建公司的委托訴訟代理人倪卓偉、被告駱某某的委托訴訟代理人張建生、第三人赟凱公司的委托訴訟代理人吳俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潮陽二建公司向本院提出訴訟請求：判令被告向原告退還建設(shè)工程分包工程款1,712,188.31元。事實(shí)與理由：原告于2013年11月18日與赟凱公司簽訂《拉薇達(dá)婚慶有限公司世貿(mào)商城裝飾工程施工合同》。合同簽訂后，該工程轉(zhuǎn)包給被告，工程實(shí)際由被告工程隊(duì)施工完成。因被告與原告原來的經(jīng)理是老朋友，故就該工程原告并未向被告收取任何管理費(fèi)用。2013年11月25日，被告向原告出具說明一份，載明汕頭市潮陽第二建筑總公司世貿(mào)商城裝飾項(xiàng)目技術(shù)資料專用章僅用于拉薇達(dá)有限公司世貿(mào)商城裝飾工程中的相關(guān)技術(shù)資料，不得作為他用。施工期間，原告將收到發(fā)包方的工程款全部轉(zhuǎn)給被告，同時(shí)被告亦從發(fā)包方處直接收取大量工程款。被告獲得的工程款中也包括了應(yīng)該支付給供應(yīng)商的費(fèi)用。2015年起原告陸續(xù)收到法院傳票，多家供貨商要求原告支付貨款，后法院依據(jù)相應(yīng)的調(diào)解書從原告賬戶中強(qiáng)制劃走執(zhí)行款1,712,188.31元。據(jù)此原告要求被告返還相應(yīng)的工程款。
　　被告駱某某辯稱，不同意原告的訴請。被告是原告的員工，雙方之間不存在建設(shè)工程分包或轉(zhuǎn)包的關(guān)系。原告所稱工程款與技術(shù)資料專用章無關(guān)，該章所涉及資料都在項(xiàng)目范圍內(nèi)，在另案涉及的買賣合同中加蓋資料章也征得了原告的同意。本案的裝飾工程中原告沒有虧損，本案項(xiàng)目中的工程款被原告用于填補(bǔ)拉薇達(dá)蘇州項(xiàng)目的賠償款，才導(dǎo)致本案中供應(yīng)商的錢款無法支付。
　　第三人赟凱公司述稱，其與原告之間的工程款經(jīng)過訴訟已經(jīng)結(jié)算完畢，因原告存在延誤工期、抵扣等情況，第三人實(shí)際支付工程款4,957,500元，其中1,040,000元支付給原告，部分支付給被告。裝飾工程合同雖然是原告簽的，但實(shí)際是駱某某、謝根榮、葉煥新承包的，所以第三人的部分款項(xiàng)支付給了葉煥新。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對于轉(zhuǎn)款憑證、說明、合同、劃款憑證、民事判決書、民事調(diào)解書、裝飾工程施工合同等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2013年11月18日，原告(承包方，乙方)與上海拉薇達(dá)婚慶有限公司(發(fā)包方，甲方)簽訂拉薇達(dá)婚慶有限公司世貿(mào)商城裝飾工程施工合同一份，約定，工程名稱上海赟凱餐飲管理有限公司，工程地點(diǎn)為上海延安西路XXX號世貿(mào)商城1F東側(cè)內(nèi)裝飾工程(以下簡稱上海工程)；工期自2013年11月28日至2014年2月23日竣工；合同價(jià)款玖佰伍拾萬元整；承包方式：包工包料；甲方指派李能標(biāo)為甲方駐工地現(xiàn)場代表。雙方商定合同采用材料、人工設(shè)備閉口價(jià)結(jié)算，消防、空調(diào)、新風(fēng)工程以及LED舞臺(tái)燈等由甲方暫定價(jià)格為88萬元整，包含在合同總價(jià)中，如施工中遇價(jià)格變動(dòng)，甲方須按實(shí)際金額補(bǔ)足差價(jià)給乙方，甲方落實(shí)的消防、空調(diào)、新風(fēng)工程及LED舞臺(tái)燈等配套施工單位須直接與乙方簽訂施工合同，服從乙方現(xiàn)場調(diào)度及施工管理。配套項(xiàng)目施工竣工后，由總包負(fù)責(zé)人駱某某簽字確認(rèn)后，由甲方直接付款給配合施工單位。合同生效后甲方支付100萬元施工進(jìn)場費(fèi)及工程備料款，2013年12月30日前支付100萬；2014年6月30日前甲方支付70萬元；2014年12月31日前支付200萬元；2015年6月30日前支付150萬元；2015年12月31日前支付200萬；2016年6月30日前支付剩余全部工程款130萬元。落款處甲方由被告方簽字蓋章。
　　2013年11月25日，被告自原告處領(lǐng)用一枚“汕頭市潮陽第二建筑總公司世貿(mào)商城裝飾項(xiàng)目”技術(shù)資料專用章(以下簡稱技術(shù)資料章)。領(lǐng)用當(dāng)日，被告出具說明稱，該技術(shù)資料章僅用于上海工程的相關(guān)技術(shù)資料，不得作為他用。因此章發(fā)生的一切事務(wù)與經(jīng)濟(jì)糾紛，由被告本人承擔(dān)并負(fù)責(zé)。
　　2014年，潮陽二建公司(乙方)與上海拉薇達(dá)婚慶有限公司(甲方)簽訂《上海拉薇達(dá)婚慶有限公司蘇州繁花中心裝飾工程施工合同》一份，約定，工程為上海拉薇達(dá)婚慶有限公司蘇州繁花中心項(xiàng)目(以下簡稱蘇州工程)，工期2014年3月1日至2014年5月30日竣工，合同價(jià)款2,250萬元。甲方指派李能標(biāo)為工地現(xiàn)場代表，乙方指派駱某某為工地負(fù)責(zé)人。甲方落款處由上海閔行區(qū)拉薇達(dá)餐廳蓋章。
　　2014年5月1日，潮陽二建公司(乙方)與上海拉薇達(dá)婚慶有限公司(甲方)重新簽署《上海拉薇達(dá)婚慶有限公司蘇州繁花中心裝飾工程施工合同》一份，約定蘇州工程工期自2014年5月1日至2014年9月25日竣工，合同價(jià)款2,606萬元。乙方指派謝根榮為工地負(fù)責(zé)人。落款處甲方由上海閔行區(qū)拉薇達(dá)餐廳蓋章。
　　2015年1月21日，潮陽二建公司(乙方)與赟凱公司(甲方)簽訂《協(xié)議書》一份，約定：“乙方于2013年10月、2015年5月二次分別承接甲方上海世貿(mào)商城拉薇達(dá)婚禮會(huì)所、裝修工程，現(xiàn)上海世貿(mào)商城拉薇達(dá)婚禮會(huì)所已完工交付甲方，蘇州繁花中心拉薇達(dá)婚禮會(huì)所尚未完工，現(xiàn)處于停工狀態(tài)，根據(jù)以上情況，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商作如下解決方案：一、上海世貿(mào)商城拉薇達(dá)婚慶會(huì)所共計(jì)造價(jià)人民幣壹仟萬元整，除甲方已經(jīng)支付給乙方的叁佰陸拾萬元整，賠償婚禮延期損失貳佰萬元整，尚余工程款肆佰肆拾萬元整；二、乙方承接甲方蘇州繁花中心拉薇達(dá)婚禮會(huì)所裝修工程，現(xiàn)因乙方無法按甲方要求施工，甲方向乙方提出賠償人民幣壹佰貳拾萬元整，索回工程預(yù)付款貳佰萬元整，索回支付給蘇州繁花中心押金伍拾萬元，索回代付設(shè)計(jì)費(fèi)叁拾萬元整，合計(jì)人民幣肆佰萬元整，同時(shí)現(xiàn)正在裝修的婚禮會(huì)所轉(zhuǎn)由乙方承租、經(jīng)營，甲方負(fù)責(zé)辦理相關(guān)租賃手續(xù)，對甲方的要求和提議，乙方表示接受；三、以上兩項(xiàng)合計(jì)，甲方扣除乙方應(yīng)賠償給甲方的損失后，甲方還應(yīng)支付乙方人民幣肆拾萬元整，至此，甲乙雙方上海、蘇州所有工程款項(xiàng)結(jié)算完畢；四、甲方負(fù)責(zé)于2015年2月10日支付乙方肆拾萬元整，乙方負(fù)責(zé)籌足壹佰萬元用于解決第一筆上海世貿(mào)商城拉薇達(dá)婚禮會(huì)所裝修期間所欠供應(yīng)商貨款，剩余叁佰萬元材料款，乙方在2015年5月30日前支付給供貨商，同時(shí)由甲方給予擔(dān)保；五、2015年5月30日因乙方不能按期支付供應(yīng)商貨款而影響到甲方日常經(jīng)營及聲譽(yù)的，乙方必須對甲方作出賠償，并且負(fù)責(zé)解決供應(yīng)商引起的糾紛；六、蘇州繁花中心婚禮會(huì)所項(xiàng)目如發(fā)生供應(yīng)商向甲方討要貨款的，甲方不再承擔(dān)支付責(zé)任，由此對甲方造成的一切影響，由乙方全部承擔(dān)；七、至甲方蘇州繁花中心婚禮會(huì)所承租權(quán)轉(zhuǎn)給乙方以后，由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)全部由乙方承擔(dān)?！甭淇钐幖追酱砗炞?，乙方處由謝根榮、駱某某簽字。簽約次日，謝根榮、駱某某出具說明一份，載明原、被告關(guān)于世貿(mào)裝修與蘇州的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，潮陽二建公司的蓋章在10天內(nèi)蓋好。后潮陽二建公司在《協(xié)議書》落款處加蓋了公章。
　　后蘇州市四城房產(chǎn)置業(yè)有限公司(甲方)、赟凱公司(乙方)、上海豪星餐飲管理有限公司(丙方)、蘇州哥倫布商業(yè)經(jīng)營管理有限公司(丁方)簽訂《四方協(xié)議》，約定乙方將與甲方簽訂的蘇州繁花商業(yè)中心《商品房租賃合同A》、《商鋪管理合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》下的合同履約金、相應(yīng)權(quán)利義務(wù)及法律責(zé)任全部轉(zhuǎn)讓給丙方履行。甲、丙、丁三方重新簽訂《商品房租賃合同A》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《商鋪管理合同》。丙方于2015年1月26日起負(fù)責(zé)在蘇州繁花商業(yè)中心的全部裝修及經(jīng)營獲得。協(xié)議自四方的法定代表人或其授權(quán)代理人簽字并加蓋公章之日起生效。落款處赟凱公司在乙方處簽字蓋章，上海豪星餐飲管理有限公司在丙方處蓋章，謝根榮簽字。甲方、丁方處無蓋章簽字。
　　2015年9月28日，潮陽二建公司訴至本院，要求撤銷潮陽二建公司與赟凱公司于2015年1月21日簽訂的《協(xié)議書》。本院于2016年3月28日作出(2015)長民三(民)初字第1761號(以下簡稱1761號案件)民事判決，駁回潮陽二建公司的訴訟請求。潮陽二建公司不服該判決上訴至上海市第一中級人民法院，該院于2016年7月27日判決駁回潮陽二建公司的上訴，維持原審判決。
　　另查明，2015年10月28日，案外人上海赫靈建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱赫靈公司)訴至本院，要求判令潮陽二建公司支付貨款135萬元以及逾期違約金。該案中赫靈公司提交的“世貿(mào)酒店項(xiàng)目報(bào)價(jià)單”上有被告的簽字并蓋有原告技術(shù)資料章。該案又查明2014年12月27日駱某某作為潮陽二建公司拉薇達(dá)項(xiàng)目部項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，在世貿(mào)拉薇達(dá)店供應(yīng)商付款協(xié)議上簽字，確認(rèn)經(jīng)雙方實(shí)測核實(shí)達(dá)成一致，尚欠貨款135萬元。本院于2016年2月29日判決潮陽二建公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付赫靈公司貨款135萬元以及自2015年7月20日起計(jì)算的逾期付款利息損失。該判決已經(jīng)生效。
　　2015年8月31日，案外人上海悅?cè)A燈飾有限公司(以下簡稱悅?cè)A公司)訴至本院，要求潮陽二建公司支付貨款，雙方于2016年3月21日達(dá)成調(diào)解，由潮陽二建公司向悅?cè)A公司支付貨款40萬元。該案審理中，悅?cè)A公司提供了加蓋有原告技術(shù)資料章的燈具訂購合同及合同燈具變更增加、數(shù)量增加燈具補(bǔ)充合同。
　　2016年5月5日，案外人上海益發(fā)玻璃制品有限公司(以下簡稱益發(fā)公司)訴至本院，要求潮陽二建公司支付貨款31萬元及違約金。2016年6月30日，本院判決支持了益發(fā)公司的訴訟請求。該判決已經(jīng)生效。該案中，益發(fā)公司提交了加蓋有原告技術(shù)資料章的買賣合同書。
　　2015年8月31日，案外人上海漢馳商貿(mào)有限公司(以下簡稱漢馳公司)訴至本院，要求潮陽二建公司支付貨款。雙方于2016年3月21日達(dá)成調(diào)解，由潮陽二建公司支付漢馳公司貨款16萬元。
　　2017年4月14日，本院自潮陽二建公司賬戶內(nèi)分三次強(qiáng)制扣劃150萬元。附言為(2016)滬0105執(zhí)字第2409號(悅?cè)A公司案件執(zhí)行案號)扣劃及(2016)滬0105執(zhí)字第4624號(漢馳公司案件執(zhí)行案號)扣劃。2017年3月8日，潮陽二建公司向本院支付(2016)滬0105執(zhí)字第4624號案件代管款212,188.31元。原告稱上述共計(jì)1,712,188.31元執(zhí)行款包含了赫靈公司、漢馳公司、益發(fā)公司、悅?cè)A公司案件四案的執(zhí)行款。
　　審理中，原告提交2013年11月21日、2013年11月25日、2014年1月9日、2014年1月27日、2014年3月31日的記賬憑證，2013年11月20日建設(shè)銀行進(jìn)賬單，2013年11月22日、2013年11月25日、2014年1月8日、2014年1月15日領(lǐng)款收據(jù)，2013年11月22日、2014年1月8日的建設(shè)銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證，2014年1月8日上海支付結(jié)算綜合業(yè)務(wù)系統(tǒng)專用憑證，2014年1月27日、2014年3月31日的中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單。原告主張上述單據(jù)證明原告收到上海工程款項(xiàng)共計(jì)2,576,900元，已經(jīng)全部轉(zhuǎn)給被告，具體情況如下：2013年11月21日上海耀揚(yáng)國際貨物運(yùn)輸代理公司向原告支付200,000元，該錢款由被告領(lǐng)??；2013年11月25日，駱某某領(lǐng)取工程款800,000元；2014年1月9日應(yīng)萍向原告支付540,000元(記賬金額為1,000,000元，460,000元作為押金未支付)；2014年1月27日應(yīng)萍向原告支付500,000元；2014年3月31日，俞雁寧向原告支付536,900元(記賬金額為1,500,000元，其余963,100元直接匯入被告?zhèn)€人賬戶)。被告對于原告提供的上述單據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，被告確實(shí)收到原告2,576,900元，但這些錢款不是工程款，而是員工工資及支付給供應(yīng)商的材料款。被告是施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)支付員工工資及購買材料。此外對于原告記賬憑證顯示2014年3月31日赟凱公司直接將963,100元匯入被告賬戶不予認(rèn)可，這筆錢款應(yīng)當(dāng)是赟凱公司從工程款中扣除的支付給材料供應(yīng)商的款項(xiàng)。
　　1761號案件及本案審理過程中，赟凱公司主張2015年1月21日結(jié)算之前其就上海工程支付的款項(xiàng)總計(jì)為4,957,500元。具體情況如下：1.2013年11月25日，赟凱公司向被告支付了707,500元；2.2014年1月6日，應(yīng)萍轉(zhuǎn)賬支付給原告540,000元(應(yīng)萍是赟凱公司法定代表人的妹妹)；3.2014年1月27日，應(yīng)萍轉(zhuǎn)賬支付原告500,000元；4.2014年3月29日應(yīng)萍支付給葉煥新1,500,000元(實(shí)際做賬是2,805,000元，扣除130,000元上海工程的賠償款之后就是1,500,000元)；5.2014年11月7日，應(yīng)萍轉(zhuǎn)賬支付董曉萍556,000元，董曉萍是上海工程的供應(yīng)商，赟凱公司是應(yīng)被告或葉煥新的要求支付的；6.2014年11月18日，應(yīng)萍向葉煥新支付620,000元；7.2014年11月18日，應(yīng)萍支付梅忠34,000元，梅忠是供應(yīng)商；8.2015年1月16日，應(yīng)萍支付葉煥新100,000元；9.2015年1月22日，應(yīng)萍轉(zhuǎn)賬支付葉煥新100,000元，現(xiàn)金支付葉煥新100,000元；10.2015年2月7日，應(yīng)萍轉(zhuǎn)賬支付葉煥新79,000元，支付梅忠121,000元。2015年1月21日簽訂協(xié)議結(jié)算后，赟凱公司根據(jù)協(xié)議又分四筆支付了400,000元。原告表示實(shí)際收到的工程款為2,576,900元，但具體賬目不清楚。被告表示葉煥新不參與上海工程及蘇州工程，其只是項(xiàng)目介紹人。葉煥新與俞雁寧認(rèn)識(shí)，赟凱公司支付給葉煥新的款項(xiàng)被告不予確認(rèn)，具體款項(xiàng)應(yīng)該以結(jié)算為準(zhǔn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為被告是否應(yīng)當(dāng)向原告返還相應(yīng)的工程款項(xiàng)。對此本院認(rèn)為，首先，根據(jù)被告在領(lǐng)取技術(shù)資料章時(shí)所出具的承諾內(nèi)容以及原告將收取的工程款項(xiàng)全數(shù)轉(zhuǎn)給被告的事實(shí)，并結(jié)合第三人關(guān)于上海工程系被告、謝根榮、葉煥新承包的陳述，本院認(rèn)定雖然原告與第三人簽訂合同承攬了上海工程，但該工程實(shí)際由被告進(jìn)行施工；第二，原、被告就雙方之間的關(guān)系及結(jié)算并未進(jìn)行書面約定，但鑒于原告就上海工程所收到的款項(xiàng)均已經(jīng)支付給被告，并無證據(jù)證明存在截留部分，故上海工程所涉的供應(yīng)商材料款項(xiàng)由原告實(shí)際承擔(dān)缺乏依據(jù)。第三，被告領(lǐng)取技術(shù)資料章時(shí)承諾該章僅用于上海工程的技術(shù)資料，另案中所確定的被告在買賣合同及報(bào)價(jià)單等材料上加蓋技術(shù)資料專用章的行為明顯違背了被告領(lǐng)章時(shí)的承諾。綜上，本院認(rèn)定上海工程所涉材料款應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)?，F(xiàn)原告根據(jù)另案判決及調(diào)解實(shí)際承擔(dān)了部分材料款，原告據(jù)此主張相應(yīng)款項(xiàng)由被告返還，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被告主張其系原告員工，其行為為職務(wù)行為，無須向原告返還工程款項(xiàng)，對此本院認(rèn)為，另案中所查明的被告系項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份并不能必然得出其系公司員工的結(jié)論。同時(shí)，被告主張其系原告公司員工，但其在向原告領(lǐng)取技術(shù)資料章時(shí)承諾一切事務(wù)與經(jīng)濟(jì)糾紛由其本人承擔(dān)以及陳述其收到原告轉(zhuǎn)來的款項(xiàng)后用于支付上海工程中的員工工資，亦有違常理。本案中被告亦未提供其他證據(jù)證明其系公司員工的主張。故本院對于被告該主張不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告駱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告汕頭市潮陽第二建筑總公司工程款1,712,188.31元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)20,209.60元，由被告駱某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳怡聶

書記員：胡桂霞