再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：汕頭市柏綺某某材料科技有限公司，住所地廣東省汕頭市。
　　法定代表人：方紀(jì)咸，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：方蘭平。
　　委托訴訟代理人：陳明賢，浙江光正大律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海富某單向透視材料有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳富龍，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳季楊，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人汕頭市柏綺某某材料科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱柏綺圖公司)因與被申請(qǐng)人上海富某單向透視材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱富某公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終490號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　柏綺圖公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)富某公司提供的設(shè)備清單不能證明雙方當(dāng)事人之間達(dá)成了買賣的合意。雙方當(dāng)事人之間不存在買賣合同關(guān)系。劉應(yīng)飛簽署設(shè)備清單系其個(gè)人行為。陳富龍將設(shè)備投入柏綺圖公司是為了取得10%的股權(quán)，而非基于買賣關(guān)系。(二)富某公司提供的證據(jù)不足以證明雙方當(dāng)事人存在買賣合同關(guān)系。原審法院判令柏綺圖公司承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，系舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。柏綺圖公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　富某公司提交意見(jiàn)稱，富某公司與柏綺圖公司是兩個(gè)法人之間的買賣關(guān)系，與陳富龍個(gè)人無(wú)關(guān)。陳富龍是富某公司法定代表人，單項(xiàng)透視材料的原創(chuàng)者，柏綺圖公司的股東在公司設(shè)立前，通過(guò)劉應(yīng)飛與陳富龍商談，形成設(shè)備清單，劉應(yīng)飛對(duì)設(shè)備清單簽字確認(rèn)。柏綺圖公司收到了富某公司的全部設(shè)備。之后，柏綺圖公司又向富某公司購(gòu)買了第二批設(shè)備。柏綺圖公司支付了28萬(wàn)元的貨款，余款100萬(wàn)元未予支付。柏綺圖公司將陳富龍變更為公司股東，是冒充陳富龍的簽字。從柏綺圖公司的章程看，股東是以貨幣出資，而非實(shí)物出資。富某公司請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
　　審理中，柏綺圖公司向本院提交2份股東會(huì)決議，1份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，1份錄音資料，用于證明系爭(zhēng)設(shè)備不是柏綺圖公司購(gòu)買的，而是陳富龍對(duì)柏綺圖公司的出資。富某公司認(rèn)為股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不是新的證據(jù)，錄音資料的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。本院認(rèn)為，股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的落款時(shí)間均在訴訟之前，故不屬于本案新的證據(jù)，錄音資料是否是劉應(yīng)飛的陳述，真實(shí)性也無(wú)法判斷，且劉應(yīng)飛若作為證人應(yīng)到庭接受詢問(wèn)。綜上，本院對(duì)柏綺圖公司提交的證據(jù)材料不予采納。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：富某公司第一次轉(zhuǎn)讓設(shè)備清單由柏綺圖公司的股東劉應(yīng)飛簽字，富某公司第二次轉(zhuǎn)讓設(shè)備清單亦由劉應(yīng)飛簽字確認(rèn)。柏綺圖公司收到了上述兩份清單中的設(shè)備，并支付了第二次轉(zhuǎn)讓設(shè)備的價(jià)款28萬(wàn)元。本院認(rèn)為，柏綺圖公司收取了富某公司的設(shè)備，理應(yīng)支付相應(yīng)的貨款。現(xiàn)富某公司請(qǐng)求判令柏綺圖公司支付第一次轉(zhuǎn)讓設(shè)備的價(jià)款98萬(wàn)元。柏綺圖公司則抗辯，第一次轉(zhuǎn)讓設(shè)備價(jià)款98萬(wàn)元與第二次轉(zhuǎn)讓設(shè)備價(jià)款的余款2萬(wàn)元，共計(jì)100萬(wàn)元系作為陳富龍?jiān)诎鼐_圖公司的出資，故柏綺圖公司無(wú)需支付相應(yīng)的貨款。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，從富某公司第一次轉(zhuǎn)讓設(shè)備清單看，明確是富某公司出讓設(shè)備而非陳富龍以富某公司設(shè)備出資入股，且柏綺圖公司設(shè)立時(shí)，陳富龍并不是柏綺圖公司的股東。其次，根據(jù)柏綺圖公司變更后的章程，陳富龍持有柏綺圖公司10%的股權(quán)，但該章程約定股東是以貨幣出資，而非以實(shí)物出資。第三，本案中，沒(méi)有證據(jù)證明富某公司、柏綺圖公司以及陳富龍等，就富某公司以出讓設(shè)備作為陳富龍?jiān)诎鼐_圖公司的出資達(dá)成了合意。因此，原審法院認(rèn)定富某公司主張的買賣關(guān)系比柏綺圖公司主張的股東出資更具有證據(jù)優(yōu)勢(shì)，柏綺圖公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，原審法院適用法律正確。
　　綜上，柏綺圖公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回汕頭市柏綺某某材料科技有限公司的再審申請(qǐng)。
　　
　　

審判員：夏??青

書(shū)記員：徐??川