原告：汕頭市華某文具有限公司，住所地汕頭市潮陽區(qū)和平鎮(zhèn)雙鳳工業(yè)區(qū)。法定代表人：楊國雄，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳會(huì)新，上海濟(jì)銘律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱市道外區(qū)合創(chuàng)文化用品批發(fā)部，住所地哈爾濱市道外區(qū)景陽路33號(hào)二樓2廳。經(jīng)營者：劉殿波，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。

汕頭華某公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.判令哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部支付欠款142473元；2.判令哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：雙方之間存在業(yè)務(wù)往來，由汕頭華某公司向哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部提供文具用品等貨物，汕頭華某公司依據(jù)雙方約定向哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部提供了貨物，但哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部至2015年起陸續(xù)拖欠貨款，截止2016年2月29日，哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部共計(jì)拖欠貨款250757元，在汕頭華某公司多次催討下，出具了還款計(jì)劃書，承諾按照4期支付所欠貨款，并于2017年2月20日前全部還清貨款。但至今，哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部仍有142473元貨款未支付。哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部辯稱，不同意給付訴請(qǐng)金額，因?yàn)殡p方之間達(dá)成過協(xié)議，汕頭華某公司同意返貨，由于汕頭華某公司督促返貨，導(dǎo)致哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部在沒點(diǎn)貨的情況下就把貨返走。用的是海運(yùn)物流，到汕頭的時(shí)候是1個(gè)月，2017年6月30日到達(dá)汕頭并支付運(yùn)費(fèi)。哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部通知汕頭華某公司提貨，貨站也通知過汕頭華某公司，但始終汕頭華某公司沒有去，導(dǎo)致迄今為止返還的貨物仍然在汕頭貨運(yùn)公司倉庫存放，故不同意支付任何貨款。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織了當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：汕頭華某公司出示的證據(jù)四是其單方出具收款收據(jù)，沒有哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部的簽字或蓋章，故本院不予采信。哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部出示的三份證據(jù)來源合法、客觀真實(shí)，能夠證明雙方約定哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部返貨后雙方再進(jìn)行欠款清算，貨物運(yùn)到汕頭后汕頭華某公司未接收貨物的事實(shí)，汕頭華某公司對(duì)真實(shí)性有異議，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部的證據(jù)予以采信。本院經(jīng)審理查明：汕頭華某公司與哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部存在長期業(yè)務(wù)往來，哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部多次從汕頭華某公司購買文具用品。后雙方進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部共欠汕頭華某公司貨款200757元。當(dāng)日哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部出具《還款計(jì)劃書》，承諾自2016年11月20日始，每月20日前向汕頭華某公司還款15000元至結(jié)清貨款為止。截至2017年3月20日，哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部給付貨款75000元，還欠貨款142473元。后哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部的經(jīng)營者劉殿波與汕頭華某公司的法定代表人楊國雄協(xié)商決定：哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部將部分貨物返還給汕頭華某公司，如果2017年7月10日前汕頭華某公司收到返還的貨物，雙方就再重新對(duì)賬清算。2017年6月30日，貨物通過汕頭市運(yùn)星船務(wù)有限公司運(yùn)輸?shù)竭_(dá)汕頭。2017年7月6日，劉殿波向汕頭市運(yùn)星船務(wù)有限公司支付運(yùn)費(fèi)10600元。但汕頭華某公司至今未收到貨物，貨物仍在汕頭市運(yùn)星船務(wù)有限公司處。
原告汕頭市華某文具有限公司（以下簡(jiǎn)稱汕頭華某公司）與被告哈爾濱市道外區(qū)合創(chuàng)文化用品批發(fā)部（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部）買賣合同糾紛一案，本院立案后依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭審理了本案。原告委托訴訟代理人吳會(huì)新、被告經(jīng)營者劉殿波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部與汕頭華某公司協(xié)商決定返還部分貨物后重新結(jié)算，系對(duì)償還貨款的數(shù)額達(dá)成新的協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。哈爾人合創(chuàng)批發(fā)部按照雙方約定將貨物及時(shí)托運(yùn)并支付費(fèi)用，且貨物在2017年6月30日到達(dá)汕頭，故哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部已經(jīng)按照雙方約定將貨物返還到汕頭，己方義務(wù)履行完畢。汕頭華某公司主張2017年7月10日其未收到貨物，但貨物亦不在哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部的控制范圍內(nèi)。同時(shí)汕頭華某公司明知2017年7月6日貨物已在汕頭且已經(jīng)支付運(yùn)費(fèi)，卻未積極聯(lián)系承運(yùn)人以便及時(shí)收到貨物重新結(jié)算，其行為違反誠實(shí)信用原則。本案中，汕頭華某公司主張哈爾濱合創(chuàng)批發(fā)部支付貨款，但未提供證據(jù)證明雙方已重新結(jié)算確定貨款數(shù)額，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告汕頭市華某文具有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3149元（原告已預(yù)交），減半收取1574.5元，由原告汕頭市華某文具有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　　龐志瑩

書記員：楊文言