上訴人（原審原告）漢某國際紙業(yè)有限公司。住所地：邯鄲經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)世紀大街與北倉路交叉口。代碼證號：69755048-2。
法定代表人馬少勇，該公司董事長。
委托代理人王貴強、劉楊芝，河北萬強律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉某。

上訴人漢某國際紙業(yè)有限公司因勞動爭議一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2015）叢民初字第614號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年8月，被告劉某到原告漢某國際紙業(yè)有限公司工作。被告劉某的月工資為2000元。原告為被告辦理了工作證，并收取了飯卡押金，雙方未簽訂書面勞動合同，也未給被告繳納社會保險。2014年11月30日，原告與被告解除了事實勞動關系。之后被告劉某李向邯鄲市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)城市管理和綜合行政執(zhí)法局申請勞動爭議仲裁。2015年1月7日邯鄲市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)城市管理和綜合行政執(zhí)法局作出邯開勞仲字（2014）第022號仲裁裁決書。仲裁裁決漢某國際紙業(yè)有限公司支付劉某11月份工資2000元；支付劉某未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額6000元；補繳社會保險費用。原告漢某國際紙業(yè)有限公司因不服此裁決書，提起訴訟，請求判令所請。
原審認為，被告劉某于2014年8月到原告漢某國際紙業(yè)有限公司工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同。但被告提供了工作證、飯卡押金及提貨憑證為證，該證據(jù)能認定原、被告之間存在事實勞動關系。故對原告主張的不存在勞動關系的請求，依法不予支持。被告在原告單位工作期間，原告應按時足額支付被告的工資，不得拖欠?，F(xiàn)原告主張不應支付被告11月份的工資2000元，但未提供相關證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果。故對原告的該請求依法不予支持?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。”被告劉某于2014年8月到原告漢某國際紙業(yè)有限公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同，原告漢某國際紙業(yè)有限公司應當支付被告劉某從2014年9月至2014年11月解除勞動關系期間的雙倍工資的差額2000元×3個月=6000元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三十條、第八十二條的規(guī)定，判決如下：一、原告漢某國際紙業(yè)有限公司與被告劉某之間存在事實勞動關系；二、原告漢某國際紙業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向被告劉某支付拖欠的11月份工資2000元；
三、原告漢某國際紙業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向被告劉某支付未簽訂書面勞動合同期間的雙倍工資差額6000元。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5元，由原告漢某國際紙業(yè)有限公司負擔。
本院經(jīng)審理查明，劉某在二審詢問時，提交了工作證、飯卡押金條、憑證等原件，在問其該證據(jù)材料一審時為什么提交的是復印件，劉某稱當時原件都提交了仲裁委。其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，被上訴人在一審時提交的證據(jù)材料雖系復印件，但因其工作證、飯卡押金條、憑證等證據(jù)材料在仲裁時已提交，本院在對劉某詢問時已對工作證、飯卡押金條、憑證等原件已核實，上訴人稱被上訴人提交的證據(jù)材料系復印件，未提交原件，依法不應采信的上訴理由本院不予支持；被上訴人提交的工作證、飯卡押金條、憑證等證據(jù)材料，足以認定雙方存在勞動關系，在雙方存在勞動關系期間，上訴人應與被上訴人簽訂書面勞動合同，并按月支付工資，但上訴人既未提交已支付工資的證據(jù)，又未提交已簽訂書面勞動合同的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！敝?guī)定，一審判決上訴人支付劉某從2014年9月至2014年11月解除勞動關系期間的雙倍工資正確。上訴人上訴稱其與被上訴人之間不存在勞動關系，雙方屬勞務關系，上訴人已按日支付了被上訴人報酬，不存在拖欠被上訴人工作的情況，不適用勞動合同法相關規(guī)定判決支付被上訴人雙倍工資的上訴理由不能成立，本院不予支持。社會保險費的繳納問題不屬民事爭議案件，本院不作處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人漢某國際紙業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王雙振 審　判　員　　王一民 代理審判員　　田　莉

書記員：張翠英