原告：漢江科技學(xué)校。住所地：湖北省丹江口市姚溝路。
法定代表人：饒克均，系該校校長。
委托訴訟代理人：程曦，男，系該校職工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代為簽收法律文書
委托代理人：劉金元，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：葉某，男，生于1971年11月29日，漢族。
委托訴訟代理人：曾林，男，系葉某連襟，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴和上訴，代為簽收法律文書。
委托訴訟代理人：劉東，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴和上訴，代為簽收法律文書。

原告漢江科技學(xué)校與被告葉某人事爭議一案，本院于2017年1月11日立案后，依法進(jìn)行了審理。原告漢江科技學(xué)校向本院提出訴訟請求：1.請求駁回被告葉某在丹江口市勞動人事爭議仲裁委員會的1至5項(xiàng)的仲裁請求；2.訴訟費(fèi)用由被告葉某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、農(nóng)機(jī)培訓(xùn)中心于2015年4月9日對被告葉某作出的辭退決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，手續(xù)完備；二、被告葉某在丹江口市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁請求所適用的《中華人民共和國勞動法》屬于適用法律錯誤，應(yīng)適用《國務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》；三、丹江口市勞動爭議仲裁委員會作出的丹勞人仲裁字（2016）第040號仲裁裁決書中審理查明的事實(shí)與客觀事實(shí)不符；四、丹勞人仲裁字（2016）第040號仲裁裁決書程序上存在錯誤，被告葉某在申請仲裁過程中沒有申請辭退補(bǔ)償費(fèi)，而該裁定書沒有經(jīng)當(dāng)事人申請請求而作出裁判內(nèi)容，程序上違反法律規(guī)定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告漢江科技學(xué)校訴請要求駁回被告葉某在丹江口市勞動人事爭議仲裁委員會的1至5項(xiàng)的仲裁請求，對當(dāng)事人仲裁請求的審查是勞動人事仲裁部門工作范圍，不屬于人民法院受理民事訴訟范圍。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告漢江科技學(xué)校的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判長　王　寒 審判員　沈競波 審判員　周智華

書記員：祝紅思 本案判決所適用的法律依據(jù)： 1.《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百一十九條起訴必須符合下列條件： （一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織； （二）有明確的被告； （三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由； （四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。 2.《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》 第二百零八條第三款人民法院接到當(dāng)事人提交的民事起訴狀時(shí)，對符合第的規(guī)定，且不屬于第規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟福粚Ξ?dāng)場不能判定是否符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)接收起訴材料，并出具注明收到日期的書面憑證。 需要補(bǔ)充必要相關(guān)材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人。在補(bǔ)齊相關(guān)材料后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)決定是否立案。 立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于第規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。