漢江丹江口鋁業(yè)有限責(zé)任公司
鄭楚明
朱延峰(湖北延津律師事務(wù)所)
漢江丹江口銀某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司
李雪旺
劉均(湖北遇真律師事務(wù)所)
田某
李延珍
戴逢春
劉建軍
原告:漢江丹江口鋁業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人:周立新,系該公司經(jīng)理。
委托代理人:鄭楚明,男,系漢江丹江口鋁業(yè)有限責(zé)任公司物業(yè)管理公司副經(jīng)理。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求,參與調(diào)解、進(jìn)行和解,提起上訴,代為簽收法律文書(shū)等。
委托代理人:朱延峰,湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:漢江丹江口銀某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人:梅琳,該公司經(jīng)理。
委托代理人:李雪旺,男,生于1964年4月3日,漢族,漢江丹江口銀某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)部部長(zhǎng)。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求,參與調(diào)解,進(jìn)行和解,提起反訴和上訴,代為簽收法律文書(shū)等。
委托代理人:劉均,湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:田某,男,生于1963年8月17日,漢族,漢江丹江口銀某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司職工。
委托代理人:李延珍,女,生于1958年9月28日,漢族。代理權(quán)限:一般代理。
被告:戴逢春,男,生于1987年1月16日,漢族。
委托代理人:劉建軍,男,生于1989年2月18日,漢族。代理權(quán)限:一般代理。
原告漢江丹江口鋁業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱鋁業(yè)公司)訴被告漢江丹江口銀某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱:銀某公司)、田某、戴逢春房屋租賃合同糾紛一案,原告于2013年11月28向本院提起訴訟,本院受理此案后,依法組成由審判員周智華擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員王義明、代理審判員江濤(主審)參加的合議庭,于2014年2月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鋁業(yè)公司的委托代理人鄭楚明、朱延峰、被告銀某公司的委托代理人李雪旺、劉均、被告田某及其委托代理人李延珍、被告戴逢春及其委托代理人劉建軍到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議,本案已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:依法成立的合同,對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原告鋁業(yè)公司、被告銀某公司簽訂的《鋁業(yè)公司房屋租賃合同》是雙方真實(shí)意思的表示,其內(nèi)容未有違反法律法規(guī)的規(guī)定,應(yīng)屬合法有效合同。原告鋁業(yè)公司、被告銀某公司均應(yīng)恪守履行,被告銀某公司在租賃期內(nèi)未經(jīng)鋁業(yè)公司書(shū)面同意將租賃的房屋轉(zhuǎn)租給被告田某,該行為違背原告鋁業(yè)公司與被告銀某公司簽訂的房屋租賃合同有關(guān)轉(zhuǎn)租的約定,原告鋁業(yè)公司對(duì)此轉(zhuǎn)租行為也不認(rèn)可,因此,被告銀某公司與被告田某之間簽訂的轉(zhuǎn)租合同對(duì)原告鋁業(yè)公司無(wú)效,該轉(zhuǎn)租合同對(duì)原告鋁業(yè)公司沒(méi)有約束力。原告鋁業(yè)公司與被告銀某公司簽訂的合同已于2012年4月30日到期,到期后被告銀某公司未與原告鋁業(yè)公司續(xù)簽租賃合同,該房屋租賃合同轉(zhuǎn)化為不定期租賃合同。原告鋁業(yè)公司可以隨時(shí)解除不定期租賃合同,收回租賃的房屋,經(jīng)原告鋁業(yè)公司催收后,被告銀某公司未依照合同的約定將租賃原告鋁業(yè)公司的房屋交還給原告,導(dǎo)致原告鋁業(yè)公司未及時(shí)收回房屋,造成房屋收益損失,被告銀某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交還和騰退房屋的民事責(zé)任,因被告銀某公司又將租賃原告的房屋轉(zhuǎn)租給次承租人田某,田某又將其中2間房屋轉(zhuǎn)租給被告戴逢春,現(xiàn)田某、戴逢春仍占用該房屋,其應(yīng)與被告銀某公司共同承擔(dān)騰退房屋的義務(wù)。原告鋁業(yè)公司已告知了被告田某、戴逢春交還房屋的理由,并給予了合理的期限,履行了相應(yīng)的告知義務(wù),因此,對(duì)原告要求被告將其承租的房屋交付給原告的訴訟請(qǐng)求,本院予以支持。原告鋁業(yè)公司要求被告按市場(chǎng)價(jià)6194元每月支付租金的訴訟請(qǐng)求,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),對(duì)此請(qǐng)求,本院不予支持。但因被告銀某公司未按時(shí)將房屋交還給原告,被告田某、戴逢春仍在實(shí)際占有、使用該租賃物,應(yīng)承擔(dān)占用租賃物期間的占用費(fèi),占用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照銀某公司與田某簽訂的房屋租賃合同中約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付,即每年3萬(wàn)元。被告田某已交清2013年4月30日以前的租金,應(yīng)從2013年5月1日由被告銀某公司向原告鋁業(yè)公司支付房屋占用費(fèi)。被告田某又將房屋轉(zhuǎn)租給被告戴逢春,不僅未取得鋁業(yè)公司、銀某公司的同意,而且轉(zhuǎn)租給戴逢春的期限超過(guò)了田某與銀某公司租賃合同的期限,因此,田某的轉(zhuǎn)租行為對(duì)鋁業(yè)公司、銀某公司均不產(chǎn)生效力和約束力,被告田某的辯解理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),其辯解理由不能成立。被告戴逢春是基于田某與銀某公司簽訂的租賃合同簽訂的合同,而該合同已于2013年4月30日到期,田某并無(wú)權(quán)利將租賃1年期限的房屋轉(zhuǎn)租給戴逢春3年,且轉(zhuǎn)租時(shí)亦未取得銀某公司的書(shū)面同意,故其抗辯意見(jiàn),缺乏依據(jù),本院不予采納。戴逢春因騰退房屋造成的損失,可另行向有關(guān)責(zé)任人主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百二十四條 ?第二款 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十二條 ?,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定,判決如下:
一、解除原告漢江丹江口鋁業(yè)有限責(zé)任公司與被告漢江丹江口銀某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司之間關(guān)于聯(lián)通超市的不定期房屋租賃合同。
二、被告漢江丹江口銀某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、被告田某、被告戴逢春在本判決生效后10日內(nèi)將位于丹江口市聯(lián)通路原聯(lián)通超市的門(mén)面房屋(原聯(lián)通超市,現(xiàn)華萊士,房屋面積141.8平方米,漂亮寶貝理發(fā)店,房屋面積83.45平方米)騰退并恢復(fù)原狀交還給原告漢江丹江口鋁業(yè)有限責(zé)任公司。
三、被告漢江丹江口銀某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司按每月2500元的標(biāo)準(zhǔn)自2013年5月1日向原告漢江丹江口鋁業(yè)有限責(zé)任公司支付房屋占用費(fèi)至房屋返還之日。
四、駁回原告漢江丹江口鋁業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)964元,由被告漢江丹江口銀某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí),根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶名稱:收款人:十堰市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶;開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行;賬號(hào):17245601040000333-1。通過(guò)郵局匯款的,匯款十堰市中級(jí)人民法院,郵編:442000;地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交,也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的,按自動(dòng)撤回上訴處理(本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知)。
本院認(rèn)為:依法成立的合同,對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原告鋁業(yè)公司、被告銀某公司簽訂的《鋁業(yè)公司房屋租賃合同》是雙方真實(shí)意思的表示,其內(nèi)容未有違反法律法規(guī)的規(guī)定,應(yīng)屬合法有效合同。原告鋁業(yè)公司、被告銀某公司均應(yīng)恪守履行,被告銀某公司在租賃期內(nèi)未經(jīng)鋁業(yè)公司書(shū)面同意將租賃的房屋轉(zhuǎn)租給被告田某,該行為違背原告鋁業(yè)公司與被告銀某公司簽訂的房屋租賃合同有關(guān)轉(zhuǎn)租的約定,原告鋁業(yè)公司對(duì)此轉(zhuǎn)租行為也不認(rèn)可,因此,被告銀某公司與被告田某之間簽訂的轉(zhuǎn)租合同對(duì)原告鋁業(yè)公司無(wú)效,該轉(zhuǎn)租合同對(duì)原告鋁業(yè)公司沒(méi)有約束力。原告鋁業(yè)公司與被告銀某公司簽訂的合同已于2012年4月30日到期,到期后被告銀某公司未與原告鋁業(yè)公司續(xù)簽租賃合同,該房屋租賃合同轉(zhuǎn)化為不定期租賃合同。原告鋁業(yè)公司可以隨時(shí)解除不定期租賃合同,收回租賃的房屋,經(jīng)原告鋁業(yè)公司催收后,被告銀某公司未依照合同的約定將租賃原告鋁業(yè)公司的房屋交還給原告,導(dǎo)致原告鋁業(yè)公司未及時(shí)收回房屋,造成房屋收益損失,被告銀某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交還和騰退房屋的民事責(zé)任,因被告銀某公司又將租賃原告的房屋轉(zhuǎn)租給次承租人田某,田某又將其中2間房屋轉(zhuǎn)租給被告戴逢春,現(xiàn)田某、戴逢春仍占用該房屋,其應(yīng)與被告銀某公司共同承擔(dān)騰退房屋的義務(wù)。原告鋁業(yè)公司已告知了被告田某、戴逢春交還房屋的理由,并給予了合理的期限,履行了相應(yīng)的告知義務(wù),因此,對(duì)原告要求被告將其承租的房屋交付給原告的訴訟請(qǐng)求,本院予以支持。原告鋁業(yè)公司要求被告按市場(chǎng)價(jià)6194元每月支付租金的訴訟請(qǐng)求,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),對(duì)此請(qǐng)求,本院不予支持。但因被告銀某公司未按時(shí)將房屋交還給原告,被告田某、戴逢春仍在實(shí)際占有、使用該租賃物,應(yīng)承擔(dān)占用租賃物期間的占用費(fèi),占用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照銀某公司與田某簽訂的房屋租賃合同中約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付,即每年3萬(wàn)元。被告田某已交清2013年4月30日以前的租金,應(yīng)從2013年5月1日由被告銀某公司向原告鋁業(yè)公司支付房屋占用費(fèi)。被告田某又將房屋轉(zhuǎn)租給被告戴逢春,不僅未取得鋁業(yè)公司、銀某公司的同意,而且轉(zhuǎn)租給戴逢春的期限超過(guò)了田某與銀某公司租賃合同的期限,因此,田某的轉(zhuǎn)租行為對(duì)鋁業(yè)公司、銀某公司均不產(chǎn)生效力和約束力,被告田某的辯解理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),其辯解理由不能成立。被告戴逢春是基于田某與銀某公司簽訂的租賃合同簽訂的合同,而該合同已于2013年4月30日到期,田某并無(wú)權(quán)利將租賃1年期限的房屋轉(zhuǎn)租給戴逢春3年,且轉(zhuǎn)租時(shí)亦未取得銀某公司的書(shū)面同意,故其抗辯意見(jiàn),缺乏依據(jù),本院不予采納。戴逢春因騰退房屋造成的損失,可另行向有關(guān)責(zé)任人主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百二十四條 ?第二款 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十二條 ?,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定,判決如下:
一、解除原告漢江丹江口鋁業(yè)有限責(zé)任公司與被告漢江丹江口銀某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司之間關(guān)于聯(lián)通超市的不定期房屋租賃合同。
二、被告漢江丹江口銀某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、被告田某、被告戴逢春在本判決生效后10日內(nèi)將位于丹江口市聯(lián)通路原聯(lián)通超市的門(mén)面房屋(原聯(lián)通超市,現(xiàn)華萊士,房屋面積141.8平方米,漂亮寶貝理發(fā)店,房屋面積83.45平方米)騰退并恢復(fù)原狀交還給原告漢江丹江口鋁業(yè)有限責(zé)任公司。
三、被告漢江丹江口銀某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司按每月2500元的標(biāo)準(zhǔn)自2013年5月1日向原告漢江丹江口鋁業(yè)有限責(zé)任公司支付房屋占用費(fèi)至房屋返還之日。
四、駁回原告漢江丹江口鋁業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)964元,由被告漢江丹江口銀某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):周智華
審判員:王義明
審判員:江濤
書(shū)記員:陳偉
成為第一個(gè)評(píng)論者