上訴人（原審被告）：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門(mén)市集美區(qū)。
委托訴訟代理人：程碧陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系程某某之弟，住福建省惠安縣。
被上訴人（原審原告）：漢川市鵬程農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：湖北省漢川市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)徐家口村。
法定代表人：林志鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭麗強(qiáng)，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉志華，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。

上訴人程某某因與被上訴人漢川市鵬程農(nóng)產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鵬程公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984民初1306號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人程某某及其委托訴訟代理人程碧陽(yáng)，被上訴人鵬程公司的法定代表人林志鵬及其委托訴訟代理人鄭麗強(qiáng)、劉志華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、雙方合同約定的包干價(jià)如何理解，是按照總包干價(jià)結(jié)算還是按照實(shí)際完成工程量以平方面積進(jìn)行結(jié)算？2、雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行結(jié)算還是重新委托鑒定部門(mén)按照市場(chǎng)價(jià)對(duì)價(jià)款進(jìn)行結(jié)算？3、一審是否存在程序違法問(wèn)題？
本院認(rèn)為，發(fā)包人鵬程公司與承包人程某某簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定將鵬程公司3號(hào)、4號(hào)廠房及1號(hào)、2號(hào)綜合樓工程發(fā)包給程某某承建，因程某某未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，該合同違反了國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效合同。程某某在簽訂合同之后，組織人員對(duì)約定的工程進(jìn)行了施工，該工程雖然無(wú)竣工驗(yàn)收合格手續(xù)，但在工程完工后，工程已實(shí)際交付鵬程公司使用，應(yīng)視為已驗(yàn)收合格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)建設(shè)工程施工合同無(wú)效時(shí)，若工程已竣工驗(yàn)收合格，合同中關(guān)于工程價(jià)款的約定可以作為結(jié)算參照標(biāo)準(zhǔn)。本案符合上述情形，雖然由發(fā)包人鵬程公司提出按照合同約定結(jié)算的請(qǐng)求，但與該規(guī)定精神相符，應(yīng)予支持。按照雙方《建設(shè)工程施工合同》約定及程某某提供的報(bào)價(jià)單內(nèi)容，雙方對(duì)1號(hào)、2號(hào)綜合樓的總面積、總造價(jià)及每平方米造價(jià)是認(rèn)可的，其中，1號(hào)綜合樓單價(jià)1168元/平方米，2號(hào)綜合樓單價(jià)1201元/平方米。當(dāng)工程完工并交付后，鵬程公司主張根據(jù)實(shí)際施工面積按合同約定的單價(jià)進(jìn)行結(jié)算，符合合同中關(guān)于“價(jià)款以工程量清單總價(jià)包干”的約定，應(yīng)予以支持。鵬程公司的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書(shū)載明，“幢號(hào)0001，總層數(shù)2,建筑面積635.28平方米；幢號(hào)0002，總層數(shù)2,建筑面積475.07平方米”，該建筑面積是房屋產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)依職權(quán)作出產(chǎn)權(quán)認(rèn)定，具有合法性、權(quán)威性，在程某某沒(méi)有反駁證據(jù)足以推翻的情況下，應(yīng)予認(rèn)定，故對(duì)鵬程公司主張依不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書(shū)確定爭(zhēng)議房產(chǎn)1號(hào)、2號(hào)綜合樓建筑面積的訴請(qǐng)，予以支持。據(jù)此，鵬程公司主張程某某返還超領(lǐng)工程款1058851.89元，符合事實(shí)和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。程某某上訴提出應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估鑒定，按程某某的實(shí)際施工量及市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行確認(rèn)相應(yīng)工程款項(xiàng)的主張，因與雙方約定不符，本院不予支持。一審中，雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人為同一律師事務(wù)所律師，違反了律師執(zhí)業(yè)規(guī)范，一審法院未注意審查，存在程序不合法問(wèn)題。由于該情形未影響案件的實(shí)體判決，亦不屬于嚴(yán)重違反法定程序的情形，故對(duì)程某某上訴提出將本案發(fā)回重審的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，程某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊忠東
審判員 戴捷
審判員 鮑龍

書(shū)記員： 劉依爽