漢川市百盈小額貸款有限責任公司
楊齊強
劉志華（湖北松竹梅律師事務(wù)所）
湖北飛達通訊電纜有限公司
許國文
漢川市億達熱能有限公司
譚志工
程思培（湖北諦益律師事務(wù)所）
許雄超
鄒人養(yǎng)
何志龍
譚志工

原告漢川市百盈小額貸款有限責任公司。住所地:漢川市帝景豪庭。
法定代表人侯福來，該公司董事長。
委托代理人楊齊強，該公司員工。代理權(quán)限為調(diào)查、取證、答辯、出庭應(yīng)訴、和解、簽收法律文書。
委托代理人劉志華，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為調(diào)查、取證、答辯、出庭應(yīng)訴、和解、簽收法律文書。
被告湖北飛達通訊電纜有限公司。住所地:漢川市馬口鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人許國文，該公司董事長。
被告許國文。
被告漢川市億達熱能有限公司。住所地:漢川市馬口鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人何亦斌，該公司董事長。
委托代理人譚志工，該公司股東。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人程思培，湖北諦益律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告許雄超。原系該公司的
法定代表人，系被告許國文之子。
被告鄒人養(yǎng)。
被告何志龍。
被告譚志工。
原告漢川市百盈小額貸款有限責任公司（以下簡稱百盈公司）與被告湖北飛達通訊電纜有限公司（以下簡稱飛達公司）、許國文、漢川市億達熱能有限公司（以下簡稱億達公司）、許雄超、鄒人養(yǎng)、何志龍、譚志工借款合同糾紛一案。本院于2015年2月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月25日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人楊齊強、劉志華，被告億達公司的委托代理人譚志工、程思培到庭參加訴訟。被告飛達公司、許國文經(jīng)公告送達傳票，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告億達公司對原告提交的證據(jù)一沒有異議；對原告提交的證據(jù)二、三、四均有異議，認為飛達公司的借款與本公司無關(guān)；對原告提交的證據(jù)五，保證合同及承諾書的合法性有異議，認為承諾書上的簽名是虛假的，不具有法律效力；對證據(jù)六沒有異議。原告對被告億達公司提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二保證合同及承諾書目前無法確認是否偽造；對證據(jù)三許國文出具的情況證明有異議，認為許國文是本案當事人，也未出庭證明，且超過舉證期限。
對上述雙方無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)二、三、四與本案有關(guān)聯(lián)性，且真實合法，本院依法予以采信；原告所提交的證據(jù)五中保證合同及同意擔保承諾書與本案有關(guān)聯(lián)性，結(jié)合羅某的證人證言以及股東會決議來看，該證據(jù)不具有真實性，不能證明被告億達公司提供擔保具有合法性。原告所提供的二份股東會決議以及被告所提供的證據(jù)二為同一類型證據(jù)，證據(jù)來源于原告，二份股東會決議上簽字，均系一人所為，且人數(shù)不一致，個別股東姓和名存在差異，結(jié)合證人羅某證言，本院認為該證據(jù)不具有真實性，本院不予采信。對被告億達公司提供的證據(jù)三即許國文出具的情況說明；因許國文與本案有利害關(guān)系且未到庭接受質(zhì)詢，本院依法不予認可。
本院認為，在審理過程中，原告對被告許雄超、何志龍、鄒人養(yǎng)、譚志工自愿撤回其訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法準予。原告與被告飛達公司所簽訂的借款合同是雙方的真實意思，沒有違反法律的規(guī)定，該合同合法有效。被告許國文以個人名義向原告出具承諾書自愿擔保也是真實意思，應(yīng)認定擔保有效，對被告飛達公司的借款應(yīng)承擔連帶清償責任。被告億達公司的股東對本案的借款未召開股東會決議，也未在決議上簽名，是被告許國文一人所為，不具有真實性。被告許國文利用的億達公司行管人員特殊身份，未經(jīng)億達公司全體股東的同意，為其所開辦的企業(yè)即被告飛達公司提供擔保，與原告所簽訂的保證合同存在串通行為，不具有真實性，該保證合同無效。但被告億達公司對其公章管理不善，也沒有證據(jù)證明所加蓋的公章是偽造的。因此，對簽訂的保證合同無效存在過錯責任，其行為應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，其承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北飛達通訊電纜有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告漢川市百盈小額貸款有限責任公司償還借款3000000元及相應(yīng)利息（從2015年1月6日起按月利率2%計算至本判決生效之日止）；
二、被告許國文對上述款項承擔連帶清償責任；
三、被告漢川市億達熱能有限公司承擔被告湖北飛達通訊電纜有限公司不能清償部分的30%；
四、駁回原告漢川市百盈小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
本案件受理費35600元，財產(chǎn)保全費5000元，由原告負擔10000元，被告漢川市億達熱能有限公司負擔5000元，被告湖北飛達通訊電纜有限公司、許國文共同負擔25600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費35600元。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，在審理過程中，原告對被告許雄超、何志龍、鄒人養(yǎng)、譚志工自愿撤回其訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法準予。原告與被告飛達公司所簽訂的借款合同是雙方的真實意思，沒有違反法律的規(guī)定，該合同合法有效。被告許國文以個人名義向原告出具承諾書自愿擔保也是真實意思，應(yīng)認定擔保有效，對被告飛達公司的借款應(yīng)承擔連帶清償責任。被告億達公司的股東對本案的借款未召開股東會決議，也未在決議上簽名，是被告許國文一人所為，不具有真實性。被告許國文利用的億達公司行管人員特殊身份，未經(jīng)億達公司全體股東的同意，為其所開辦的企業(yè)即被告飛達公司提供擔保，與原告所簽訂的保證合同存在串通行為，不具有真實性，該保證合同無效。但被告億達公司對其公章管理不善，也沒有證據(jù)證明所加蓋的公章是偽造的。因此，對簽訂的保證合同無效存在過錯責任，其行為應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，其承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北飛達通訊電纜有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告漢川市百盈小額貸款有限責任公司償還借款3000000元及相應(yīng)利息（從2015年1月6日起按月利率2%計算至本判決生效之日止）；
二、被告許國文對上述款項承擔連帶清償責任；
三、被告漢川市億達熱能有限公司承擔被告湖北飛達通訊電纜有限公司不能清償部分的30%；
四、駁回原告漢川市百盈小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
本案件受理費35600元，財產(chǎn)保全費5000元，由原告負擔10000元，被告漢川市億達熱能有限公司負擔5000元，被告湖北飛達通訊電纜有限公司、許國文共同負擔25600元。

審判長：鄒琦
審判員：張國良
審判員：肖樂新

書記員：李會平