漢川市百盈小額貸款有限責任公司
楊齊強
張皓（湖北松竹梅律師事務所）
湖北童某兒童用品有限公司
程某某
陳建華（湖北諦益律師事務所）
程新國
湖北鑫裘服飾有限公司
劉冬嬌
尹勤學（湖北諦益律師事務所）
湖北金帛房地產有限責任公司
吳家文
汪長江（湖北諦益律師事務所）

（2016）鄂0984民初446號
原告漢川市百盈小額貸款有限責任公司。
住所地:漢川市濱湖大道帝景豪庭1-106。
法定代表人侯福來，董事長。
委托代理人楊齊強，該公司管理人員。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解、和解，代收法律文書。
委托代理人張皓，湖北松竹梅律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解、和解，代收法律文書。
被告湖北童某兒童用品有限公司。
住所地:漢川市城東開發(fā)區(qū)。
法定代表人吳家文，董事長。
被告程某某。
上述二
被告
委托代理人陳建華，湖北諦益律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
被告程新國。
被告湖北鑫裘服飾有限公司。
住所地:漢川市仙女山辦事處霍城大道城東工業(yè)園。
法定代表人劉冬嬌，董事長。
被告劉冬嬌。
上述三
被告
委托代理人尹勤學，湖北諦益律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
被告湖北金帛房地產有限責任公司。
住所地:漢川市經濟開發(fā)區(qū)北橋工業(yè)園。
法定代表人吳家文，董事長。
被告吳家文。
上述二
被告
委托代理人汪長江，湖北諦益律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
原告漢川市百盈小額貸款有限責任公司（以下簡稱百盈公司）與被告湖北童某兒童用品有限公司（以下簡稱童某公司）、程某某、程新國、湖北鑫裘服飾有限公司（以下簡稱鑫裘公司）、劉冬嬌、湖北金帛房地產有限責任公司（以下簡稱金帛公司）、吳家文民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年6月2日、6月13日兩次公開開庭進行了審理。
原告百盈公司的委托代理人張皓、楊齊強和被告的委托代理人陳建華、尹勤學、汪長江均到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱:被告童某公司因缺乏周轉資金于2013年11月14日向原告借款4500000元，雙方簽訂借款合同，合同約定按照月利率27‰計算利息，被告童某公司應于2014年1月13日還清借款本息，合同還就各自的權利義務及違約責任等作出約定；合同簽訂之日，被告吳家文、程新國作為被告童某公司股東在公司股東會決議上面簽名表示個人愿為該筆借款承擔無限連帶責任，被告鑫裘公司與原告簽訂書面的保證合同表示愿意為該筆借款提供連帶保證責任，被告劉冬姣在被告鑫裘公司股東會決議上簽名表示個人愿為該筆借款提供連帶保證；合同簽訂后，原告依約向被告童某公司提供借款，被告金帛公司、被告程某某于2015年9月15日向原告出具書面承諾，表示愿為該筆借款本息承擔償還責任；逾期后經原告多次催收，被告童某公司僅償還借款本金2000000元及部分利息（利息支付至2016年1月30日），下欠原告借款本金2500000元及相應利息拖欠至今未付。
為此，原告訴至法院，要求七被告還清拖欠原告借款本金2500000元及相應利息，并承擔本案的訴訟費用。
被告童某公司辯稱，欠原告借款本息未付屬實，因合同約定的借款利率過高，請求法院酌情調整。
被告程某某辯稱，載有被告程某某簽名的承諾書的內容來看，作出該承諾的是被告金帛公司，而非被告程某某個人，因此被告程某某不應承擔連帶清償責任。
被告程新國辯稱，被告程新國于2013年11月14日在被告童某公司股東會決議上的簽名不能證明其是本案的保證人，請求法院駁回原告要求被告程新國承擔保證責任的訴訟請求。
被告鑫裘公司辯稱，因原告未在主債務履行期屆滿規(guī)定期限內向被告鑫裘公司主張權利，因此被告鑫裘公司應依法免除保證責任。
被告劉冬姣辯稱，被告劉冬姣于2013年11月14日在被告鑫裘公司的股東會決議上的簽名，是公司內部文件，原告以此要求被告劉冬姣承擔保證責任于法無據，請求法院駁回原告要求被告劉冬姣承擔保證責任的訴訟請求。
被告金帛公司、吳家文辯稱，三被告金帛公司、吳家文、程某某于2015年9月15日向原告出具的承諾書中，沒有明確表示提供擔保，三被告不應承擔保證責任。
本院認為，被告童某公司提出借款利率過高的抗辯意見，因雙方實際履行的利率未超過《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，本院對于被告童某公司的抗辯不予支持；被告金帛公司、被告程某某于2015年9月15日向原告出具書面承諾，不論從形式還是從內容上，都沒有明確表示愿意為被告童某公司的債務承擔擔保責任的表述，不構成承擔連帶清償責任的依據，對于原告要求被告金帛公司、程某某承擔保證責任的請求，本院不予支持；被告鑫裘公司辯稱，因原告未在主債務履行期屆滿規(guī)定期限內向被告鑫裘公司主張權利，因此被告鑫裘公司應依法免除保證責任，根據原告與被告鑫裘公司簽訂的保證合同，雙方約定的保證期間為主合同生效之日起至主合同項下債務履行期限屆滿之日起后兩年止，對于被告鑫裘公司的抗辯意見本院不予支持；被告劉冬姣辯稱，被告劉冬姣于2013年11月14日在被告鑫裘公司的股東會決議上的簽名，是公司內部文件，原告以此為依據要求被告劉冬姣承擔保證責任于法無據，本院認為，被告劉冬姣在向原告提交的被告鑫裘公司股東會決議、擔保承諾書兩份書面文件表示個人以及公司均愿為該筆借款承擔無限連帶責任，原告未提出異議并予以接受，對于被告劉冬姣的抗辯意見本院不予采納；2013年11月14日即合同簽訂之日，被告吳家文、程新國作為被告童某公司股東在公司股東會決議上面簽名并出具書面承諾表示個人愿為該筆借款承擔無限連帶責任，原告收到后未提出任何異議并接受，二被告吳家文、程新國也應承擔相應的連帶清償責任。
綜上，原、被告之間的債權債務關系事實清楚、證據確鑿充分，五被告未按約履行還款義務是引起糾紛的原因，應承擔相應的民事責任，對于原告要求五被告還清借款本息的訴訟請求本院依法予以支持。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?和《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北童某兒童用品有限公司所欠原告漢川市百盈小額貸款有限責任公司借款本金2500000元及相應利息（按照月利率20‰從2016年3月1日起計算至還清之日止），于本判決生效之日起三日內付清；
二、被告湖北鑫裘服飾有限公司、被告程新國、吳家文、劉冬姣負連帶清償責任；
三、駁回原告漢川市百盈小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案件受理費減半后收取13400元由五被告負擔（此款已由原告墊付10000元，在執(zhí)行中由被告一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件受理費13400元，上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告童某公司提出借款利率過高的抗辯意見，因雙方實際履行的利率未超過《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，本院對于被告童某公司的抗辯不予支持；被告金帛公司、被告程某某于2015年9月15日向原告出具書面承諾，不論從形式還是從內容上，都沒有明確表示愿意為被告童某公司的債務承擔擔保責任的表述，不構成承擔連帶清償責任的依據，對于原告要求被告金帛公司、程某某承擔保證責任的請求，本院不予支持；被告鑫裘公司辯稱，因原告未在主債務履行期屆滿規(guī)定期限內向被告鑫裘公司主張權利，因此被告鑫裘公司應依法免除保證責任，根據原告與被告鑫裘公司簽訂的保證合同，雙方約定的保證期間為主合同生效之日起至主合同項下債務履行期限屆滿之日起后兩年止，對于被告鑫裘公司的抗辯意見本院不予支持；被告劉冬姣辯稱，被告劉冬姣于2013年11月14日在被告鑫裘公司的股東會決議上的簽名，是公司內部文件，原告以此為依據要求被告劉冬姣承擔保證責任于法無據，本院認為，被告劉冬姣在向原告提交的被告鑫裘公司股東會決議、擔保承諾書兩份書面文件表示個人以及公司均愿為該筆借款承擔無限連帶責任，原告未提出異議并予以接受，對于被告劉冬姣的抗辯意見本院不予采納；2013年11月14日即合同簽訂之日，被告吳家文、程新國作為被告童某公司股東在公司股東會決議上面簽名并出具書面承諾表示個人愿為該筆借款承擔無限連帶責任，原告收到后未提出任何異議并接受，二被告吳家文、程新國也應承擔相應的連帶清償責任。
綜上，原、被告之間的債權債務關系事實清楚、證據確鑿充分，五被告未按約履行還款義務是引起糾紛的原因，應承擔相應的民事責任，對于原告要求五被告還清借款本息的訴訟請求本院依法予以支持。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?和《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北童某兒童用品有限公司所欠原告漢川市百盈小額貸款有限責任公司借款本金2500000元及相應利息（按照月利率20‰從2016年3月1日起計算至還清之日止），于本判決生效之日起三日內付清；
二、被告湖北鑫裘服飾有限公司、被告程新國、吳家文、劉冬姣負連帶清償責任；
三、駁回原告漢川市百盈小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案件受理費減半后收取13400元由五被告負擔（此款已由原告墊付10000元，在執(zhí)行中由被告一并支付給原告）。

審判長：陳向東

書記員：李會平