上訴人（原審被告）:漢川市杉某紡織有限公司。住所地：湖北省漢川市馬鞍鄉(xiāng)杉某村。
法定代表人：余國濤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱育華，湖北熠耀律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):漢川市火紅小額貸款有限責任公司。住所地：湖北省漢川市仙女山街道辦事處體育館西路。
法定代表人：李新國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程思培，湖北諦益律師事務所律師。
原審被告：漢川市金某某紡織有限公司。住所地：湖北省漢川市馬口鎮(zhèn)王家大道。
法定代表人：王少華，該公司董事長。

上訴人漢川市杉某紡織有限公司（以下簡稱杉某紡織公司）因與被上訴人漢川市火紅小額貸款有限責任公司（以下簡稱火紅小貸公司）及原審被告漢川市金某某紡織有限公司（以下簡稱金某某紡織公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984民初1964號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人杉某紡織公司的法定代表人余國濤及委托訴訟代理人朱育華，被上訴人火紅小貸公司的委托訴訟代理人程思培到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
杉某紡織公司上訴請求：撤銷原判，在查清事實的基礎上,依法改判上訴人不承擔擔保責任，本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、原審法院審判程序違法。關鍵證人何某沒有依法出庭作證，證人也無法定的理由不能出庭作證，一審法院向證人核查的行為違反了人民法院調查收集證據(jù)的法律規(guī)定，與證人出庭作證原則不符，證言收集違法，其證人證言被原審法院作為定案依據(jù)，顯屬程序違法；公安機關作為刑事調查的證人證言不能作為本案的證據(jù)使用；一審法院在被上訴人沒有證據(jù)反駁且沒有提出重新鑒定申請的情況下，對上訴人提供的鑒定意見不予采信，并自行委托鑒定機構進行鑒定，其重新鑒定程序違法。2、原審判決認定事實錯誤。何某的代表行為應當認定為無效，被上訴人在與何某簽訂保證合同時并未索要上訴人的股東大會決議，何某超越代表權限的行為對上訴人來說顯而易見，被上訴人未盡合理的審查義務，被上訴人與何某簽訂的保證合同明顯存在惡意串通的主觀故意，且多處條款違反法律規(guī)定，顯失公平。何某未經(jīng)上訴人股東大會決議私自對金某某紡織公司的債權進行擔保，并與被上訴人簽訂明顯不平等的擔保合同，被上訴人在知曉此情時仍然與其簽訂保證合同，根據(jù)法律規(guī)定，該擔保合同無效。本案的主合同雙方就借貸展期、金額追加、借款人分立等基本問題，通過函件的方式達成了新的協(xié)議，未通知上訴人，顯屬不當。金某某紡織公司一分為二，被上訴人未核查，有惡意串通并損失上訴人利益之嫌。尤其是借貸雙方又追加了80萬元貸款，該筆貸款上訴人未作擔保，一審判決上訴人承擔相應的保證責任無據(jù)。上訴人不再承擔本不存在的擔保責任；擔保合同不是上訴人真實的意思表示，上訴人不應承擔擔保責任。
火紅小貸公司辯稱，保證合同真實，公司印章真實，何某是當時上訴人的法定代表人，也代表上訴人，《公司法》第十六條是管理性規(guī)范而非效力性規(guī)范，上訴人是否召開股東會，不影響保證合同效力。本公司在一審主張的265萬元低于上訴人擔保的450萬元，沒有加重上訴人的擔保責任。80萬元是這個450萬元以外的借款，本公司起訴的借款中含該80萬元借款的一半，該80萬元借款沒有擔保。
金某某紡織公司未向本院提交書面答辯狀。
漢川市火紅貸款公司向一審法院起訴請求：1.金某某紡織公司立即清償借款本金265萬元，并自2014年1月15日起按月利率18‰計算借款利息至還清借款之日止；同時自2014年1月15日起按借款利息額的50%向火紅小貸公司支付罰息；2.杉某紡織公司承擔連帶清償責任。
一審判決認定事實：2013年7月1日，火紅小貸公司與金某某紡織公司簽訂了一份《人民幣資金借款合同》，該合同約定：金某某紡織公司在火紅小貸公司借款450萬元，借款期限為15天，從2013年7月1日起至2013年7月14日止，月利率為18‰，逾期加收罰息50%。同日，火紅小貸公司還與杉某紡織公司簽訂了一份《保證合同》，該保證合同約定：由杉某紡織公司對上述借款合同承擔連帶清償責任。上述合同簽訂后，火紅小貸公司當日向金某某紡織公司支付了借款。借款逾期后，金某某紡織公司只付息至2014年1月14日，下欠本息一直拖欠不付。2014年5月16日，金某某紡織公司和湖北三九紡織有限公司向火紅小貸公司聯(lián)合發(fā)送了《關于企業(yè)分立后債務分擔的聯(lián)合告知函》，表明原企業(yè)分立后，金某某紡織公司對所欠火紅小貸公司的債務應承擔265萬元本金及相應的利息和罰息。此后，火紅小貸公司多次與金某某紡織公司、杉某紡織公司協(xié)商還款事宜，但金某某紡織公司、杉某紡織公司均未還款，以致成訟。
一審法院認為，法定代表人依照法律或法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權，其對外的職務行為即為法人的行為，后果由法人承擔，我國《民法通則》第四十三條對此有明確規(guī)定。金某某紡織公司向火紅小貸公司借款時，杉某紡織公司的法定代表人為何某，其以公司名義為他人借款擔保的行為，依法即為杉某紡織公司的擔保行為，所產生的后果均應由該公司承擔。法定代表人的代表權利來自于法律的明確授權，既不需法人另行授權，亦不得以對法定代表人的內部職權限制對抗善意第三人。我國《合同法》第五十條規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。杉某紡織公司認為擔保合同未經(jīng)股東會決議，違反了《公司法》第十六條的禁止性規(guī)定，對此法院認為，公司法第十六條未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔保就導致?lián)：贤瑹o效；且此條款為公司內部決議程序，是對公司內部股東或實際控制人的約束，并非對公司以外其他人員的限制，杉某紡織公司以此作為對抗第三人的依據(jù)，系對該條款的誤解，此抗辯理由法院不予采納。本案所涉擔保合同真實、合法、有效，杉某紡織公司依法應承擔擔保責任?；鸺t小貸公司要求金某某紡織公司按月利率27‰（借款月利率18‰＋罰息月利率9‰）支付利息。對逾期利息，依法以不超過年利率24%為限，違反法律規(guī)定的利息約定無效，超出法律規(guī)定的訴求法院亦不予支持。綜上，火紅小貸公司與金某某紡織公司、杉某紡織公司簽訂的借款合同、擔保合同均真實有效，雙方均應按合同履行。金某某紡織公司分立后將債務進行了分擔，火紅小貸公司表示同意，故對于火紅小貸公司要求金某某紡織公司償還借款本金265萬元及合法利息的訴訟請求，法院予以支持。杉某紡織公司按照擔保合同的約定，應對火紅小貸公司與金某某紡織公司間的借款本息承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、漢川市金某某紡織有限公司于判決生效之日起3日內向漢川市火紅小額貸款有限責任公司支付借款本金265萬元及相應利息（利息按月利率20‰自2014年1月15日起計算至判決確定的還款之日止）；二、漢川市杉某紡織有限公司對上述債務承擔連帶清償責任；三、駁回漢川市火紅小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。案件受理費40000元及財產保全費5000元，由漢川市金某某紡織有限公司、漢川市杉某紡織有限公司共同負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質證。杉某紡織公司向本院提交了如下證據(jù)：杉某紡織公司章程一份，擬證明該公司在簽訂合同時何某是公司股東之一，在擔保合同上簽字的不是何某本人，劉家華不是公司員工?；鸺t小貸公司經(jīng)質證認為，該證據(jù)的真實性無異議，對其證明目的有異議，章程上登記的股東只是為登記需要，代簽保證合同的劉家華也是公司股東，這樣的登記方式在民間私營公司大量存在。本院認為，該證據(jù)真實、合法，可以證明該公司在簽訂合同時何某是公司股東之一，在擔保合同上簽字的不是何某本人，但不足以證明劉家華不是公司員工，對其證明目的部分采信?；鸺t小貸公司向本院提交了如下證據(jù)：一審法院司法鑒定科選擇鑒定機構的筆錄，擬證明一審法院委托鑒定程序合法。杉某紡織公司經(jīng)質證認為，該證據(jù)真實，但本公司只同意用在工商局備案的印章做樣章進行鑒定，其他印章不同意鑒定。本院認為，該證據(jù)真實合法，可以證明一審法院委托鑒定程序合法，本院予以采信。對于一審判決認定的事實，杉某紡織公司對其中認定的湖北三真司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書及一審法院對何某進行核查的事實提出了異議，對其他事實未提出異議?；鸺t小貸公司對于一審判決認定的事實無異議。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：湖北三真司法鑒定中心是經(jīng)一審法院組織雙方協(xié)商確定的具有司法鑒定資格的鑒定機構，所采用的鑒定樣本材料是杉某紡織公司日常對外使用的申領組織機構代碼證的印章，該司法鑒定中心所作出的司法鑒定意見合法有據(jù)，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規(guī)定，一審法院有權向何某就本案的相關事實進行核查并審查確定其效力。綜上，杉某紡織公司提出的上述異議不能成立，本院不予采信。庭審中，杉某紡織公司稱，其公司對本案所涉借款中有80萬元未提供任何擔保手續(xù)?；鸺t小貸公司對此予以認可，并稱該80萬元借款有一半的債務已劃歸湖北三九紡織有限公司承擔。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
另查明，杉某紡織公司未對本案所涉80萬元借款中的40萬元提供擔保。

綜上所述，杉某紡織公司關于不應對追加80萬元借款承擔擔保責任的上訴請求成立，應予支持，其他上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984民初1964號民事判決第一項；
二、撤銷湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984民初1964號民事判決第二項、第三項；
三、漢川市杉某紡織有限公司對上述民事判決第一項265萬元借款本金及利息的中225萬元及相應利息（利息按月利率20‰自2014年1月15日起計算至判決確定的還款之日止）承擔連帶清償責任；
四、駁回漢川市火紅小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費40000元及財產保全費5000元，由漢川市金某某紡織有限公司、漢川市杉某紡織有限公司共同負擔；二審案件受理費40000元，由漢川市杉某紡織有限公司負擔。

審判長　　陳紅元 審判員　　夏建紅 審判員　　李國華

書記員：王萍