上訴人（原審被告）國基建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：山西省太原市旱西關(guān)街26號旱西關(guān)街38#商住樓401戶。
法定代表人宮志敏，該公司董事長。
委托代理人鄧宏、李家軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）長沙建強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司。住所地：湖南省長沙市望城縣星城鎮(zhèn)戴公廟村八組（原七峰村）。
委托代理人肖卓民，湖南驕陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)查、收集證據(jù)，開庭應(yīng)訴，參入和解、調(diào)解，代為簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）漢川市城隍鋼筋經(jīng)營部。住所地：湖北省漢川市城隍鎮(zhèn)。
該鋼筋經(jīng)營部經(jīng)營者黃吉平。
原審第三人黃吉平。
被上訴人漢川市城隍鋼筋經(jīng)營部與原審第三人黃吉平的委托代理人黃吉生，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為提出申請保全、取證、答辯、庭外和解，代為提出變更、放棄、承認(rèn)訴訟請求，代為出庭應(yīng)訴、提起反訴、上訴，代為與對方進(jìn)行調(diào)解、和解，代為簽收所有訴訟文件及其他相關(guān)文件等。

上訴人國基建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱國基公司）、長沙建強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱長沙公司）與被上訴人漢川市城隍鋼筋經(jīng)營部（以下簡稱漢川經(jīng)營部）、原審第三人黃吉平買賣合同糾紛一案，漢川經(jīng)營部于2014年6月30日向湖北省漢川市人民法院起訴，該院于2014年12月21日作出民事判決，國基公司不服湖北省漢川市人民法院（2014）鄂漢川民初字第01340號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年1月26日立案受理后，于2015年4月14日作出（2015）鄂孝感中民二終字第00050號民事裁定，將本案發(fā)回漢川市人民法院重審。該院重審后于2015年12月21日作出（2015）鄂漢川民初字第00869號民事判決，國基公司、長沙公司均不服，向本院提起上訴，本院于2015年11月23日立案受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。國基公司委托代理人李家軍，長沙公司委托代理人肖卓民，漢川經(jīng)營部、原審第三人黃吉平的委托代理人黃吉生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
漢川經(jīng)營部原審訴稱，其與國基公司CBD工程項目第四施工隊于2013年7月19日簽訂《CBD項目工業(yè)廠房二期工程鋼材供需合同》?！逗贤芳s定，國基公司CBD工程項目部第四施工隊在漢川經(jīng)營部購買鋼材。漢川經(jīng)營部接到國基公司購買鋼材的材料計劃清單后七日內(nèi)將冷拉R7-R9鋼筋送貨到甲方施工工地車板交貨；其他類型鋼材漢川經(jīng)營部應(yīng)在接到國基公司購買鋼材材料計劃清單后三日內(nèi)送貨到甲方施工工地車板交貨。國基公司若對貨物有異議應(yīng)在取得檢測機(jī)構(gòu)出具報告單次日提出，逾期視同對貨物認(rèn)可。國基公司收貨認(rèn)可后應(yīng)于2013年9月1日前將鋼材貨款全部付清?，F(xiàn)漢川經(jīng)營部已按合同約定將鋼材全部交于國基公司，并經(jīng)國基公司收貨認(rèn)可。合同還約定如果國基CBD項目部第四施工隊逾期未支付貨款，漢川經(jīng)營部有權(quán)以所欠貨款為基準(zhǔn)按4%的月利率加收利息。國基公司收貨認(rèn)可后支付了一部分貨款，但至今尚欠漢川經(jīng)營部貨款1400000元未支付。漢川經(jīng)營部多次催討未果，國基公司CBD工程項目部第四施工隊的此種行為屬于根本違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金560000元。綜上，漢川經(jīng)營部已按合同約定履行了合同義務(wù)，而國基公司CBD工程項目部第四施工隊卻拖欠漢川經(jīng)營部貨款，不履行合同約定的義務(wù)，屬于嚴(yán)重違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。漢川經(jīng)營部為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院，請求判令：1、國基公司支付貨款1400000元；2、國基公司支付違約金560000元（截止至2014年7月1日）；3、由國基公司承擔(dān)本案的訴訟費用。漢川經(jīng)營部于2015年6月16日提出增加訴訟請求申請，請求判令：1、國基公司支付貨款955545元；2、判令國基公司支付違約金382218元（截止至2014年7月1日）；3、國基公司從2014年7月2日起至付清全部貨款之日止以所欠貨款為基數(shù)按每月4%支付違約金；4、訴訟費用由被告承擔(dān)。因漢川經(jīng)營部實際向CBD工程項目施工地供應(yīng)鋼材共計貨款2355545元，有三張欠條為證（其中包含原一審請求支付貨款1400000元）。
國基公司辯稱：其與漢川經(jīng)營部之間不存在買賣關(guān)系，不應(yīng)支付漢川經(jīng)營部貨款。
長沙公司辯稱：其與漢川經(jīng)營部之間不存在買賣關(guān)系，漢川經(jīng)營部承認(rèn)與其買賣的是田中躍（原審誤為“田中飫”）。合同公章不是我公司加蓋的，即使加蓋了公章也不是我公司承擔(dān)的責(zé)任，是公司的見證行為。
原審查明，2013年7月19日，國基公司項目部第四施工隊與漢川經(jīng)營部簽訂了一份《CBD項目工業(yè)廠房二期鋼材供需合同》，合同約定：國基公司CBD工程項目部第四施工隊在漢川經(jīng)營部處購買鋼材。漢川經(jīng)營部接到國基公司購買鋼材的材料計劃清單后七日內(nèi)將冷拉R7-R9鋼筋送貨到甲方施工工地車板交貨；其他類型鋼材漢川經(jīng)營部應(yīng)在接到國基公司購買鋼材材料計劃清單后三日內(nèi)送貨到甲方施工工地車板交貨。國基公司若對貨物有異議應(yīng)在取得檢測機(jī)構(gòu)出具報告單次日提出，逾期視同對貨物認(rèn)可。合同還約定國基公司應(yīng)于2013年9月1日前付清貨款；如果逾期付款，以所欠貨款4%的月利率加收利息等。合同簽訂后，漢川經(jīng)營部按約定向該建設(shè)工地處送貨。后經(jīng)結(jié)算，經(jīng)辦人田中躍于2013年12月11日出具了欠鋼材款計人民幣220萬元的欠條；經(jīng)辦人田軍、向春龍于2014年1月16日出具了欠鋼材款計人民幣99590元的欠條；經(jīng)辦人雷傳金于2014年1月16日出具了欠鋼材計款人民幣56000元的欠條。上述欠條均加蓋了長沙公司公章，三項合計共欠鋼材款235.559萬元未予清償。經(jīng)漢川經(jīng)營部多次催要，國基公司除支付部分貨款外，其他款項未予清償。經(jīng)庭審核實，合同是在掛有國基公司項目部招牌的工地上的第四施工隊的辦公室簽訂，漢川經(jīng)營部的交貨地點是在掛有國基公司項目部招牌的工地上，整個工地上都沒有顯示長沙公司任何招牌。漢川經(jīng)營部為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院，請求法院判令國基公司現(xiàn)支付鋼材款2355545元及違約金942218萬元（截止2014年7月1日止）；［計算方式：2355545元×10個月（從2013年9月2日起至2014年7月1日）×4%=942218元］并從2014年7月2日起至付清全部貨款之日止以所欠貨款為基數(shù)按每月4%支付違約金；由國基公司承擔(dān)本案訴訟費用。
另查明，國基公司于2013年2月18日與長沙公司簽訂了一份《建筑工程內(nèi)部承包合同》，合同約定：國基公司將自己承包施工的中國（華中）電動車CBD工程建設(shè)項目的工業(yè)廠房5.7萬平方米的建設(shè)任務(wù)全部承包給長沙公司，工程暫定造價8850萬元。合同還約定：長沙公司向國基公司繳納工程總造價12%的管理費，掛靠費用1%由長沙公司承擔(dān)，工程建設(shè)所需的一切材料均由長沙公司自行采購、自主定價，國基公司的職責(zé)是督促長沙公司全面履行業(yè)主合同，協(xié)助長沙公司協(xié)調(diào)與業(yè)主及相關(guān)部門的關(guān)系，工程款撥款只能進(jìn)入國基公司賬戶，長沙公司不得以自己的名義向業(yè)主方借支工程款，并對違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。雙方授權(quán)代表在合同上簽字，并加蓋國基公司項目部與長沙公司的公章。同時庭審查明，國基公司與開發(fā)商湖北東森置業(yè)有限公司（業(yè)主）簽訂了CBD工程建設(shè)項目建筑工程承包合同。庭審還查明，國基公司有房屋建筑工程施工總承包的資質(zhì)，長沙公司僅有建筑勞務(wù)資質(zhì)，不具備承接建筑工程的資質(zhì)。還查明：國基公司設(shè)立的國基建設(shè)集團(tuán)有限公司中國（華中）電動車CBD項目工程建設(shè)項目部為乙方和長沙公司田中躍（作業(yè)四隊）為丙方與案外人湖北東森置業(yè)有限公司為甲方于2014年4月20日簽訂了一份《華中電動車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場土建工程補充協(xié)議》。國基建設(shè)集團(tuán)有限公司中國（華中）電動車CBD項目工程建設(shè)項目部和案外人湖北東森置業(yè)有限公司各自在協(xié)議上加蓋印章，田軍作為長沙公司田中躍（作業(yè)四隊）的代理人在協(xié)議上簽字。國基公司為甲方和長沙公司夏龍望、田中躍（作業(yè)一隊、作業(yè)四隊）、張福林（作業(yè)二隊）、徐海（作業(yè)三隊）為丙方與案外人漢川華天商砼有限公司為乙方、案外人湖北東森置業(yè)有限公司為擔(dān)保方于2014年4月3日簽訂一份《華中電動車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場商品混凝土委托付款協(xié)議》。國基公司在協(xié)議上加蓋了國基建設(shè)集團(tuán)有限公司中國（華中）電動車CBD項目工程建設(shè)項目部的印章，雷傳金為作業(yè)一隊的代理人在協(xié)議上簽字，向祥丹為作業(yè)四隊的代理人在協(xié)議上簽字。還查明：長沙公司出具的欠條金額為2355590元，而漢川經(jīng)營部僅主張了長沙公司欠款2355545元的債權(quán)。
原審法院認(rèn)為，漢川經(jīng)營部與田永慶代表國基公司CBD項目部和第四施工隊簽訂的《CBD項目工業(yè)廠房二期鋼材供需合同》是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，除雙方約定違約金外合同的其他條款合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雖然國基公司、長沙公司在法庭上不認(rèn)可該合同，但在漢川經(jīng)營部按約定將價值人民幣235.559萬元的鋼材運送至CBD項目建設(shè)工地后，經(jīng)施工一隊、四隊的經(jīng)辦人簽收出具了欠條，長沙公司加蓋了印章，長沙公司又沒有其它的證據(jù)否認(rèn)“欠條”作為結(jié)算的依據(jù)。長沙公司出具給漢川經(jīng)營部的“欠條”的唯一“合同”依據(jù)是鋼材供需合同。而根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（三）第十二條“無權(quán)代理人以被代理人的名義訂立合同，被代理人已經(jīng)開始履行合同義務(wù)的，視為對合同的追認(rèn)?！睋?jù)此，長沙公司出具欠條的行為不僅表明是對《CBD項目工業(yè)廠房二期鋼材供需合同》的履行行為，也是對田永慶與漢川經(jīng)營部的簽約行為的認(rèn)可，亦是對合同的認(rèn)可。國基公司、長沙公司以未授權(quán)田永慶簽訂合同并以此否認(rèn)合同的理由不能成立，原審未予采信。漢川經(jīng)營部依據(jù)合同約定履行了供貨義務(wù)，長沙公司的工作人員田中躍、田軍、向春龍、雷傳金收貨并經(jīng)結(jié)算后出具了欠條，長沙公司在欠條上加蓋印章，對欠條進(jìn)行確認(rèn)。田中躍、田軍、向春龍、雷傳金均系長沙公司所屬的施工隊的工作人員，其行為是職務(wù)行為。三份“欠條”上所加蓋的長沙公司的印章，因在該施工地的其他場合也使用了該枚印章，且國基公司也予以了認(rèn)可，同時，長沙公司也沒有其他的證據(jù)否認(rèn)該印章的真實性。故長沙公司以欠條上加蓋的印章與現(xiàn)備案使用的印章不一致為由認(rèn)為欠條與自己無關(guān)聯(lián)的理由不能成立，原審法院未予采信。故長沙公司未按合同約定向漢川經(jīng)營部支付貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
另，原審法院認(rèn)為，國基公司與長沙公司簽訂的《建筑工程內(nèi)部承包合同》雖名為內(nèi)部承包，但實質(zhì)上表明是掛靠關(guān)系，國基公司為被掛靠人，長沙公司為掛靠人。長沙公司僅有建筑勞務(wù)資質(zhì)，不具備承接建筑工程的資質(zhì)，在CBD項目建設(shè)中以國基公司項目部的名義進(jìn)行商事活動。田永慶代理長沙公司以國基公司項目部的名義與漢川經(jīng)營部簽訂的《CBD項目工業(yè)廠房二期鋼材供需合同》時即便沒有代理權(quán)，但合同是在掛有國基公司項目部招牌的工地上的第四施工隊的辦公室簽訂；漢川經(jīng)營部的交貨地點亦是在掛有國基公司項目部招牌的工地上；整個工地上都沒有顯示長沙公司任何招牌：漢川經(jīng)營部有足夠理由相信長沙公司所屬施工隊是以國基公司項目部的名義承建施工CBD項目工程并開展相關(guān)業(yè)務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，漢川經(jīng)營部作為善意的相對人有理由相信田永慶以國基公司CBD工程項目部與其簽訂鋼材供需合同的行為系代表國基公司，田永慶的該行為構(gòu)成表見代理。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國基公司與漢川經(jīng)營部之間的鋼材買賣合同關(guān)系成立，國基公司以“沒有授權(quán)長沙公司田永慶簽訂合同，國基公司不是合同相對人”為由主張其與漢川經(jīng)營部沒有合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由亦不能成立。漢川經(jīng)營部要求國基公司對長沙公司向漢川經(jīng)營部支付貨款及償付違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，于法有據(jù)，原審法院予以支持。但雙方約定的違約金按月利息4%計算過高，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，法院適當(dāng)酌情調(diào)整違約金，按月利息2%計算。經(jīng)原審審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百五十九條、第一百六十一條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：一、長沙建強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司于判決書生效后七日內(nèi)支付漢川鋼筋經(jīng)營部貨款2355545元及違約金（從2013年9月2日起按月利息2%計算利息至判決書生效之日止）；二、國基建設(shè)集團(tuán)有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回漢川鋼筋經(jīng)營部的其他訴訟請求。如長沙建強(qiáng)勞務(wù)有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴理費30167元，保全費5000元，由長沙建強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司、國基建設(shè)集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實。
本案焦點問題：1、漢川經(jīng)營部是否和國基公司存在買賣關(guān)系，田永慶是否有權(quán)代表國基公司；2、國基公司與長沙公司的關(guān)系；3、一審審理程序是否違法，是否遺漏當(dāng)事人參加訴訟。

本院認(rèn)為，一、漢川經(jīng)營部與國基公司存在買賣關(guān)系，田永慶的行為代表國基公司，田永慶以國基公司CBD工程項目部第四施工隊的名義與長沙公司簽訂《CBD項目工業(yè)廠房二期工程鋼材供需合同》合法有效。漢川經(jīng)營部按照合同約定將價值人民幣235.559萬元的鋼材運送至CBD項目建設(shè)工地后，經(jīng)施工一隊、四隊的經(jīng)辦人簽收并出具了欠條。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理行為有效”。漢川經(jīng)營部作為合同相對人有理由相信田永慶以國基公司CBD工程項目部與漢川經(jīng)營部簽訂鋼材供需合同的行為系代表國基公司。故認(rèn)定國基公司與漢川經(jīng)營部的鋼材買賣合同有效。
二、國基公司是案涉工程的承包人，長沙公司是以國基公司的名義進(jìn)行施工的實際施工人。2013年2月18日國基公司與長沙公司簽訂的《建筑工程內(nèi)部承包合同》約定：國基公司將自己承包施工的中國（華中）電動車CBD工程建設(shè)項目的工業(yè)廠房5.7萬平方米全部承包給長沙公司，工程暫定造價8850萬元。長沙公司向國基公司繳納工程總造價12%的管理費，掛靠費用1%由長沙公司承擔(dān)，工程建設(shè)所需的一切材料均由長沙公司自行采納、自主定價，國基公司只負(fù)責(zé)督促長沙公司全面履行業(yè)主合同，協(xié)助長沙公司協(xié)調(diào)與業(yè)主及相關(guān)部門的關(guān)系，工程款撥款只能進(jìn)入國基公司賬戶，長沙公司不得以自己的名義向業(yè)主方借支工程款。加之長沙公司并非國基公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)或下屬單位，二者之間不可能有“內(nèi)部”關(guān)系，亦即不可能是內(nèi)部承包。國基公司是案涉工程的承包人，長沙公司是以國基公司的名義進(jìn)行施工的實際施工人，在CBD項目建設(shè)中以國基公司項目部名義進(jìn)行建筑活動。
三、原審沒有遺漏當(dāng)事人。田中躍、田軍、向春龍、雷傳金系長沙公司工作人員，其行為是職務(wù)行為，不是個人行為，其個人與本案沒有法律上的利害關(guān)系。故上訴人認(rèn)為原審法院明顯遺漏必要當(dāng)事人的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。國基公司、長沙公司的上訴理由本院不予采信，其上訴請求本院予以駁回。漢川經(jīng)營部的答辯意見本院予以采信。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30167元，由國基建設(shè)集團(tuán)有限公司、長沙建強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司各負(fù)擔(dān)15083.5元。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　汪書力 審判員　胡　紅

書記員：張依