上訴人（原審被告）國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：山西省太原市旱西關(guān)街26號(hào)旱西關(guān)街38#商住樓401戶。
法定代表人宮志敏，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄧宏、李家軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）長(zhǎng)沙建強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司。住所地：湖南省長(zhǎng)沙市望城縣星城鎮(zhèn)戴公廟村八組（原七峰村）。
委托代理人肖卓民，湖南驕陽(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)查、收集證據(jù)，開(kāi)庭應(yīng)訴，參入和解、調(diào)解，代為簽收法律文書(shū)。
被上訴人（原審原告）漢川市城隍鋼筋經(jīng)營(yíng)部。住所地：湖北省漢川市城隍鎮(zhèn)。
該鋼筋經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)者黃吉平。
原審第三人黃吉平。
被上訴人漢川市城隍鋼筋經(jīng)營(yíng)部與原審第三人黃吉平的委托代理人黃吉生，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為提出申請(qǐng)保全、取證、答辯、庭外和解，代為提出變更、放棄、承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，代為出庭應(yīng)訴、提起反訴、上訴，代為與對(duì)方進(jìn)行調(diào)解、和解，代為簽收所有訴訟文件及其他相關(guān)文件等。

上訴人國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)基公司）、長(zhǎng)沙建強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)沙公司）與被上訴人漢川市城隍鋼筋經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢川經(jīng)營(yíng)部）、原審第三人黃吉平買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，漢川經(jīng)營(yíng)部于2014年6月30日向湖北省漢川市人民法院起訴，該院于2014年12月21日作出民事判決，國(guó)基公司不服湖北省漢川市人民法院（2014）鄂漢川民初字第01340號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年1月26日立案受理后，于2015年4月14日作出（2015）鄂孝感中民二終字第00050號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回漢川市人民法院重審。該院重審后于2015年12月21日作出（2015）鄂漢川民初字第00869號(hào)民事判決，國(guó)基公司、長(zhǎng)沙公司均不服，向本院提起上訴，本院于2015年11月23日立案受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。國(guó)基公司委托代理人李家軍，長(zhǎng)沙公司委托代理人肖卓民，漢川經(jīng)營(yíng)部、原審第三人黃吉平的委托代理人黃吉生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
漢川經(jīng)營(yíng)部原審訴稱(chēng)，其與國(guó)基公司CBD工程項(xiàng)目第四施工隊(duì)于2013年7月19日簽訂《CBD項(xiàng)目工業(yè)廠房二期工程鋼材供需合同》?！逗贤芳s定，國(guó)基公司CBD工程項(xiàng)目部第四施工隊(duì)在漢川經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)鋼材。漢川經(jīng)營(yíng)部接到國(guó)基公司購(gòu)買(mǎi)鋼材的材料計(jì)劃清單后七日內(nèi)將冷拉R7-R9鋼筋送貨到甲方施工工地車(chē)板交貨；其他類(lèi)型鋼材漢川經(jīng)營(yíng)部應(yīng)在接到國(guó)基公司購(gòu)買(mǎi)鋼材材料計(jì)劃清單后三日內(nèi)送貨到甲方施工工地車(chē)板交貨。國(guó)基公司若對(duì)貨物有異議應(yīng)在取得檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具報(bào)告單次日提出，逾期視同對(duì)貨物認(rèn)可。國(guó)基公司收貨認(rèn)可后應(yīng)于2013年9月1日前將鋼材貨款全部付清?，F(xiàn)漢川經(jīng)營(yíng)部已按合同約定將鋼材全部交于國(guó)基公司，并經(jīng)國(guó)基公司收貨認(rèn)可。合同還約定如果國(guó)基CBD項(xiàng)目部第四施工隊(duì)逾期未支付貨款，漢川經(jīng)營(yíng)部有權(quán)以所欠貨款為基準(zhǔn)按4%的月利率加收利息。國(guó)基公司收貨認(rèn)可后支付了一部分貨款，但至今尚欠漢川經(jīng)營(yíng)部貨款1400000元未支付。漢川經(jīng)營(yíng)部多次催討未果，國(guó)基公司CBD工程項(xiàng)目部第四施工隊(duì)的此種行為屬于根本違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金560000元。綜上，漢川經(jīng)營(yíng)部已按合同約定履行了合同義務(wù)，而國(guó)基公司CBD工程項(xiàng)目部第四施工隊(duì)卻拖欠漢川經(jīng)營(yíng)部貨款，不履行合同約定的義務(wù)，屬于嚴(yán)重違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。漢川經(jīng)營(yíng)部為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判令：1、國(guó)基公司支付貨款1400000元；2、國(guó)基公司支付違約金560000元（截止至2014年7月1日）；3、由國(guó)基公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。漢川經(jīng)營(yíng)部于2015年6月16日提出增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)，請(qǐng)求判令：1、國(guó)基公司支付貨款955545元；2、判令國(guó)基公司支付違約金382218元（截止至2014年7月1日）；3、國(guó)基公司從2014年7月2日起至付清全部貨款之日止以所欠貨款為基數(shù)按每月4%支付違約金；4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。因漢川經(jīng)營(yíng)部實(shí)際向CBD工程項(xiàng)目施工地供應(yīng)鋼材共計(jì)貨款2355545元，有三張欠條為證（其中包含原一審請(qǐng)求支付貨款1400000元）。
國(guó)基公司辯稱(chēng)：其與漢川經(jīng)營(yíng)部之間不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，不應(yīng)支付漢川經(jīng)營(yíng)部貨款。
長(zhǎng)沙公司辯稱(chēng)：其與漢川經(jīng)營(yíng)部之間不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，漢川經(jīng)營(yíng)部承認(rèn)與其買(mǎi)賣(mài)的是田中躍（原審誤為“田中飫”）。合同公章不是我公司加蓋的，即使加蓋了公章也不是我公司承擔(dān)的責(zé)任，是公司的見(jiàn)證行為。
原審查明，2013年7月19日，國(guó)基公司項(xiàng)目部第四施工隊(duì)與漢川經(jīng)營(yíng)部簽訂了一份《CBD項(xiàng)目工業(yè)廠房二期鋼材供需合同》，合同約定：國(guó)基公司CBD工程項(xiàng)目部第四施工隊(duì)在漢川經(jīng)營(yíng)部處購(gòu)買(mǎi)鋼材。漢川經(jīng)營(yíng)部接到國(guó)基公司購(gòu)買(mǎi)鋼材的材料計(jì)劃清單后七日內(nèi)將冷拉R7-R9鋼筋送貨到甲方施工工地車(chē)板交貨；其他類(lèi)型鋼材漢川經(jīng)營(yíng)部應(yīng)在接到國(guó)基公司購(gòu)買(mǎi)鋼材材料計(jì)劃清單后三日內(nèi)送貨到甲方施工工地車(chē)板交貨。國(guó)基公司若對(duì)貨物有異議應(yīng)在取得檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具報(bào)告單次日提出，逾期視同對(duì)貨物認(rèn)可。合同還約定國(guó)基公司應(yīng)于2013年9月1日前付清貨款；如果逾期付款，以所欠貨款4%的月利率加收利息等。合同簽訂后，漢川經(jīng)營(yíng)部按約定向該建設(shè)工地處送貨。后經(jīng)結(jié)算，經(jīng)辦人田中躍于2013年12月11日出具了欠鋼材款計(jì)人民幣220萬(wàn)元的欠條；經(jīng)辦人田軍、向春龍于2014年1月16日出具了欠鋼材款計(jì)人民幣99590元的欠條；經(jīng)辦人雷傳金于2014年1月16日出具了欠鋼材計(jì)款人民幣56000元的欠條。上述欠條均加蓋了長(zhǎng)沙公司公章，三項(xiàng)合計(jì)共欠鋼材款235.559萬(wàn)元未予清償。經(jīng)漢川經(jīng)營(yíng)部多次催要，國(guó)基公司除支付部分貨款外，其他款項(xiàng)未予清償。經(jīng)庭審核實(shí)，合同是在掛有國(guó)基公司項(xiàng)目部招牌的工地上的第四施工隊(duì)的辦公室簽訂，漢川經(jīng)營(yíng)部的交貨地點(diǎn)是在掛有國(guó)基公司項(xiàng)目部招牌的工地上，整個(gè)工地上都沒(méi)有顯示長(zhǎng)沙公司任何招牌。漢川經(jīng)營(yíng)部為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求法院判令國(guó)基公司現(xiàn)支付鋼材款2355545元及違約金942218萬(wàn)元（截止2014年7月1日止）；［計(jì)算方式：2355545元×10個(gè)月（從2013年9月2日起至2014年7月1日）×4%=942218元］并從2014年7月2日起至付清全部貨款之日止以所欠貨款為基數(shù)按每月4%支付違約金；由國(guó)基公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另查明，國(guó)基公司于2013年2月18日與長(zhǎng)沙公司簽訂了一份《建筑工程內(nèi)部承包合同》，合同約定：國(guó)基公司將自己承包施工的中國(guó)（華中）電動(dòng)車(chē)CBD工程建設(shè)項(xiàng)目的工業(yè)廠房5.7萬(wàn)平方米的建設(shè)任務(wù)全部承包給長(zhǎng)沙公司，工程暫定造價(jià)8850萬(wàn)元。合同還約定：長(zhǎng)沙公司向國(guó)基公司繳納工程總造價(jià)12%的管理費(fèi)，掛靠費(fèi)用1%由長(zhǎng)沙公司承擔(dān)，工程建設(shè)所需的一切材料均由長(zhǎng)沙公司自行采購(gòu)、自主定價(jià)，國(guó)基公司的職責(zé)是督促長(zhǎng)沙公司全面履行業(yè)主合同，協(xié)助長(zhǎng)沙公司協(xié)調(diào)與業(yè)主及相關(guān)部門(mén)的關(guān)系，工程款撥款只能進(jìn)入國(guó)基公司賬戶，長(zhǎng)沙公司不得以自己的名義向業(yè)主方借支工程款，并對(duì)違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。雙方授權(quán)代表在合同上簽字，并加蓋國(guó)基公司項(xiàng)目部與長(zhǎng)沙公司的公章。同時(shí)庭審查明，國(guó)基公司與開(kāi)發(fā)商湖北東森置業(yè)有限公司（業(yè)主）簽訂了CBD工程建設(shè)項(xiàng)目建筑工程承包合同。庭審還查明，國(guó)基公司有房屋建筑工程施工總承包的資質(zhì)，長(zhǎng)沙公司僅有建筑勞務(wù)資質(zhì)，不具備承接建筑工程的資質(zhì)。還查明：國(guó)基公司設(shè)立的國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司中國(guó)（華中）電動(dòng)車(chē)CBD項(xiàng)目工程建設(shè)項(xiàng)目部為乙方和長(zhǎng)沙公司田中躍（作業(yè)四隊(duì)）為丙方與案外人湖北東森置業(yè)有限公司為甲方于2014年4月20日簽訂了一份《華中電動(dòng)車(chē)CBD一期一標(biāo)專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)土建工程補(bǔ)充協(xié)議》。國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司中國(guó)（華中）電動(dòng)車(chē)CBD項(xiàng)目工程建設(shè)項(xiàng)目部和案外人湖北東森置業(yè)有限公司各自在協(xié)議上加蓋印章，田軍作為長(zhǎng)沙公司田中躍（作業(yè)四隊(duì)）的代理人在協(xié)議上簽字。國(guó)基公司為甲方和長(zhǎng)沙公司夏龍望、田中躍（作業(yè)一隊(duì)、作業(yè)四隊(duì)）、張福林（作業(yè)二隊(duì)）、徐海（作業(yè)三隊(duì)）為丙方與案外人漢川華天商砼有限公司為乙方、案外人湖北東森置業(yè)有限公司為擔(dān)保方于2014年4月3日簽訂一份《華中電動(dòng)車(chē)CBD一期一標(biāo)專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)商品混凝土委托付款協(xié)議》。國(guó)基公司在協(xié)議上加蓋了國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司中國(guó)（華中）電動(dòng)車(chē)CBD項(xiàng)目工程建設(shè)項(xiàng)目部的印章，雷傳金為作業(yè)一隊(duì)的代理人在協(xié)議上簽字，向祥丹為作業(yè)四隊(duì)的代理人在協(xié)議上簽字。還查明：長(zhǎng)沙公司出具的欠條金額為2355590元，而漢川經(jīng)營(yíng)部?jī)H主張了長(zhǎng)沙公司欠款2355545元的債權(quán)。
原審法院認(rèn)為，漢川經(jīng)營(yíng)部與田永慶代表國(guó)基公司CBD項(xiàng)目部和第四施工隊(duì)簽訂的《CBD項(xiàng)目工業(yè)廠房二期鋼材供需合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，除雙方約定違約金外合同的其他條款合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雖然國(guó)基公司、長(zhǎng)沙公司在法庭上不認(rèn)可該合同，但在漢川經(jīng)營(yíng)部按約定將價(jià)值人民幣235.559萬(wàn)元的鋼材運(yùn)送至CBD項(xiàng)目建設(shè)工地后，經(jīng)施工一隊(duì)、四隊(duì)的經(jīng)辦人簽收出具了欠條，長(zhǎng)沙公司加蓋了印章，長(zhǎng)沙公司又沒(méi)有其它的證據(jù)否認(rèn)“欠條”作為結(jié)算的依據(jù)。長(zhǎng)沙公司出具給漢川經(jīng)營(yíng)部的“欠條”的唯一“合同”依據(jù)是鋼材供需合同。而根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ┑谑l“無(wú)權(quán)代理人以被代理人的名義訂立合同，被代理人已經(jīng)開(kāi)始履行合同義務(wù)的，視為對(duì)合同的追認(rèn)?！睋?jù)此，長(zhǎng)沙公司出具欠條的行為不僅表明是對(duì)《CBD項(xiàng)目工業(yè)廠房二期鋼材供需合同》的履行行為，也是對(duì)田永慶與漢川經(jīng)營(yíng)部的簽約行為的認(rèn)可，亦是對(duì)合同的認(rèn)可。國(guó)基公司、長(zhǎng)沙公司以未授權(quán)田永慶簽訂合同并以此否認(rèn)合同的理由不能成立，原審未予采信。漢川經(jīng)營(yíng)部依據(jù)合同約定履行了供貨義務(wù)，長(zhǎng)沙公司的工作人員田中躍、田軍、向春龍、雷傳金收貨并經(jīng)結(jié)算后出具了欠條，長(zhǎng)沙公司在欠條上加蓋印章，對(duì)欠條進(jìn)行確認(rèn)。田中躍、田軍、向春龍、雷傳金均系長(zhǎng)沙公司所屬的施工隊(duì)的工作人員，其行為是職務(wù)行為。三份“欠條”上所加蓋的長(zhǎng)沙公司的印章，因在該施工地的其他場(chǎng)合也使用了該枚印章，且國(guó)基公司也予以了認(rèn)可，同時(shí)，長(zhǎng)沙公司也沒(méi)有其他的證據(jù)否認(rèn)該印章的真實(shí)性。故長(zhǎng)沙公司以欠條上加蓋的印章與現(xiàn)備案使用的印章不一致為由認(rèn)為欠條與自己無(wú)關(guān)聯(lián)的理由不能成立，原審法院未予采信。故長(zhǎng)沙公司未按合同約定向漢川經(jīng)營(yíng)部支付貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
另，原審法院認(rèn)為，國(guó)基公司與長(zhǎng)沙公司簽訂的《建筑工程內(nèi)部承包合同》雖名為內(nèi)部承包，但實(shí)質(zhì)上表明是掛靠關(guān)系，國(guó)基公司為被掛靠人，長(zhǎng)沙公司為掛靠人。長(zhǎng)沙公司僅有建筑勞務(wù)資質(zhì)，不具備承接建筑工程的資質(zhì)，在CBD項(xiàng)目建設(shè)中以國(guó)基公司項(xiàng)目部的名義進(jìn)行商事活動(dòng)。田永慶代理長(zhǎng)沙公司以國(guó)基公司項(xiàng)目部的名義與漢川經(jīng)營(yíng)部簽訂的《CBD項(xiàng)目工業(yè)廠房二期鋼材供需合同》時(shí)即便沒(méi)有代理權(quán)，但合同是在掛有國(guó)基公司項(xiàng)目部招牌的工地上的第四施工隊(duì)的辦公室簽訂；漢川經(jīng)營(yíng)部的交貨地點(diǎn)亦是在掛有國(guó)基公司項(xiàng)目部招牌的工地上；整個(gè)工地上都沒(méi)有顯示長(zhǎng)沙公司任何招牌：漢川經(jīng)營(yíng)部有足夠理由相信長(zhǎng)沙公司所屬施工隊(duì)是以國(guó)基公司項(xiàng)目部的名義承建施工CBD項(xiàng)目工程并開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，漢川經(jīng)營(yíng)部作為善意的相對(duì)人有理由相信田永慶以國(guó)基公司CBD工程項(xiàng)目部與其簽訂鋼材供需合同的行為系代表國(guó)基公司，田永慶的該行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國(guó)基公司與漢川經(jīng)營(yíng)部之間的鋼材買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立，國(guó)基公司以“沒(méi)有授權(quán)長(zhǎng)沙公司田永慶簽訂合同，國(guó)基公司不是合同相對(duì)人”為由主張其與漢川經(jīng)營(yíng)部沒(méi)有合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由亦不能成立。漢川經(jīng)營(yíng)部要求國(guó)基公司對(duì)長(zhǎng)沙公司向漢川經(jīng)營(yíng)部支付貨款及償付違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，于法有據(jù)，原審法院予以支持。但雙方約定的違約金按月利息4%計(jì)算過(guò)高，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，法院適當(dāng)酌情調(diào)整違約金，按月利息2%計(jì)算。經(jīng)原審審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百五十九條、第一百六十一條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：一、長(zhǎng)沙建強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司于判決書(shū)生效后七日內(nèi)支付漢川鋼筋經(jīng)營(yíng)部貨款2355545元及違約金（從2013年9月2日起按月利息2%計(jì)算利息至判決書(shū)生效之日止）；二、國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回漢川鋼筋經(jīng)營(yíng)部的其他訴訟請(qǐng)求。如長(zhǎng)沙建強(qiáng)勞務(wù)有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴理費(fèi)30167元，保全費(fèi)5000元，由長(zhǎng)沙建強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司、國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。
本案焦點(diǎn)問(wèn)題：1、漢川經(jīng)營(yíng)部是否和國(guó)基公司存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，田永慶是否有權(quán)代表國(guó)基公司；2、國(guó)基公司與長(zhǎng)沙公司的關(guān)系；3、一審審理程序是否違法，是否遺漏當(dāng)事人參加訴訟。

本院認(rèn)為，一、漢川經(jīng)營(yíng)部與國(guó)基公司存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，田永慶的行為代表國(guó)基公司，田永慶以國(guó)基公司CBD工程項(xiàng)目部第四施工隊(duì)的名義與長(zhǎng)沙公司簽訂《CBD項(xiàng)目工業(yè)廠房二期工程鋼材供需合同》合法有效。漢川經(jīng)營(yíng)部按照合同約定將價(jià)值人民幣235.559萬(wàn)元的鋼材運(yùn)送至CBD項(xiàng)目建設(shè)工地后，經(jīng)施工一隊(duì)、四隊(duì)的經(jīng)辦人簽收并出具了欠條。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理行為有效”。漢川經(jīng)營(yíng)部作為合同相對(duì)人有理由相信田永慶以國(guó)基公司CBD工程項(xiàng)目部與漢川經(jīng)營(yíng)部簽訂鋼材供需合同的行為系代表國(guó)基公司。故認(rèn)定國(guó)基公司與漢川經(jīng)營(yíng)部的鋼材買(mǎi)賣(mài)合同有效。
二、國(guó)基公司是案涉工程的承包人，長(zhǎng)沙公司是以國(guó)基公司的名義進(jìn)行施工的實(shí)際施工人。2013年2月18日國(guó)基公司與長(zhǎng)沙公司簽訂的《建筑工程內(nèi)部承包合同》約定：國(guó)基公司將自己承包施工的中國(guó)（華中）電動(dòng)車(chē)CBD工程建設(shè)項(xiàng)目的工業(yè)廠房5.7萬(wàn)平方米全部承包給長(zhǎng)沙公司，工程暫定造價(jià)8850萬(wàn)元。長(zhǎng)沙公司向國(guó)基公司繳納工程總造價(jià)12%的管理費(fèi)，掛靠費(fèi)用1%由長(zhǎng)沙公司承擔(dān)，工程建設(shè)所需的一切材料均由長(zhǎng)沙公司自行采納、自主定價(jià)，國(guó)基公司只負(fù)責(zé)督促長(zhǎng)沙公司全面履行業(yè)主合同，協(xié)助長(zhǎng)沙公司協(xié)調(diào)與業(yè)主及相關(guān)部門(mén)的關(guān)系，工程款撥款只能進(jìn)入國(guó)基公司賬戶，長(zhǎng)沙公司不得以自己的名義向業(yè)主方借支工程款。加之長(zhǎng)沙公司并非國(guó)基公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)或下屬單位，二者之間不可能有“內(nèi)部”關(guān)系，亦即不可能是內(nèi)部承包。國(guó)基公司是案涉工程的承包人，長(zhǎng)沙公司是以國(guó)基公司的名義進(jìn)行施工的實(shí)際施工人，在CBD項(xiàng)目建設(shè)中以國(guó)基公司項(xiàng)目部名義進(jìn)行建筑活動(dòng)。
三、原審沒(méi)有遺漏當(dāng)事人。田中躍、田軍、向春龍、雷傳金系長(zhǎng)沙公司工作人員，其行為是職務(wù)行為，不是個(gè)人行為，其個(gè)人與本案沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。故上訴人認(rèn)為原審法院明顯遺漏必要當(dāng)事人的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。國(guó)基公司、長(zhǎng)沙公司的上訴理由本院不予采信，其上訴請(qǐng)求本院予以駁回。漢川經(jīng)營(yíng)部的答辯意見(jiàn)本院予以采信。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30167元，由國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司、長(zhǎng)沙建強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司各負(fù)擔(dān)15083.5元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　錚 審判員　汪書(shū)力 審判員　胡　紅

書(shū)記員：張依