上訴人（原審被告）：漢川市仙女鞋業(yè)有限公司。住所地：湖北省漢川市城關(guān)仙女工業(yè)園區(qū)。法定代表人：馬紅生，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王華兵，該公司員工（特別授權(quán)）。上訴人??原審被告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。委托訴訟代理人：劉江偉、陳彥琳，均為湖北熾升律師事務(wù)所律師（均為特別授權(quán)）。上訴人（原審第三人）：湖北恒鑫建筑裝飾工程有限責任公司。住所地：湖北省漢川市分水街。法定代表人：黃喬炎，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡凱峰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被上訴人（原審原告）：陳彥洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。委托訴訟代理人：盛捷，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被上訴人（原審第三人）：張玉新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。委托訴訟代理人：盛捷，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被上訴人（原審被告）：陳義成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：田亮，湖北熠耀律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

上訴人漢川市仙女鞋業(yè)有限公司（簡稱仙女鞋業(yè)）、許某某、湖北恒鑫建筑裝飾工程有限公司（簡稱恒鑫公司）因與被上訴人陳彥洪、張玉新、陳義成建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省孝感市中級人民法院(2017)鄂09民初第48號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年11月15日受理本案，依法組成合議庭，于2018年1月16日公開開庭審理了本案。上訴人仙女鞋業(yè)的委托訴訟代理人王華兵、許某某的委托訴訟代理人劉江偉、陳彥琳，恒鑫公司的委托訴訟代理人胡凱峰，被上訴人陳彥洪、張玉新的共同委托訴訟代理人盛捷，被上訴人陳義成的委托訴訟代理人田亮均到庭參加訴訟，本案已經(jīng)審理完畢。??女鞋業(yè)上訴請求依法撤銷一審判決，改判或者駁回原告的訴訟請求。理由概括為：1、一審審理脫離本案基本事實，且認定事實前后矛盾。陳彥洪、張玉新在原審中分別自認案涉工程預(yù)付款的依據(jù)和工程竣工時間180日后的延期損失，表明雙方存在施工合同關(guān)系。但一審認定仙女鞋業(yè)與陳彥洪、張玉新沒有合同關(guān)系，但同時認定后者與恒鑫公司存在掛靠關(guān)系，顯然自相矛盾。2、一審認定三份案涉合同均為無效，適用鑒定報告結(jié)論錯誤。合同無效并不意味著結(jié)算條款的也當然無效。最高人民法院有關(guān)建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第十六條、第二十二條對此有明確規(guī)定。3、本案應(yīng)當適用2013年6月7日雙方訂立的承包合同中約定的每平方米610元單價進行結(jié)算。另外，本案中陳彥洪、張玉新所有的訴訟行為均受到陳義成的指示，存在惡意串通的嫌疑。許某某上訴請???依法判決駁回陳彥洪、張玉新對許某某的全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費、鑒定費全部由陳彥洪、張玉新承擔。事實與理由概括為：1、一審判決突破合同相對性隨意擴大發(fā)包人責任范圍，陳彥洪、張玉新不是本案適格主體，一審判決許某某直接向陳彥洪、張玉新承擔付款責任屬于適用法律錯誤。2、一審判決跳出建設(shè)工程施工合同，以司法鑒定結(jié)論作為工程造價的結(jié)算依據(jù)屬于適用法律錯誤。3、本案工程價款應(yīng)以2013年6月7日《仙女鞋業(yè)綜合樓工程承包合同》約定的固定單價610元/㎡作為工程價款的結(jié)算依據(jù)。4、一審判決許某某“以1，266，844.79元為基數(shù)支付逾期支付工程款的利息，從2014年2月1日計算至該判決確定給付之日止”屬于認定事實錯誤，適用法律錯誤。5、陳彥洪、張玉新、陳義成意圖非法侵占上訴人錢財，采取虛假的訴訟主體、事實及證據(jù)的方法，提???民事訴訟，嚴重損害上訴人合法權(quán)益（詳見上訴狀）。恒鑫公司上訴請求以事實不清、案由確定錯誤、焦點及事實認定錯誤、適用法律錯誤為據(jù)，依法撤銷重審判決；改判判駁回陳彥洪、張玉新的訴求；依法撤銷對恒鑫公司收取管理人員參與管理工作的報酬性質(zhì)管理費予以收繳的決定。事實與理由概括為：1、重審判決在事實上沒有查清。在誰掛靠誰的事實關(guān)系上沒有查清，真實事實關(guān)系是陳義成打著恒鑫公司的牌子并掛靠恒鑫公司名下施工。重審判決將陳彥洪、張玉新認定為實際施工人不符合事實，事實上陳彥洪是陳義成與許某某合伙投資人雇請的管理人，張玉新是在陳義成名下又進行分包承包工程土建項目的承包人。重審判決在恒鑫公司與仙女鞋業(yè)成立的三份合同中，到底哪一份是掛靠關(guān)系確立的合同，沒有查清。事實上2013年5月10日的施工合同是恒???公司經(jīng)手辦理施工許可證的備案合同；2013年6月7日的施工合同是最后確立由陳義成以恒鑫公司名義施工，明確掛靠承包關(guān)系，恒鑫公司只派管理人員參與驗收、安全管理，收取參與管理人員報酬8，000元的掛靠施工合同。掛靠人陳義成與被掛靠人恒鑫公司之間是以2013年6月7日合同為據(jù)而成立掛靠關(guān)系。重審判決書在工程施工合同中，究竟應(yīng)當是誰與誰進行工程結(jié)算款的順序關(guān)系沒有查清。2、重審判決在案由確定上的錯誤。本案是工程施工合同中的工程款結(jié)算糾紛，不是籠統(tǒng)的工程施工合同糾紛。重審判決在案由定性上由于撤開原告的訴求，籠統(tǒng)的確定為工程合同糾紛，不具體到結(jié)算糾紛，所以將案件定為是無合同約定的結(jié)算方式，偏離了被掛靠的施工合同存在的事實。評判以所謂評估報告結(jié)算工程價款是錯誤的，不但使違法施工的實際施工人多的了價款，還使無資質(zhì)的實際施工人按有資質(zhì)對待、多得到了只能由合法施工單位得取的各類管理費682，054.66元，這種判定很明顯違背了實際施工人是無任何資質(zhì)違法施工的事實的。3、重審判決在焦點確定上脫離本案事實、當事人的訴辯意見及證據(jù)，出現(xiàn)嚴重的事實邏輯錯誤（詳見上訴狀）。陳彥洪、張玉新共同辯稱：重審一審判決書認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，不存在上訴人所陳述的上訴理由，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請求。陳義成辯稱：陳義成、許某某是實際發(fā)包人，張玉新、陳彥洪為本案實際施工人。涉案三份合同均為無效合同，應(yīng)以鑒定意見為結(jié)算依據(jù)。一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請求。陳彥洪一審請求法院判令：1、仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某共同支付陳彥洪工程款及代付款項共計1，743，347.93元（1，797，401元-54，053.07元），并以此為基數(shù)，從2014年2月1日起按同期銀行貸款利率的4倍支付陳彥洪資金占用利息損失至實際付清時止，計至2015年3月31日為503，272元；2、仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某共同賠償陳彥洪誤工費18萬元；3、仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某承擔本案的全部訴訟費用、鑒定費10萬元。一審法院認定事實：2011年5月25日，仙女鞋業(yè)與陳義成簽訂《土地轉(zhuǎn)讓興建職工宿舍樓協(xié)議書》一份，與本案相關(guān)的內(nèi)容：1、仙女鞋業(yè)將位于仙女鞋業(yè)廠區(qū)前面公路正中間后退23米（共退43米）長約88.5米、深20米（注：20米后退1米，歸屬權(quán)是仙女鞋業(yè)，但是不得有建筑物或其他障礙物，影響陳義成的公共人、車出行），計約1790平方米的土地，以總價值280萬元轉(zhuǎn)讓給陳義成，興建職工宿舍樓；2、宿舍樓全部建設(shè)手續(xù)由仙女鞋業(yè)配合，陳義成負責辦理，費用由陳???成負擔，宿舍樓施工過程中的水電費、各項稅費均由陳義成負擔。2013年10月27日，陳義成與許某某簽訂一份《合伙建樓協(xié)議書》，與本案相關(guān)的主要內(nèi)容：1、合伙人依法取得位于漢川城區(qū)七一橋宗地一塊，現(xiàn)投資興建仙女鞋業(yè)綜合樓，投資比例各占50%；2、盈余平分，風險共擔；3、合伙資金、售樓收益及開支雙方共同管理，共同認證，相互監(jiān)督；4、售房款直接全額支付施工方（恒鑫公司）工程款；5、本協(xié)議簽訂之日前，已有部分門面由陳義成以5000元/㎡售出，由許某某向陳義成補差價17.50萬元，該款在售房后，優(yōu)先給付。截止2013年10月28日前，已售住房差價由陳義成自行承擔；6、本合伙協(xié)議至綜合樓全部售出，清算收支賬目，分配盈虧后終止。2013年6月13日，陳彥洪與張玉新簽訂一份《合伙協(xié)議書》，協(xié)議約定：1、工程建設(shè)地址為漢川市仙???大道七一橋以西約700米，仙女加油站對面屠宰場以東（馬紅生的鞋業(yè)公司場地）；2、兩人本著利益共享，風險共擔，平等互利的原則，兩人各占50%的股權(quán)；3、陳彥洪負責工程所有協(xié)調(diào)工作和材料收發(fā)，張玉新負責全面技術(shù)指導(dǎo)和安全保障。2013年5月12日，仙女鞋業(yè)與恒鑫公司簽訂一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，并將合同在漢川市城鄉(xiāng)建設(shè)局、漢川市建設(shè)工程安全監(jiān)督管理站登記備案，其在漢川市城鄉(xiāng)建設(shè)局備案的合同約定：1、工程名稱為仙女鞋業(yè)綜合樓、宿舍樓，工程地點為漢川市城南路，工程規(guī)模為壹萬貳仟捌佰伍拾捌平方米；2、開工日期為2013年6月8日、竣工日期為2013年12月8日，總工期為180天；3、合同價款為580元/平方米。該合同上加蓋有仙女鞋業(yè)與恒鑫公司公章，仙女鞋業(yè)法定代表人馬紅生、恒鑫公司法定代表人黃喬炎簽字、簽章。在漢??市建設(shè)工程安全監(jiān)督管理站登記備案的合同內(nèi)容除約定“合同價款為580元/平方米，總計柒佰萬元”外，其他內(nèi)容均與在漢川市城鄉(xiāng)建設(shè)局登記備案合同內(nèi)容一致。2013年6月7日，仙女鞋業(yè)與恒鑫公司簽訂一份《仙女鞋業(yè)綜合樓工程承包合同》，約定：1、工程名稱為漢川仙女鞋業(yè)有限公司綜合樓，按建筑施工圖，按國家建筑工程建設(shè)面積計算規(guī)范為準，實做實收；工程地點為：漢川市城南路；2、承包方式及價款：案涉工程為按圖紙施工；包工包料（包干），按每平方米610元/平方米計價，不受市場波動及政策調(diào)整而增減（不包括水、電、門、窗），每戶所有房間要求安裝空調(diào)出水管孔、廚房排污出水管孔；3、合同總工期為180個工作日（雨雪天順延）。2013年6月8日，仙女鞋業(yè)與恒鑫公司簽訂一份《仙女鞋業(yè)綜合樓工程承包合同》，除約定“按每平方米860元/平方米計價，開工日期2013年6月15日，竣工日期2013年12月15日不同”外，其他內(nèi)容均與2013年6月7日簽訂的合同一致。仙女鞋業(yè)與恒鑫公司在上述兩份承包合同上簽章。陳彥洪、張玉新、陳義成認為2013年6月7日仙女鞋業(yè)與恒鑫公司所簽訂的案涉承包合同并非為實際履行的合同，實際履行合同為2013年6月8日簽訂的案涉承包合同。許某某認為，2013年6月8日仙女鞋業(yè)與恒鑫公司所簽訂的案涉承包合同系偽造合同，是陳義成要求仙女鞋業(yè)與恒鑫公司對空白合同加蓋公章后填充內(nèi)容，并未實際履行該合同。上述案涉仙女鞋業(yè)綜合樓工程，由陳彥洪、張玉新于2013年6月份進場組織施工管理，案涉工程于2014年1月竣工，但未經(jīng)驗收，案涉整個工程現(xiàn)已交付陳義成、許某某使用并出售。庭審中，陳彥洪認可陳義成、張玉新付款460萬元，許某某向陳彥??、張玉新付款280元，共計付款740萬元。許某某雖然認為有4張領(lǐng)款單沒有其簽名確認，但這屬于其合伙內(nèi)部管理的問題，陳彥洪作為原告對此予以認可，一審對此予以確認。許某某、陳義成認可陳彥洪、張玉新代付49，890元，一審對此予以確認。另查明，2013年6月8日，陳彥洪、張玉新向恒鑫公司交納案涉工程管理費8，000元。一審認為，本案系因仙女鞋業(yè)與陳義成之間的《土地轉(zhuǎn)讓興建職工宿舍樓協(xié)議書》、陳義成與許某某之間的《合伙建房協(xié)議書》、仙女鞋業(yè)與恒鑫公司之間的《仙女鞋業(yè)綜合樓工程承包合同》的履行、陳彥洪與張玉新對案涉仙女鞋業(yè)綜合樓工程的施工及該工程的結(jié)算而引起的糾紛，故應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同糾紛。本案爭議的焦點問題為：一、陳彥洪、張玉新在涉案建設(shè)工程施工合同關(guān)系中處于何種地位；是實際施工人還是???務(wù)提供者。二、如果陳彥洪與張玉新為實際施工人，涉案工程款的給付義務(wù)人應(yīng)當如何確定。三、涉案工程的結(jié)算標準應(yīng)當如何確定。四、陳彥洪所主張的誤工費是否應(yīng)該計算；如應(yīng)該計算，范圍應(yīng)如何確定。五、陳彥洪所主張的逾期付款利息應(yīng)當如何確定。關(guān)于焦點問題一，一審認為，陳彥洪、張玉新在涉案建設(shè)工程合同關(guān)系中處于實際施工人的地位，結(jié)合本案基本事實，綜合評判各方當事人的地位如下：1、根據(jù)陳義成、許某某及仙女鞋業(yè)當庭自認，仙女鞋業(yè)將涉案工程的土地轉(zhuǎn)讓給陳義成，但因土地性質(zhì)為工業(yè)用地，只能以仙女鞋業(yè)職工宿舍名義建房。后陳義成與許某某簽訂合伙協(xié)議，以仙女鞋業(yè)的名義開發(fā)案涉工程項目。陳義成、許某某借用仙女鞋業(yè)的資質(zhì)、公章及證照進行開發(fā)，工程款均由陳義成、許某某個人實際支付，涉案工程交付陳義成??許某某后，陳義成、許某某以仙女鞋業(yè)的名義出售，陳義成與許某某為涉案工程的實際發(fā)包人，仙女鞋業(yè)為名義上的發(fā)包人。2、恒鑫公司系有建筑資質(zhì)的企業(yè)，雖然涉案工程有仙女鞋業(yè)與恒鑫公司簽訂的承包合同，但恒鑫公司自認未參與涉案工程的實際施工管理，亦不承擔涉案工程的技術(shù)、質(zhì)量和經(jīng)濟責任，恒鑫公司對涉案工程情況亦不知情，且陳彥洪、張玉新向恒鑫公司支付過涉案工程的管理費8，000元，恒鑫公司亦未收到過關(guān)于涉案工程的付款，故恒鑫公司與陳彥洪、張玉新之間為掛靠關(guān)系。3、從施工的實際支配權(quán)及履行情況看，在庭審過程中，陳義成、許某某與陳彥洪、張玉新均認可，案涉工程原材料、設(shè)備與人工均由陳彥洪、張玉新提供，后陳彥洪、張玉新又將涉案設(shè)備與人工轉(zhuǎn)包給胡望華，現(xiàn)場由陳彥洪、張玉新施工管理，陳彥洪、張玉新對涉案工程的施工具有實際支配權(quán)；陳彥洪、張玉新實際履行了涉案建設(shè)工程施工合同的施工管理義務(wù)，與發(fā)包人形成了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；且雙方當事人均當庭認可支付工程款，向陳彥洪、張玉新支付共計為740萬元，每次支付款項均有陳彥洪或張玉新簽字確認的領(lǐng)款單，故陳彥洪、張玉新為涉案工程的實際施工人。雖然許某某辯稱陳彥洪為陳義成的代理人，陳義成應(yīng)為實際施工人，但并無證據(jù)證實，故對其抗辯理由一審不予支持。許某某與陳義成因合伙關(guān)系產(chǎn)生的糾紛與本案無關(guān)，不屬于本案審理范圍。關(guān)于焦點問題二，一審認為，1、根據(jù)焦點問題一的評判，陳義成與許某某為實際發(fā)包人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條的規(guī)定，發(fā)包人應(yīng)向?qū)嶋H施工人支付工程款，故陳義成、許某某為案涉工???款的給付義務(wù)人。2、本案中，雖然仙女鞋業(yè)未與陳彥洪、張玉新簽訂施工合同，但仙女鞋業(yè)為名義上的發(fā)包人、合同的相對方，仙女鞋業(yè)應(yīng)盡到應(yīng)有的監(jiān)管職責，陳義成、許某某借用仙女鞋業(yè)的資質(zhì)、公章及證照進行開發(fā)案涉工程項目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條、第六十五條，仙女鞋業(yè)為共同訴訟人，仙女鞋業(yè)應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，故仙女鞋業(yè)亦為案涉工程款的給付義務(wù)人。關(guān)于焦點問題三，一審認為，1、案涉工程雖然未辦理竣工驗收手續(xù)，但雙方均認可案涉工程已于2014年1月竣工，并交付使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條的規(guī)定，案涉工程自轉(zhuǎn)移占有由發(fā)包人管理使用時（即2014年1月），工程價款結(jié)算條件已成就。2、根據(jù)對于焦點問題一的評判，陳彥洪與張玉新系案涉工程的實際施工人，因其不具備相關(guān)資質(zhì)、借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)恒鑫公司的名義進行施工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第四條的規(guī)定，仙女鞋業(yè)與恒鑫公司簽訂的三份涉案承包合同均為無效合同。3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。但在本案中，仙女鞋業(yè)與恒鑫公司簽訂的上述三份涉案承包合同均為無效合同，因陳義成、許某某與陳彥洪、張玉新均未在上述三份合同上簽字確認，陳義成、許某某及陳彥洪、張玉新并非為上述三份合同的相對方并對對方主張的合同均不予認可，且陳義成、許某某、仙女鞋業(yè)與陳彥洪、張玉新之間并未簽訂案涉工程的承包合同，雙方亦未提交證據(jù)證明涉案工程實際履行的合同。因此，雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，“當事人約定按照固定價結(jié)算工程款，一方當事人請求對建設(shè)工程造價進行鑒定的，不予支持?！钡景冈V爭工程存在三份不同結(jié)算標準的合同，且對于三份合同的真實性及是否實際履行、實際履行的是那一份合同各方當事人均不能提交充分的證據(jù)予以證明。在此情況下，故應(yīng)以司法鑒定意見為計算案涉工程造價的結(jié)算依據(jù)。因湖北省高級人民法院作出（2017）鄂司懲復(fù)1號復(fù)議決定書，撤銷了一審法院（2016）鄂09司懲1號民事制裁決定書；其中涉及工程間接費中施工管理費以及利潤合計682，054.66元，該款項不應(yīng)從涉案工程款中???繳。故涉案工程經(jīng)原一審司法鑒定，工程造價為8，720，897.86元。因基礎(chǔ)加深造價54，053.07元已在司法鑒定意見的變更中予以計算，陳彥洪在庭審中對此部分表示放棄，故對于上述54，053.07元應(yīng)予以扣除，實際結(jié)算工程價款為8，666，844.79元。因恒鑫公司為名義上的施工單位，實際施工人為陳彥洪、張玉新，對恒鑫公司收取的管理費8，000元予以收繳[（2016）鄂09司懲1號民事制裁決定書]，陳彥洪、張玉新以恒鑫公司名義進行施工，陳彥洪、張玉新應(yīng)對恒鑫公司承擔相關(guān)責任。4、陳彥洪主張，陳彥洪、張玉新代付款299，890元，因許某某僅認可49，890元，且陳彥洪提交的其他代付款25萬元（299，890元－49，890元）的證據(jù)上無許某某、陳義成的簽字認可，亦未提交其他證據(jù)予以佐證，對陳彥洪主張的代付款49，890元一審予以確認。故仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某應(yīng)向陳彥洪、張玉???支付工程款及代付款共計8，716，734.79元（8，666，844.79元+49，890元）。關(guān)于焦點問題四，陳彥洪所主張的誤工費18萬元（30萬元-12萬元），雖然陳彥洪提交了湖北省漢川市城市管理監(jiān)察大隊作出的行政文書，但該行政文書上只做出限期整改的通知，且通知書均為當天開出限當天整改到位，并未注明涉案工程實際停工的天數(shù)，且陳彥洪提交的仙女村八隊、勝利村、徐家畈村鬧事調(diào)停及因甲方分析鎖井架停工等相關(guān)證據(jù)，系未出庭作證的證人證言及其單方提供的領(lǐng)款單，其上無陳義成與許某某的簽字確認，且陳彥洪亦未提供監(jiān)理單位簽證或其與陳義成、許某某、仙女鞋業(yè)往來函件關(guān)于停工天數(shù)的確認，故上述證據(jù)不能證明陳彥洪、張玉新因涉案工程停工實際支付的誤工費。另12萬元誤工費領(lǐng)款單，因陳彥洪原一審期間當庭表示放棄相關(guān)權(quán)利，一審對此不予??查，故對陳彥洪所主張的誤工費不予支持。關(guān)于焦點問題五，根據(jù)焦點問題三的評判，因案涉工程已于2014年1月竣工并交付使用，仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某應(yīng)于其將涉案工程轉(zhuǎn)移占有管理使用之日起向陳彥洪、張玉新支付工程款及代付款8，716，734.79元，而陳彥洪當庭認可陳義成、許某某已向陳彥洪、張玉新付款740萬元，故仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某應(yīng)支付陳彥洪、張玉新下欠工程款及代付款1，316，734.79元（8，716，734.79元-7，400，000元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第三款的規(guī)定，當事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持，故對于陳彥洪主張仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某共同支付代付款49，890元的利息的請求，一審不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾???案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，故仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某應(yīng)向陳彥洪、張玉新支付欠付工程款1，266，844.79元（1，316，734.79元-49，890元）的利息（以1，266，844.79元為基數(shù)，從2014年2月1日起計算至實際付清之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）。綜上，本案涉案的三份《仙女鞋業(yè)綜合樓工程承包合同》均無效，涉案工程款以鑒定意見為結(jié)算標準；陳彥洪、張玉新為涉案工程的實際施工人；陳義成、許某某、仙女鞋業(yè)應(yīng)向其支付欠付工程款及代付款；陳彥洪主張的誤工費未提交有效證據(jù)予以證明，一審不予支持；因?qū)嶋H承包人陳彥洪與張玉新為無資質(zhì)的個人，其借用恒鑫公司的資質(zhì)施工，陳彥洪、張玉新應(yīng)對恒鑫公司承擔相關(guān)責任；恒鑫公司已收取的管理費應(yīng)予以收繳。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第二條、第四條、第六條第三款、第十四條第（三）項、第十六條、第十七條、第二十三條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五十八條、第六十九條的規(guī)定，判決如下：1、仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某向陳彥洪、張玉新支付下欠工程款及代付款1，316，734.79元，于本判決生效后十日內(nèi)支付；2、仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某向陳彥洪、張玉新支付逾期支付工??款利息（以1，266，844.79元為基數(shù)，從2014年2月1日起計算至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算），于本判決生效后十日內(nèi)支付；3、駁回陳彥洪的其他訴訟請求。本案案件受理費26，213元，鑒定費10萬元，共計126，213元，由陳彥洪負擔93，202元，仙女鞋業(yè)、陳義成、許某某共同負擔33，011元。二審中各方當事人均未提交新的證據(jù)，二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1、張玉新、陳彥洪是否為本案實際施工人，二人與恒鑫公司的關(guān)系應(yīng)如何認定？2、案涉工程結(jié)算標準應(yīng)如何確定？一審采信鑒定報告結(jié)論是否妥當？3、一審確定的案涉工程逾期付款利息的起算時間是否妥當？關(guān)于張玉新、陳彥洪是否為本案實際施工人，二人與恒鑫公司的關(guān)系應(yīng)如何認定的問題。仙女鞋業(yè)、恒鑫公司、許某某上訴中均否認陳彥洪、張玉新為案涉工程的實際施工人，以及與恒鑫公司存在掛靠關(guān)系。但結(jié)合原審查明事實，根據(jù)陳義成、許某某及仙女鞋業(yè)當庭自認，仙女鞋業(yè)將涉案工程的土地轉(zhuǎn)讓給陳義成后，因土地性質(zhì)為工業(yè)用地，故只能以仙女鞋業(yè)職工宿舍名義建房。后陳義成與許某某簽訂合伙協(xié)議，以仙女鞋業(yè)的名義開發(fā)案涉工程項目。陳義成、許某某借用仙女鞋業(yè)的資質(zhì)、公章及證照進行開發(fā)，工程款均由陳義成、許某某個人實際支付，涉案工程交付陳義成、許某某后，陳義成、許某某以仙女鞋業(yè)的名義出售，故陳義成與許某某為涉案工程的實際發(fā)包人，仙女鞋業(yè)為名義上的發(fā)包人。同時，陳義成作為實際發(fā)包人認可陳彥洪、張玉新為實際施工人，且許某某亦對陳彥洪、張玉新有付款行為，故???審認定陳彥洪、張玉新為案涉工程的實際施工人，事實依據(jù)充分。仙女鞋業(yè)向陳義成、許某某提供相關(guān)公司證照、協(xié)助辦理施工審批手續(xù)，故應(yīng)當對陳彥洪、許某某實施的民事法律行為承擔責任。另外，雖然仙女鞋業(yè)與恒鑫公司就案涉工程簽訂了施工承包合同，但恒鑫公司并未舉證證明其參與涉案工程的實際施工管理，以及承擔了人員開支、材料費用等支出；且陳彥洪、張玉新向恒鑫公司支付過涉案工程的管理費8，000元，恒鑫公司亦未收到過關(guān)于涉案工程的付款，故恒鑫公司與陳彥洪、張玉新之間應(yīng)當認定為掛靠或者借用資質(zhì)關(guān)系；原審認定陳彥洪、張玉新與恒鑫公司為掛靠關(guān)系，對其實際施工人的身份認定并無影響。關(guān)于案涉工程結(jié)算標準應(yīng)如何確定，一審采信鑒定報告結(jié)論是否妥當?shù)膯栴}。本案就訴爭工程各方當事人訂立了三份不同結(jié)算價格合同??即備案合同（約定單價每平方米580元）、2013年6月7日的施工合同（約定單價每平方米610元）、2013年6月8日的施工合同（約定單價每平方米860元）。通常所稱備案合同，是指招標人與中標人根據(jù)招標文件、投標文件訂立的，且經(jīng)過依法備案的合同。本案中，訴爭備案合同沒有依法履行法定招標程序，應(yīng)當認定為無效合同。2013年6月7日的案涉施工合同，陳彥洪、張玉新、陳義成主張該合同沒有實際履行，仙女鞋業(yè)、恒鑫公司、許某某則認可其真實性，并主張應(yīng)當作為結(jié)算依據(jù)。本案中訴爭工程實際履行主體應(yīng)當為實際發(fā)包人陳義成、許某某及名義發(fā)包人仙女鞋業(yè)與實際施工人陳彥洪、張玉新，雖然上述四名自然人均未在該合同中簽名，但結(jié)合一審查明事實，陳義成實際上是以仙女鞋業(yè)名義辦理報建手續(xù)，陳彥洪、張玉新則是借用恒鑫公司的相關(guān)資質(zhì)進行施工，恒鑫公司法定代表人簽字并蓋章，且辦理了相關(guān)施工手續(xù)，故該份合同雖然為無效合同，但是其中涉及工程結(jié)算條款等內(nèi)容各方當事人應(yīng)當知曉。故陳彥洪、張玉新辯稱其沒有在該合同上簽名，故結(jié)算條款對其無約束力的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。對于案涉的2013年6月8日的施工合同，陳彥洪、張玉新二審中承認來自陳義成，且陳義成庭審中承認該合同用途就是為了辦理相關(guān)手續(xù)，并未實際履行；加之仙女鞋業(yè)、恒鑫公司、許某某均否認其效力，故該份合同亦為無效合同。需要說明的是，原一審時許某某提交了證據(jù)六，仙女鞋業(yè)與湖北凌峰建筑工程有限公司（簡稱凌峰公司）2013年7月10日訂立的職工宿舍樓施工合同，約定總承包金額243.31萬元，建筑面積4195平方米，折算單價為每平方米580元（見原一審正卷第三冊第96頁至第101頁）。本次庭審中，仙女鞋業(yè)提交了該份合同原件，以及部分銀行轉(zhuǎn)款及領(lǐng)款單憑證，以證明該份合同實際履行。雖然原一審中陳彥洪、張玉新、陳義成均對該份合同的真實性及證明目的持有異議，但并未舉證證明其反駁主張，故應(yīng)當依法承擔舉證不能的法律后果。本院認為，應(yīng)當以案涉的2013年6月7日的施工合同約定的每平方米610元價格作為結(jié)算依據(jù)。理由主要如下：第一，仙女鞋業(yè)、恒鑫公司均蓋章認可，且陳彥洪與張玉新20**年6月13日訂立的合伙協(xié)議書即載明，兩人合伙承包仙女鞋業(yè)綜合樓工程土建雙包工程（包工包料）。結(jié)合上述協(xié)議訂立的時間順序分析，陳彥洪、張玉新應(yīng)當在訂立合伙協(xié)議時即應(yīng)當知曉案涉工程承包價格等信息，并據(jù)此決定是否承建案涉工程；其主張已經(jīng)約定按照2008年定額結(jié)算工程款，但并未舉證證明。第二，仙女鞋業(yè)與凌峰公司2013年7月10日訂立的職工宿舍樓施工合同可以作為價格???考。本案案涉工程的施工地點為“漢川市仙女大道七一橋以西約700米，馬紅生的鞋業(yè)公司場地”（見原一審正卷第三冊第18頁），凌峰公司施工地點為：泵站河七一橋以西南，仙女鞋業(yè)廠區(qū)。兩者施工地點接近，且訂立合同時間僅相差1個月，具有可比性。另外，案涉2013年6月7日的施工合同價格為每平方米610元，約定按照圖紙施工，包工包料，承包內(nèi)容為土建、外墻貼磚等；與凌峰公司承建的工程每平方米單價580元，內(nèi)容為土建（以施工圖為準），包工包料等內(nèi)容相比差距不大。第三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，“當事人約定按照固定價結(jié)算工程款，一方當事人請求對建設(shè)工程造價進行鑒定的，不予支持。”結(jié)合一審查明事實，案涉2013年6月7日的施工合同約定結(jié)算價格為每平方米610元（包工包料，包干）；2013年5月12日仙女鞋業(yè)與恒鑫公司均簽字蓋章的，分別在漢川市城鄉(xiāng)建設(shè)局、漢川市建設(shè)工程安全監(jiān)督管理站備案的施工合同均約定價格為每平方米580元。綜上，參考仙女鞋業(yè)與凌峰公司訂立并已經(jīng)實際履行的同類同地段施工合同中約定的每平方米580元結(jié)算單價，并結(jié)合前述三份案涉合同中約定的價格，以每平方米610元作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)與當事人真實意思表示較為接近。此外，關(guān)于一審采信鑒定報告結(jié)論是否妥當?shù)膯栴}。因為案涉2013年6月7日的施工合同中并未明確工程總建筑面積，且施工過程中存在設(shè)計變更的情形；同時，案涉工程自2014年1月竣工后，未經(jīng)驗收但已經(jīng)實際交付陳義成、許某某，并且已經(jīng)對外銷售，故原一審根據(jù)陳彥洪的申請進行司法鑒定并無不當。但是，該項司法鑒定應(yīng)當僅限定在核定工程變更工程量、以及案涉工程總建筑面積的???圍內(nèi)。一審采信鑒定報告認定的總工程造價8，760，751.35元，總建筑面積9,844.75平方米，折算單價為每平方米889.89元。一審法院采信上述鑒定結(jié)論中的單價結(jié)算標準作為結(jié)算依據(jù)，與《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定規(guī)定相悖，也與當事人不能通過違法行為獲得利益的民法基本原則相悖。綜上，一審采信該鑒定報告中的結(jié)算單價缺乏事實和法律依據(jù)，但其中對于訴爭工程建筑面積等結(jié)論應(yīng)予認可。故案涉工程總金額為每平方米610元*9,844.75平方米=6,005,297.5元。因為庭審中陳彥洪、張玉新認可陳義成付款460萬元，許某某付款280萬元，合計付款740萬元（見重審一審判決書第15頁）。鑒于陳義成、許某某實際付款金額已經(jīng)超過其應(yīng)付款項，故陳彥洪、張玉新主張其欠付工程款的主張缺乏事實依據(jù)，仙女鞋業(yè)、許某某的上訴理由本院予以支持。另外，關(guān)于一審確定的案涉工程逾期付款利息的起算時間是否妥當?shù)膯栴}，因案涉工程款已經(jīng)超付，許某某無需承擔繼續(xù)付款責任，故對于該項上訴理由本院不再審理。此外，恒鑫公司在一審中并未判令其承擔付款責任，故其上訴請求改判駁回陳彥洪、張玉新的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)。同時，其上訴主張依法撤銷一審對其作出的收取管理費予以收繳的決定，則不屬于本案審理范圍，恒鑫公司應(yīng)當另行主張權(quán)利。綜上所述，仙女鞋業(yè)、許某某的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第二條、第十四條第（三）項、第十六條第一款、第二十三條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條、第六十五條、第九十條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝感市中級人民法院（2017）鄂09民初第48號民事判決；二、駁回陳彥洪的訴訟請求。一審案件受理費26，213元，鑒定費10萬元，共計126，213元，由陳彥洪負擔106,213元，漢川市仙女鞋業(yè)有限公司、陳義成、許某某共同負擔2萬元。二審案件受理費26，213元，由陳彥洪負擔（漢川市仙女鞋業(yè)有限公司、許某某已各自預(yù)繳10，406.8元）。湖北恒鑫建筑裝飾工程有限公司預(yù)繳的10，406.8元，予以退還。本判決為終審判決。

審判長　　彭曉輝
審判員　　梅啟勇
審判員　　李治國

書記員劉曉艷