漢口銀行股份有限公司鄂州分行
熊磊（湖北祥德律師事務(wù)所）
崔應(yīng)華
湖北興冶特鋼實業(yè)發(fā)展有限公司
黃朝明
尹某
韓俞文

原告:漢口銀行股份有限公司鄂州分行，住所地:鄂州市鄂城區(qū)文星路59號。
負(fù)責(zé)人:張?zhí)?，該行行長。
委托代理人:熊磊，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:崔應(yīng)華，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:湖北興冶特鋼實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地:鄂州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)旭光村旭光大道和吉祥路交匯處。
法定代表人:尹某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:黃朝明，該公司綜合部主任（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:尹某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人，住武漢市江岸區(qū)。
被告:韓俞文，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人，住武漢市硚口區(qū)。
原告漢口銀行股份有限公司鄂州分行（以下簡稱漢口銀行鄂州分行）訴被告湖北興冶特鋼實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱興冶特鋼公司）、尹某、韓俞文抵押權(quán)糾紛一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月29日公開開庭審理了本案。
原告漢口銀行鄂州分行的委托代理人熊磊、崔應(yīng)華，被告興冶特鋼公司的委托代理人黃朝明到庭參加了訴訟。
被告尹某、韓俞文經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告漢口銀行鄂州分行訴稱:原告漢口銀行鄂州分行與被告興冶特鋼公司于2012年2月17日、2014年1月28日分別簽訂了三份《最高額房地產(chǎn)抵押合同》，被告興冶特鋼公司自愿以其擁有的廠房以及土地使用權(quán)為融資借款形成的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，前述抵押資產(chǎn)均辦理了抵押登記，原告漢口銀行鄂州分行取得了他項權(quán)證并依約發(fā)放了貸款。
前述借款合同糾紛業(yè)經(jīng)法院審理，并作出（2016）鄂07民初23號民事判決，該判決確認(rèn)了被告興冶特鋼公司應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任，故原告漢口銀行鄂州分行請求法院依據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的抵押合同確認(rèn)原告漢口銀行鄂州分行對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
2014年8月8日，被告尹某、韓俞文與原告漢口銀行鄂州分行簽訂《最高額保證合同》，為原告漢口銀行鄂州分行從2014年8月8日起至2015年8月8日止的期間內(nèi)，在5000萬元的最高融資余額限度內(nèi)連續(xù)為被告興冶特鋼公司融資形成的債務(wù)提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期間為兩年，自主合同約定的各單筆債務(wù)的履行期限屆滿之日起計算。
在此期間，被告興冶特鋼公司有2筆因墊付票款形成的12，473，225.00元債務(wù)及逾期還款利息發(fā)生在被告尹某、韓俞文承諾的擔(dān)保期限內(nèi)，故兩被告應(yīng)在其承諾范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，原告漢口銀行鄂州分行為維護(hù)其合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請求依法判令:一、確認(rèn)原告漢口銀行鄂州分行對被告興冶特鋼公司的抵押擔(dān)保財產(chǎn)（土地使用權(quán)證號分別為:鄂州國用第1-175號、1-176號、1-177號、1-178號、1-179號，他項權(quán)證號:鄂州他項第106號；房產(chǎn)證號:12××42號，他項權(quán)證號:鄂州房他字第121100702號；房產(chǎn)證號:12××43號，他項權(quán)證號:鄂州房他字第121100703號）在折價、變賣或拍賣的價款在擔(dān)保限額內(nèi)優(yōu)先受償；二、被告尹某、韓俞文在其承諾的范圍內(nèi)對被告興冶特鋼公司下欠的12，473，225.00元債務(wù)及逾期還款利息向原告漢口銀行鄂州分行承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、本案訴訟費用由三被告負(fù)擔(dān)。
原告漢口銀行鄂州分行為支持其訴訟請求及理由，在本院舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、漢口銀行鄂州分行與興冶特鋼公司的營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證，尹某、韓俞文的居民身份證。
擬證明雙方當(dāng)事人身份及主體適格。
證據(jù)二、《最高額融資協(xié)議》、《流動資金借款合同》及貸款發(fā)放憑證各兩份。
擬證明原告漢口銀行鄂州分行與被告興冶特鋼公司之間存在借款合同關(guān)系，原告漢口銀行鄂州分行已按約定發(fā)放了貸款1000萬元，被告興冶特鋼公司仍下欠貸款本金980萬元及逾期還款利息。
證據(jù)三、《銀行承兌匯票承兌協(xié)議書》四份、匯票簽發(fā)及兌付憑證。
擬證明原告漢口銀行鄂州分行為被告興冶特鋼公司墊付票款而形成貸款本金29，473，225.00元。
證據(jù)四、《最高額房地產(chǎn)抵押合同》四份、土地使用權(quán)他項權(quán)證一份、房屋所有權(quán)他項權(quán)證兩份、《保證金質(zhì)押合同》四份、《最高額保證合同》兩份。
擬證明原告漢口銀行鄂州分行與被告興冶特鋼公司之間存在抵押擔(dān)保合同關(guān)系，原告漢口銀行鄂州分行依法對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，被告尹某、韓俞文仍應(yīng)對被告興冶特鋼公司下欠債務(wù)中的12，473，225.00元及逾期還款利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
證據(jù)五、鄂州市中級人民法院（2016）鄂07民初23號民事判決書一份。
擬證明原告漢口銀行鄂州分行訴請的事實屬實。
被告興冶特鋼公司在法定期限內(nèi)未向本院提交答辯狀，庭審時辯稱:鄂州市中級人民法院在原告漢口銀行鄂州分行另案提起的金融借款合同糾紛一案中，作出的（2016）鄂07民初23號民事判決書已發(fā)生法律效力，本次訴訟是基于同一事實再次提起訴訟，按照原告漢口銀行鄂州分行的訴請，實際上是對生效判決可能出現(xiàn)的漏判或錯判進(jìn)行糾正和更改，原告漢口銀行鄂州分行要求確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)沒有法律依據(jù)，且其第二項訴請要求被告尹某、韓俞文承擔(dān)連帶清償責(zé)任更不可能屬于司法確認(rèn)范疇，該項訴請實際是一個新的訴請，而且是對生效判決已經(jīng)判定的事實進(jìn)行更改，故根據(jù)一事不再理的原則，原告漢口銀行鄂州分行的訴請沒有法律依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)對另案提起上訴或申請再審。
另外，三被告在本次訴訟中并沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費用。
綜上，請求人民法院依法判決駁回原告漢口銀行鄂州分行的訴請。
被告尹某、韓俞文未向本院提交答辯意見，其與被告興冶特鋼公司在舉證期限內(nèi)均未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告興冶特鋼公司對原告漢口銀行鄂州分行提交的證據(jù)的真實性均無異議，故本院對原告漢口銀行鄂州分行提交的證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為:原告漢口銀行鄂州分行與被告興冶特鋼公司、尹某、韓俞文簽訂的一系列借款合同、抵押合同、承兌協(xié)議及保證合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第一百八十五條 ?、第二百零三條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告漢口銀行鄂州分行對被告興冶特鋼公司抵押財產(chǎn)在擔(dān)保限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)[對應(yīng)的他項權(quán)證號分別為:鄂州他項第106號，限額10，854，300.00元；鄂州房他字第121100702號，限額30，190，000.00元；鄂州房他字第121100703號，限額3，520，000.00元]；
被告尹某、韓俞文對被告興冶特鋼公司下欠原告漢口銀行鄂州分行的借款本金中的12，473，225.00元及逾期還款利息（利息按合同約定計算）在5000萬元限額（包含鄂07民初23號民事判決主文第二項確定的義務(wù)）內(nèi)向原告漢口銀行鄂州分行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費114，200.00元，由被告興冶特鋼公司、尹某、韓俞文共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:05×××69-1。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告漢口銀行鄂州分行與被告興冶特鋼公司、尹某、韓俞文簽訂的一系列借款合同、抵押合同、承兌協(xié)議及保證合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。

本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第一百八十五條 ?、第二百零三條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告漢口銀行鄂州分行對被告興冶特鋼公司抵押財產(chǎn)在擔(dān)保限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)[對應(yīng)的他項權(quán)證號分別為:鄂州他項第106號，限額10，854，300.00元；鄂州房他字第121100702號，限額30，190，000.00元；鄂州房他字第121100703號，限額3，520，000.00元]；
被告尹某、韓俞文對被告興冶特鋼公司下欠原告漢口銀行鄂州分行的借款本金中的12，473，225.00元及逾期還款利息（利息按合同約定計算）在5000萬元限額（包含鄂07民初23號民事判決主文第二項確定的義務(wù)）內(nèi)向原告漢口銀行鄂州分行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費114，200.00元，由被告興冶特鋼公司、尹某、韓俞文共同負(fù)擔(dān)。

審判長：鄒圍

書記員：張婉瑩