周某某
曾哲（湖北凱盟律師事務(wù)所）
楊慶（重慶心助律師事務(wù)所）
向某
周琳
漢口銀行股份有限公司荊州分行
倪丹
江明炎（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）
湖北荊楚種業(yè)股份有限公司
龐煒（湖北楚韻律師事務(wù)所）
趙顏艷（湖北楚韻律師事務(wù)所）
曾程
管婷婷
管婷婷共同的委托訴訟代理人劉忠誠

上訴人（原審被告）:周某某。
上訴人（原審被告）:向某。
上訴人（原審被告）:周琳。
三上訴人共同的委托訴訟代理人:曾哲，湖北凱盟律師事務(wù)所律師。
三上訴人共同的委托訴訟代理人:楊慶，重慶心助律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:漢口銀行股份有限公司荊州分行，住所地湖北省荊州市江津西路280號。
負(fù)責(zé)人:馬先明，該行行長。
委托訴訟代理人:倪丹，該行員工。
委托訴訟代理人:江明炎，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
原審被告:湖北荊楚種業(yè)股份有限公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)東環(huán)路242號。
法定代表人:曾程，該公司董事長。
委托訴訟代理人:龐煒，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:趙顏艷，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
原審被告:曾程。
原審被告:管婷婷。
原審被告曾程、管婷婷共同的委托訴訟代理人:劉忠誠，北京市博天律師事務(wù)所律師。
上訴人周某某、向某、周琳因與被上訴人漢口銀行股份有限公司荊州分行（以下簡稱漢口銀行荊州分行）、原審被告湖北荊楚種業(yè)股份有限公司（以下簡稱荊楚種業(yè)）、曾程、管婷婷金融借款合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00726號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人周某某、向某、周琳及其訴訟代理人曾哲、楊慶，被上訴人漢口銀行股份有限公司荊州分行的訴訟代理人倪丹、江明炎，原審被告湖北荊楚種業(yè)股份有限公司的訴訟代理人龐煒到庭參加訴訟，原審被告曾程、管婷婷經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由據(jù)不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某、向某、周琳上訴請求:撤銷一審判決第二項，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費用不由上訴人承擔(dān)。
事實和理由:1、房產(chǎn)登記部門備案的流動資金借款合同約定借款的擔(dān)保方式為非最高額抵押擔(dān)保，上訴人僅就2014年1月28日漢口銀行荊州分行向荊楚種業(yè)發(fā)放的貸款提供一般抵押擔(dān)保，該貸款已清償完畢，上訴人的擔(dān)保責(zé)任已履行完畢，不應(yīng)對新發(fā)生的貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；2、漢口銀行荊州分行與荊楚種業(yè)惡意串通提前還貸放貸，損害上訴人利益；3、漢口銀行荊州分行與荊楚種業(yè)約定使用過橋資金還貸并重新發(fā)放貸款，屬借新還舊，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?、第三十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，上訴人應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任；4、漢口銀行荊州分行向荊楚種業(yè)發(fā)放的貸款并未由荊楚種業(yè)使用，而是由富程投資控股集團(tuán)有限公司實際支配，雙方變更借款用途，上訴人并不知情，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
漢口銀行荊州分行辯稱，1、上訴人與被上訴人訂立的最高額房地產(chǎn)抵押合同是雙方真實意思表示，且依法辦理了抵押登記，合同有效，最高額抵押權(quán)已依法設(shè)立；2、根據(jù)最高額抵押合同，抵押人擔(dān)保的主債權(quán)是指2014年1月28日起至2015年1月28日止的期間內(nèi)漢口銀行荊州分行向荊楚種業(yè)連續(xù)融資而形成的債權(quán)，本案所涉?zhèn)鶛?quán)發(fā)生在上訴期限內(nèi)，屬于上訴人擔(dān)保的債權(quán)范圍；3、本案不存在以新貸還舊貸的情形。
荊楚種業(yè)述稱，本案所涉借款均已發(fā)放，借款發(fā)生之前我們曾與上訴人溝通，上訴人提出不再進(jìn)行擔(dān)保，漢口銀行荊州分行發(fā)放貸款后，上訴人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
漢口銀行荊州分行向一審法院起訴請求:1、判令被告荊楚種業(yè)立即償還編號為B7916015000C、B7916015000B《流動資金借款合同》項下截止2015年5月27日的貸款本金人民幣700萬元，截止2015年5月27日所欠利息47845.56元，及從2015年5月28日起至被告清償完結(jié)之日止按《流動資金借款合同》規(guī)定應(yīng)付的利息、罰息、復(fù)利；2、判令被告曾程、管婷婷對被告荊楚種業(yè)的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、判令原告享有以被告曾程、周某某、向某、周琳所提供的抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)抵押權(quán)；4、案件受理費、財產(chǎn)保全費、律師費等由被告負(fù)擔(dān)。
合同均約定:為擔(dān)保主合同項下債務(wù)的履行，被告曾程以合同項下抵押財產(chǎn)對合同約定的期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生本合同約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，原告漢口銀行荊州分行有權(quán)在最高融資余額限度內(nèi)，就該擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償。
抵押擔(dān)保的范圍為合同約定的主債權(quán)及其利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和乙方為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用。
如被告荊楚種業(yè)公司違反合同相關(guān)約定的發(fā)生危及、損害或可能危及、損害原告合法權(quán)益的行為，原告有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定及／或主合同相關(guān)約定提前宣告主合同項下債務(wù)到期，并清償主合同項下債務(wù)本息及相關(guān)費用。
合同簽訂后，合同雙方共同到有權(quán)機(jī)關(guān)分別辦理了房屋抵押登記，三棟房屋他項權(quán)證號分別為:宜市房他證伍家區(qū)字第0088155號、宜市房他證西陵區(qū)字第0088156號、宜市房他證西陵區(qū)第0088154號。
2014年1月28日，原告與被告周某某、向某簽訂了編號為D79160140005的《最高額房地產(chǎn)抵押合同》，被告周某某、向某自愿從2014年1月28日起至2015年1月28日止的期間內(nèi)，為主債務(wù)人荊楚種業(yè)公司在人民幣1920000元的最高融資余額限度內(nèi)，依照原告與債務(wù)人已經(jīng)或?qū)⒁炗喌亩鄠€具體融資合同的約定，連續(xù)向被告荊楚種業(yè)公司融資而發(fā)生的債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保，抵押人周某某、向某以其名下坐落于荊州市沙市區(qū)北湖路28號1-5樓的房屋【房產(chǎn)證號為:荊州房權(quán)證沙字第××號】為債務(wù)人荊楚種業(yè)公司提供最高額房地產(chǎn)抵押擔(dān)保。
合同約定:為擔(dān)保主合同項下債務(wù)的履行，被告周某某、向某以合同項下抵押財產(chǎn)對合同約定的期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生本合同約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，原告漢口銀行荊州分行有權(quán)在最高融資余額限度內(nèi)，就該擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償。
抵押擔(dān)保的范圍為合同約定的主債權(quán)及其利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和乙方為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用。
如被告荊楚種業(yè)公司違反合同相關(guān)約定的發(fā)生危及、損害或可能危及、損害原告合法權(quán)益的行為，原告有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定及／或主合同相關(guān)約定提前宣告主合同項下債務(wù)到期，并清償主合同項下債務(wù)本息及相關(guān)費用。
合同簽訂后，合同雙方共同到有權(quán)機(jī)關(guān)辦理了房屋抵押登記，房屋他項權(quán)證號為:荊州房他證沙字第TX201400767號。
2014年1月28日，原告與被告周琳簽訂了編號為D79160140004的《最高額房地產(chǎn)抵押合同》，被告周琳自愿從2014年1月28日起至2015年1月28日止的期間內(nèi)，為主債務(wù)人荊楚種業(yè)公司在人民幣1970000元的最高融資余額限度內(nèi)，依照原告與債務(wù)人已經(jīng)或?qū)⒁炗喌亩鄠€具體融資合同的約定，連續(xù)向被告荊楚種業(yè)公司融資而發(fā)生的債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保，抵押人周琳以其名下坐落于荊州市沙市區(qū)北湖路28號1-5樓的房屋【房產(chǎn)證號為:荊州房權(quán)證沙字第××號】為債務(wù)人荊楚種業(yè)公司提供最高額房地產(chǎn)抵押擔(dān)保。
合同約定:為擔(dān)保主合同項下債務(wù)的履行，被告周琳以合同項下抵押財產(chǎn)對合同約定的期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生本合同約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，原告漢口銀行荊州分行有權(quán)在最高融資余額限度內(nèi)，就該擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償。
抵押擔(dān)保的范圍為合同約定的主債權(quán)及其利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和乙方為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用。
如被告荊楚種業(yè)公司違反合同相關(guān)約定的發(fā)生危及、損害或可能危及、損害原告合法權(quán)益的行為，原告有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定及／或主合同相關(guān)約定提前宣告主合同項下債務(wù)到期，并清償主合同項下債務(wù)本息及相關(guān)費用。
合同簽訂后，合同雙方共同到有權(quán)機(jī)關(guān)辦理了房屋抵押登記，房屋他項權(quán)證號為:荊州房他證沙字第TX201400768號。
2015年1月27日，原告與被告曾程、管婷婷簽訂《最高額保證合同》一份，合同約定:被告曾程、管婷婷自愿在從2015年1月27日起至2016年1月27日止的期間內(nèi)，為主債務(wù)人荊楚種業(yè)公司在人民幣1600萬元的最高融資余額限度內(nèi)，依照原告與荊楚種業(yè)公司已經(jīng)或?qū)⒁炗喌亩鄠€具體融資合同的約定，連續(xù)向債務(wù)人融資而形成的債權(quán)提供最高額保證擔(dān)保。
債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生合同約定實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的情形，則被告曾程、管婷婷在合同約定的最高融資余額限度內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
二被告保證擔(dān)保的范圍為:合同約定的主債權(quán)及其利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和乙方為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用。
保證期間為主合同項下各單筆債務(wù)的履行期限屆滿之日起兩年。
如二被告曾程、管婷婷違反合同相關(guān)約定，出現(xiàn)足以危及主合同項下債權(quán)、合同項下?lián)?quán)實現(xiàn)的事由，原告有權(quán)行使或提前行使擔(dān)保權(quán)，要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
如二被告發(fā)生危及損害或可能危及、損害原告合法利益的行為，原告可以提前宣告主合同項下債務(wù)到期及法律許可的其他救濟(jì)措施。
2015年1月27日，原告漢口銀行荊州分行與被告荊楚種業(yè)公司簽訂編號為B7916015000C的《流動資金借款合同》一份，合同約定:原告同意向被告荊楚種業(yè)公司提供流動資金貸款，貸款本金為人民幣金額5030000元，貸款期限為12個月，貸款利率為貸款發(fā)放日基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上上浮50%，貸款逾期后，對未按借款合同約定還清的貸款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的貸款本金和利息）按逾期利率計收罰息和復(fù)利，逾期利率為在本合同逾期時執(zhí)行的利率上加收50%，并按此利率對未按借款合同的約定還清的利息計收復(fù)利。
貸款的結(jié)息方式為按月結(jié)息，從貸款發(fā)放日起每月第20日為結(jié)息日。
貸款的償還方式為定期結(jié)息、一次還本。
貸款的擔(dān)保方式為被告曾程、管婷婷的保證擔(dān)保和被告周某某提供的合同編號為D79160140005號的最高額房地產(chǎn)抵押、被告曾程提供的合同編號為D79160140006、D79160140008、D79160140009的最高額房地產(chǎn)抵押擔(dān)保。
合同約定，被告荊楚種業(yè)公司發(fā)生危及、損害原告合法權(quán)益等違約情形時，原告有權(quán)提前宣告借款合同項下的債務(wù)到期，要求收回已發(fā)放的貸款本息和相關(guān)費用。
2015年1月27日，原告依約向被告荊楚種業(yè)公司發(fā)放貸款人民幣5，030，000元，貸款到期日為2016年1月27日，期限內(nèi)貸款月利率為7.000001‰，逾期執(zhí)行利率為10.5000015‰。
2015年1月27日，原告漢口銀行荊州分行與被告荊楚種業(yè)公司簽訂編號為B7916015000B《流動資金借款合同》一份，合同約定:原告同意向被告荊楚種業(yè)公司提供流動資金貸款，貸款本金為人民幣金額1970000元，貸款期限為12個月，貸款利率為貸款發(fā)放日基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上上浮50%，貸款逾期后，對未按借款合同約定還清的貸款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的貸款本金和利息）按逾期利率計收罰息和復(fù)利，逾期利率為在本合同逾期時執(zhí)行的利率上加收50%，并按此利率對未按借款合同的約定還清的利息計收復(fù)利。
貸款的結(jié)息方式為按月結(jié)息，從貸款發(fā)放日起每月第20日為結(jié)息日。
貸款的償還方式為定期結(jié)息、一次還本。
貸款的擔(dān)保方式為被告曾程、管婷婷的保證擔(dān)保和被告周琳提供的合同編號為D79160140004號的最高額房地產(chǎn)抵押擔(dān)保。
合同約定，被告荊楚種業(yè)公司發(fā)生危及、損害原告合法權(quán)益等違約情形時，原告有權(quán)提前宣告借款合同項下的債務(wù)到期，要求收回已發(fā)放的貸款本息和相關(guān)費用。
2015年1月27日，原告依約向被告荊楚種業(yè)公司發(fā)放貸款人民幣1970000元，貸款到期日為2016年1月27日，期限內(nèi)貸款月利率為7.000001‰，逾期執(zhí)行利率為10.5000015‰。
2015年4月15日，原告漢口銀行荊州分行以被告荊楚種業(yè)公司出現(xiàn)合同約定的違約事件為由，向被告荊楚種業(yè)公司、曾程、管婷婷、周某某、向某、周琳出具《貸款提前到期通知書》，宣布編號為B7916015000C《流動資金借款合同》項下5，030，000元貸款和編號為B7916015000B《流動資金借款合同》項下1，970，000元貸款提前到期，要求收回原告發(fā)放的貸款本息和相關(guān)費用。
截止2015年5月27日，被告荊楚種業(yè)公司欠原告貸款本金7，000，000元及利息人民幣47845.56元。
一審法院認(rèn)為，原告漢口銀行荊州分行與被告荊楚種業(yè)公司、曾程、管婷婷、周某某、向某、周琳簽訂的《流動資金借款合同》、《最高額房地產(chǎn)抵押合同》、《最高額保證合同》，均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，且當(dāng)事人依法辦理了房產(chǎn)抵押登記手續(xù)，當(dāng)事人之間的借款、擔(dān)保關(guān)系和相關(guān)抵押均為有效，雙方均應(yīng)依照合同約定全面履行各自的義務(wù)。
上述合同簽訂后，原告漢口銀行荊州分行按照合同約定向被告荊楚種業(yè)公司發(fā)放借款7000000元，履行合同約定義務(wù)。
而被告荊楚種業(yè)公司被宣告貸款提前到期后未按合同約定歸還借款本金、利息、罰息，違反合同約定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?及第二百零六條的規(guī)定，被告荊楚種業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《流動資金借款合同》的約定歸還本金并支付相應(yīng)的利息、罰息及復(fù)利。
截止2015年5月27日，被告荊楚種業(yè)公司欠原告貸款本金7，000，000元及利息47845.56元。
綜上，截止2015年5月27日，被告荊楚種業(yè)公司應(yīng)當(dāng)償還原告漢口銀行荊州分行貸款本金人民幣7000000元、利息47845.56元及逾期罰息、復(fù)利。
原告漢口銀行荊州分行與被告曾程、周某某、向某、周琳簽訂的《最高額房地產(chǎn)抵押合同》，均為主體適格、合同形式要件具備、內(nèi)容合法，原、被告雙方簽字蓋章，且辦理了相應(yīng)的抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)已依法設(shè)立。
原告漢口銀行荊州分行對上述《最高額房地產(chǎn)抵押合同》項下的抵押財產(chǎn)依法折價或者拍賣變賣的價款，享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
庭審中，被告周某某、向某、周琳辯稱其為被告荊楚種業(yè)公司提供的是一年期非最高額抵押擔(dān)保，原告提交三被告簽字捺印的《最高額房地產(chǎn)抵押合同》對三被告擔(dān)保種類系最高額抵押擔(dān)保的事實予以證實，三被告周某某、向某、周琳并未提交其他有效證據(jù)對該擔(dān)保事實予以反駁，應(yīng)承擔(dān)證明不能的舉證責(zé)任。
庭審中，三被告周某某、向某、周琳辯稱，因被告荊楚種業(yè)公司已歸還其所借貸款7000000元，三被告擔(dān)保期間為不變期間，故三被告不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
根據(jù)原、被告簽訂《最高額房地產(chǎn)抵押合同》約定，三被告擔(dān)保責(zé)任系從2014年1月28日起至2015年1月28日止的期間內(nèi)，為主債務(wù)人荊楚種業(yè)公司在其各自擔(dān)保的最高融資余額限度內(nèi)，依照原告與債務(wù)人已經(jīng)或?qū)⒁炗喌亩鄠€具體融資合同的約定，連續(xù)向被告荊楚種業(yè)公司融資而發(fā)生的債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保。
并非僅僅為其擔(dān)保范圍內(nèi)某一項特定具體的債權(quán)而設(shè)立，原告漢口銀行荊州分行與被告荊楚種業(yè)公司簽訂的《流動資金借款合同》在原告與三被告簽訂的《最高額房地產(chǎn)抵押合同》約定的期限內(nèi)，三被告不能以其中一筆貸款已歸還為由免除其抵押擔(dān)保責(zé)任，對此抗辯主張，不予支持。
對于原告要求以被告曾程、周某某、向某、周琳所提供的抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得價款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定和合同約定，依法予以支持。
被告曾程、周某某、向某、周琳承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告荊楚種業(yè)公司追償。
原告漢口銀行荊州分行與被告曾程、管婷婷簽訂的《最高額保證合同》，系當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)規(guī)定，合法有效。
保證人應(yīng)就原告漢口銀行荊州分行對被告荊楚種業(yè)公司的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告荊楚種業(yè)公司追償。
對于原告要求被告共同負(fù)擔(dān)原告本案律師費的訴訟請求，因原告未提供律師費票據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以證實，對此訴訟請求，不予支持。
被告曾程、周某某、向某、周琳承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告湖北荊楚種業(yè)股份有限公司追償；3、被告曾程、管婷婷對被告湖北荊楚種業(yè)股份有限公司的上述債務(wù)，共同在7000000元的最高限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；其承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向被告湖北荊楚種業(yè)股份有限公司追償；4、駁回原告漢口銀行股份有限公司荊州分行的其他訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人二審提交證據(jù)三組，第一組證據(jù)為銀行轉(zhuǎn)賬交易記錄、漢口銀行電子回單、借款償還憑證、借款憑證、漢口銀行進(jìn)賬單、漢口銀行轉(zhuǎn)賬支票；第二組證據(jù)為荊楚種業(yè)總經(jīng)理鄢又國、財務(wù)總監(jiān)彭善斌調(diào)查筆錄，其中彭善斌作為證人在二審出庭；第三組證據(jù)為專家意見書。
本院同時依上訴人的申請向荊州市不動產(chǎn)登記交易中心調(diào)取漢口銀行荊州分行為辦理他項權(quán)證而備案的借款合同及最高額抵押合同。
被上訴人漢口銀行荊州分行對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為專家意見書不是證據(jù)，原審被告荊楚種業(yè)對上述證據(jù)的真實性無異議。
本院認(rèn)為專家意見書是部分法學(xué)家對案件的觀點和看法，不屬于證據(jù)范疇，對其他證據(jù)予以采信。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下:2014年1月28日漢口銀行荊州分行與荊楚種業(yè)簽訂《流動資金借款合同》，約定漢口銀行荊州分行向荊楚種業(yè)發(fā)放貸款700萬元，貸款期限為12個月。
其中交荊州市不動產(chǎn)登記交易中心辦理他項權(quán)證的《流動資金借款合同》載明的擔(dān)保方式為非最高額擔(dān)保。
2015年1月26日，荊楚種業(yè)運用“過橋資金”償還上述貸款，隨后漢口銀行荊州分行向荊楚種業(yè)發(fā)放涉案貸款。
二審查明的其他事實與一審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是上訴人是否為涉案借款提供抵押擔(dān)保以及上訴人是否能夠免除擔(dān)保責(zé)任。
關(guān)于上訴人是否為涉案借款提供抵押擔(dān)保的問題，上訴人認(rèn)為2014年1月28日漢口銀行荊州分行向荊楚種業(yè)發(fā)放第一筆700萬元貸款時，備案于荊州市不動產(chǎn)登記交易中心的《流動資金借款合同》約定的擔(dān)保方式為非最高額抵押擔(dān)保，故其僅對第一筆700萬元貸款提供了一般抵押擔(dān)保，該貸款后已歸還，其未對新的貸款提供抵押擔(dān)保。
上訴人的該上訴理由依法不能成立。
首先，雖然備案的《流動資金借款合同》約定的擔(dān)保方式為非最高額抵押擔(dān)保，但上訴人并非該合同的相對人，也未在該合同上簽字，該合同對其不產(chǎn)生法律效力。
其次，上訴人與漢口銀行荊州分行簽訂的抵押合同為《最高額房地產(chǎn)抵押合同》，該合同明確約定了上訴人系為漢口銀行荊州分行與荊楚種業(yè)在2014年1月28日至2015年1月28日之間簽訂的具體融資合同提供最高額抵押擔(dān)保，并非提供一般抵押擔(dān)保。
最后，登記部門頒發(fā)的房屋他項權(quán)證上記載的登記類型為“最高額”。
綜合以上三點，應(yīng)認(rèn)定上訴人提供的抵押擔(dān)保為最高額抵押擔(dān)保，涉案貸款屬于上訴人提供抵押擔(dān)保的債權(quán)。
關(guān)于上訴人是否能夠免除抵押擔(dān)保責(zé)任的問題。
上訴人認(rèn)為，漢口銀行荊州分行與荊楚種業(yè)相互配合，利用“過橋資金”償還舊貸款后立即發(fā)放新貸款，在性質(zhì)上屬于“借新還舊”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為，擔(dān)保法解釋第三十九條共兩款，第一款為“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”，第二款為“新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”，本案中，根據(jù)三上訴人與漢口銀行荊州分行簽訂的《最高額房地產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》，三上訴人既是“舊貸”的抵押人，又是“新貸”的抵押人。
暫且不論擔(dān)保法解釋第三十九條屬于對保證部分的解釋，不能適用于抵押擔(dān)保，即便能夠適用，因三上訴人既是“新貸”的抵押人又是“舊貸”的抵押人，參照該條第二款之精神，亦不能免責(zé)。
綜上所述，上訴人周某某、向某、周琳的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費38720元由上訴人周某某、向某、周琳共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為專家意見書是部分法學(xué)家對案件的觀點和看法，不屬于證據(jù)范疇，對其他證據(jù)予以采信。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下:2014年1月28日漢口銀行荊州分行與荊楚種業(yè)簽訂《流動資金借款合同》，約定漢口銀行荊州分行向荊楚種業(yè)發(fā)放貸款700萬元，貸款期限為12個月。
其中交荊州市不動產(chǎn)登記交易中心辦理他項權(quán)證的《流動資金借款合同》載明的擔(dān)保方式為非最高額擔(dān)保。
2015年1月26日，荊楚種業(yè)運用“過橋資金”償還上述貸款，隨后漢口銀行荊州分行向荊楚種業(yè)發(fā)放涉案貸款。
二審查明的其他事實與一審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是上訴人是否為涉案借款提供抵押擔(dān)保以及上訴人是否能夠免除擔(dān)保責(zé)任。
關(guān)于上訴人是否為涉案借款提供抵押擔(dān)保的問題，上訴人認(rèn)為2014年1月28日漢口銀行荊州分行向荊楚種業(yè)發(fā)放第一筆700萬元貸款時，備案于荊州市不動產(chǎn)登記交易中心的《流動資金借款合同》約定的擔(dān)保方式為非最高額抵押擔(dān)保，故其僅對第一筆700萬元貸款提供了一般抵押擔(dān)保，該貸款后已歸還，其未對新的貸款提供抵押擔(dān)保。
上訴人的該上訴理由依法不能成立。
首先，雖然備案的《流動資金借款合同》約定的擔(dān)保方式為非最高額抵押擔(dān)保，但上訴人并非該合同的相對人，也未在該合同上簽字，該合同對其不產(chǎn)生法律效力。
其次，上訴人與漢口銀行荊州分行簽訂的抵押合同為《最高額房地產(chǎn)抵押合同》，該合同明確約定了上訴人系為漢口銀行荊州分行與荊楚種業(yè)在2014年1月28日至2015年1月28日之間簽訂的具體融資合同提供最高額抵押擔(dān)保，并非提供一般抵押擔(dān)保。
最后，登記部門頒發(fā)的房屋他項權(quán)證上記載的登記類型為“最高額”。
綜合以上三點，應(yīng)認(rèn)定上訴人提供的抵押擔(dān)保為最高額抵押擔(dān)保，涉案貸款屬于上訴人提供抵押擔(dān)保的債權(quán)。
關(guān)于上訴人是否能夠免除抵押擔(dān)保責(zé)任的問題。
上訴人認(rèn)為，漢口銀行荊州分行與荊楚種業(yè)相互配合，利用“過橋資金”償還舊貸款后立即發(fā)放新貸款，在性質(zhì)上屬于“借新還舊”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為，擔(dān)保法解釋第三十九條共兩款，第一款為“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”，第二款為“新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”，本案中，根據(jù)三上訴人與漢口銀行荊州分行簽訂的《最高額房地產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》，三上訴人既是“舊貸”的抵押人，又是“新貸”的抵押人。
暫且不論擔(dān)保法解釋第三十九條屬于對保證部分的解釋，不能適用于抵押擔(dān)保，即便能夠適用，因三上訴人既是“新貸”的抵押人又是“舊貸”的抵押人，參照該條第二款之精神，亦不能免責(zé)。
綜上所述，上訴人周某某、向某、周琳的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費38720元由上訴人周某某、向某、周琳共同負(fù)擔(dān)。

審判長：范昌文
審判員：楊詩新
審判員：曾凡玉

書記員：黃芳