漢口銀行股份有限公司澳門路支行
林娜（湖北觀筑律師事務(wù)所）
談旭（湖北觀筑律師事務(wù)所）
劉偉業(yè)

原告漢口銀行股份有限公司澳門路支行，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道933號。
負(fù)責(zé)人羅智玲，行長。
委托代理人林娜，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人談旭，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉偉業(yè)。
原告漢口銀行股份有限公司澳門路支行（以下簡稱原告漢口銀行澳門路支行）與被告劉偉業(yè)金融借款合同糾紛一案，本案受理后，適用普通程序，依法由審判員胡琦擔(dān)任審判長，與人民陪審員曹雅婕、曾茂盛組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告漢口銀行澳門路支行的委托代理人林娜、談旭到庭參加訴訟。
被告劉偉業(yè)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告漢口銀行澳門路支行訴稱，2014年3月11日，原告漢口銀行澳門路支行與被告劉偉業(yè)簽訂了《漢口銀行個人購房借款／擔(dān)保合同》，合同約定:被告劉偉業(yè)向原告漢口銀行澳門路支行借款人民幣1100000元，借款期限為10年，自2014年3月17日至2024年3月17日止；貸款年利率為6.55%，還款方式為等額本息法，逾期罰息利率在貸款利率基礎(chǔ)上加收50％；若借款人未按約定償還借款本息，則貸款人有權(quán)解除合同，宣布貸款提前到期，要求借款人立即清償全部或部分借款本息及相關(guān)費(fèi)用；被告劉偉業(yè)以其購買的武漢市江岸區(qū)京漢大道義和巷金地名郡（金地·京漢1903）B棟42層5室房屋為其借款提供抵押擔(dān)保，并在武漢市江岸區(qū)住房保障和房屋管理局辦理了房屋抵押登記。
2015年3月17日，原告漢口銀行澳門路支行依約向被告劉偉業(yè)指定的賬戶發(fā)放貸款人民幣1100000元。
因被告劉偉業(yè)未按合同約定按時足額履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約。
原告漢口銀行澳門路支行為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求判令:1、解除原告漢口銀行澳門路支行與被告劉偉業(yè)簽訂的《漢口銀行個人購房借款／擔(dān)保合同》；2、被告劉偉業(yè)向原告漢口銀行澳門路支行償還借款本金人民幣1004819.18元，利、罰息（截止2015年9月22日的利、罰息為人民幣20768.39元，此后的利罰息按合同約定計算至借款全部清償之日止）；3、被告劉偉業(yè)向原告漢口銀行澳門路支行支付律師代理費(fèi)61500元；4、被告劉偉業(yè)在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；5、原告漢口銀行澳門路支行有權(quán)就上述債務(wù)以被告劉偉業(yè)提供的抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)；6、本案訴訟費(fèi)由被告劉偉業(yè)承擔(dān)。
被告劉偉業(yè)未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。
本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，原告漢口銀行澳門路支行與被告劉偉業(yè)在自愿、平等、基礎(chǔ)上簽訂的《商業(yè)用房委托經(jīng)營管理合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故屬有效。
原告漢口銀行澳門路支行及被告劉偉業(yè)應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。
原告漢口銀行澳門路支行依約向被告劉偉業(yè)全面履行了自己的借款義務(wù)。
被告劉偉業(yè)應(yīng)當(dāng)依合同約定按期足額向原告漢口銀行澳門路支行履行還款義務(wù)。
由于被告劉偉業(yè)未依約履行還款義務(wù)，引起本案糾紛，其行為已構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
故原告漢口銀行澳門路支行的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第九十四條 ?第四項 ?、第一百零八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第一百九十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告漢口銀行股份有限公司澳門路支行與被告劉偉業(yè)簽訂的《漢口銀行個人購房借款／擔(dān)保合同》；
二、被告劉偉業(yè)向原告漢口銀行股份有限公司澳門路支行償還借款本金人民幣1004819.18元；
三、被告劉偉業(yè)向原告漢口銀行股份有限公司澳門路支行支付利、罰息（截止2015年9月22日的利、罰息為人民幣20768.39元，此后的利罰息以實際所欠金額為基數(shù)，按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計算至全部清償之日止）；
四、被告劉偉業(yè)向原告漢口銀行股份有限公司澳門路支行支付律師代理費(fèi)人民幣61500元；
五、被告劉偉業(yè)在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；
六、如被告劉偉業(yè)未履行上述第二、三、四項判決確定的付款義務(wù)，則原告漢口銀行股份有限公司澳門路支行有權(quán)對被告劉偉業(yè)位于武漢市江岸區(qū)京漢大道義和巷金地名郡（金地·京漢1903）B棟42層5室的房屋實現(xiàn)抵押權(quán)所得價款優(yōu)先受償。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
負(fù)有履行金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
件受理費(fèi)人民幣14584元、訴前財產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元、公告費(fèi)人民幣260元、其他訴訟費(fèi)用人民幣20元，合計人民幣19864元由被告劉偉業(yè)負(fù)擔(dān)（此款原告漢口銀行股份有限公司澳門路支行已預(yù)付本院，由被告劉偉業(yè)隨上述判決款項一并支付原告漢口銀行股份有限公司澳門路支行）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，原告漢口銀行澳門路支行與被告劉偉業(yè)在自愿、平等、基礎(chǔ)上簽訂的《商業(yè)用房委托經(jīng)營管理合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故屬有效。
原告漢口銀行澳門路支行及被告劉偉業(yè)應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。
原告漢口銀行澳門路支行依約向被告劉偉業(yè)全面履行了自己的借款義務(wù)。
被告劉偉業(yè)應(yīng)當(dāng)依合同約定按期足額向原告漢口銀行澳門路支行履行還款義務(wù)。
由于被告劉偉業(yè)未依約履行還款義務(wù)，引起本案糾紛，其行為已構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
故原告漢口銀行澳門路支行的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第九十四條 ?第四項 ?、第一百零八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第一百九十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告漢口銀行股份有限公司澳門路支行與被告劉偉業(yè)簽訂的《漢口銀行個人購房借款／擔(dān)保合同》；
二、被告劉偉業(yè)向原告漢口銀行股份有限公司澳門路支行償還借款本金人民幣1004819.18元；
三、被告劉偉業(yè)向原告漢口銀行股份有限公司澳門路支行支付利、罰息（截止2015年9月22日的利、罰息為人民幣20768.39元，此后的利罰息以實際所欠金額為基數(shù)，按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計算至全部清償之日止）；
四、被告劉偉業(yè)向原告漢口銀行股份有限公司澳門路支行支付律師代理費(fèi)人民幣61500元；
五、被告劉偉業(yè)在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；
六、如被告劉偉業(yè)未履行上述第二、三、四項判決確定的付款義務(wù)，則原告漢口銀行股份有限公司澳門路支行有權(quán)對被告劉偉業(yè)位于武漢市江岸區(qū)京漢大道義和巷金地名郡（金地·京漢1903）B棟42層5室的房屋實現(xiàn)抵押權(quán)所得價款優(yōu)先受償。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
負(fù)有履行金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
件受理費(fèi)人民幣14584元、訴前財產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元、公告費(fèi)人民幣260元、其他訴訟費(fèi)用人民幣20元，合計人民幣19864元由被告劉偉業(yè)負(fù)擔(dān)（此款原告漢口銀行股份有限公司澳門路支行已預(yù)付本院，由被告劉偉業(yè)隨上述判決款項一并支付原告漢口銀行股份有限公司澳門路支行）。

審判長：胡琦
審判員：曹雅婕
審判員：曾茂盛

書記員：鄭妍