原告漢口銀行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵區(qū)云集路25號。
代表人王立偉，該分行行長。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
委托代理人汪燕，湖北普濟律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告宜昌旺能礦業(yè)有限公司，住所地宜昌市沿江大道256號金江銀座1803號。
法定代表人劉輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊勇，該公司職工。（特別授權(quán)）
被告宜昌市九鼎投資擔保有限公司，住所地宜昌市沿江大道97號。
法定代表人史啟貴，該公司董事長。
委托代理人鄭菲，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告宜昌市翱東商貿(mào)有限責任公司，住所地宜昌市夷陵路38號九州大廈1738室。
法定代表人張翱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊勇。（特別授權(quán)）
被告張翱，男，1971年4月17日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。
委托代理人楊勇。（特別授權(quán)）
被告王玉（系張翱之妻），1977年2月23日出生，住所同上。
委托代理人楊勇。（特別授權(quán)）
被告楊勇，男，1969年1月31日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告瞿海燕（系楊勇之妻），1972年5月25日出生，住所同上。
委托代理人楊勇。（特別授權(quán)）
被告劉輝，男，1982年4月9日出生，住當陽市。
委托代理人楊勇。（特別授權(quán)）
被告葉歡歡（系劉輝之妻），1986年11月28日出生，住湖北省當陽市。
委托代理人楊勇。（特別授權(quán)）

原告漢口銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱“漢口銀行宜昌分行”）訴被告宜昌旺能礦業(yè)有限公司（以下簡稱“旺能礦業(yè)公司”）、宜昌市九鼎投資擔保有限公司（以下簡稱“九鼎擔保公司”）、宜昌市翱東商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱“翱東商貿(mào)公司”）、張翱、王玉、楊勇、瞿海燕、劉輝、葉歡歡金融借款合同糾紛一案，本院依法于2015年9月14日立案受理后，于同年11月26日，依法由審判員汪邦國獨任審判，公開開庭審理了本案。原告漢口銀行宜昌分行的委托代理人韓慶闊，被告九鼎擔保公司的委托代理人鄭菲，被告人楊勇同時作為被告旺能礦業(yè)公司、翱東商貿(mào)公司、張翱、王玉、瞿海燕、劉輝、葉歡歡的共同委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年8月15日，旺能礦業(yè)公司與漢口銀行宜昌分行簽訂了《流動資金借款合同》，約定漢口銀行宜昌分行為旺能礦業(yè)公司提供15880000元貸款用于償還其此前所欠貸款；借款期限6個月，借款月利率為7.000001‰，按月付息，到期還本；同時約定貸款逾期后，對未按合同的約定還清的貸款本金和利息按逾期利率計收罰息和復(fù)利，逾期利率為本合同逾期時執(zhí)行的利率上加收50%，即月利率10.500002‰，并按此利率對未按本合同的約定還清的利息計收復(fù)利。雙方還就還款、借款人的權(quán)利義務(wù)、提前收回貸款情形、違約等事項作了具體約定。同日九鼎擔保公司、翱東商貿(mào)公司、張翱及其妻子王玉、楊勇及其妻子瞿海燕、劉輝及其妻子葉歡歡作為保證人與漢口銀行宜昌分行簽訂了《最高額保證合同》，合同約定各保證人對被告旺能礦業(yè)公司2014年8月15日至2015年2月14日期間在15880000元的最高額融資余額限度內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債務(wù)提供連帶責任保證擔保，保證擔保的范圍為約定的主債權(quán)及其利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和貸款人為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用。2014年8月15日，漢口銀行宜昌分行依約向旺能礦業(yè)公司放款15734728.84元。之后，九鼎擔保公司向漢口銀行宜昌分行支付利息至2015年1月21日，2015年2月14日上述貸款已到期，旺能礦業(yè)公司欠本金15734728.84元，利息88111.41元（截止2015年2月21日），九鼎擔保公司及旺能礦業(yè)公司均未再還款。
上述事實，主要有《流動資金借款合同》、《最高額保證合同》、《融資性擔保業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》、《同意擔保貸款放款通知書》、《擔保確認函》、當事人陳述、開庭筆錄等證據(jù)附卷佐證。

本院認為：一、本案所涉《流動資金借款合同》、《最高額保證合同》、《融資性擔保業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》均系當事人真實意思表示，且符合現(xiàn)行法律、法規(guī)之規(guī)定，合法有效。旺能礦業(yè)公司未按照合同約定還款，顯屬違約，應(yīng)當依約承擔逾期還款的違約責任。漢口銀行宜昌分行按年利率8.4%計算借款期間的利息及復(fù)利共計為88111.41元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。合同中約定了逾期還款利率，漢口銀行宜昌分行按照逾期利率10.500002‰／月計算利息及復(fù)利符合合同約定。由于逾期后執(zhí)行利率及貸款本金均無變化，漢口銀行宜昌分行分段計算利息并無實際意義，本院將逾期利息一并判決。即2015年2月22日起至本息清償時止以15734728.840000元為基數(shù)，利率10.500002‰／月計算利息、復(fù)利。
二、漢口銀行宜昌分行與九鼎擔保公司、翱東商貿(mào)公司、張翱、王玉、楊勇、瞿海燕、劉輝、葉歡歡簽訂的《最高額保證合同》中約定擔保范圍為主債權(quán)15880000元，并非全部債務(wù)，擔保范圍指的是全部債務(wù)，包括主債權(quán)及其利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權(quán)的費用，當債務(wù)人不按期履行債務(wù)時，保證人應(yīng)當對全部債務(wù)承擔清償責任，漢口銀行宜昌分行請求九鼎擔保公司、翱東商貿(mào)公司、張翱、王玉、楊勇、瞿海燕、劉輝、葉歡歡對借款本金、利息、罰息及復(fù)利承擔連帶保證責任，符合法律規(guī)定和合同約定。《最高額保證合同》中最高限額是15880000元，系指主債權(quán)，并非全部債權(quán)，信達擔保公司稱不同意15880000元外責任系對合同理解有誤，其觀點本院不予支持。
三、關(guān)于九鼎擔保公司提供的銀行流水代償部分，經(jīng)核實，該部分已做扣減，九鼎擔保公司相關(guān)意見，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、宜昌旺能礦業(yè)公司有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還漢口銀行股份有限公司宜昌分行借款本金15734728.84元、期內(nèi)利息（罰息）及復(fù)利88111.41元；并以下欠本金15734728.84元為基數(shù)從2015年2月22日起至債務(wù)清償之日止按月利率10.500002‰支付利息（罰息）及復(fù)利。
二、宜昌市九鼎投資擔保有限公司、宜昌市翱東商貿(mào)有限責任公司、張翱、王玉、楊勇、瞿海燕，劉輝、葉歡歡對上述第一項確認的債務(wù)承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費121489元，減半收取60744.5元（漢口銀行股份有限公司宜昌分行均已預(yù)交），由宜昌旺能礦業(yè)有限公司、宜昌市九鼎投資擔保有限公司、宜昌市翱東商貿(mào)有限責任公司、張翱、王玉、楊勇、瞿海燕，劉輝、葉歡歡負擔，在履行本判決所確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付給漢口銀行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按地方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　汪邦國

書記員：高源