原告漢中市鑫泰建筑勞務工程有限公司，住所地陜西省漢中市西鄉(xiāng)縣城關(guān)鎮(zhèn)蓮花路南段18號。法定代表人趙小兵，職務經(jīng)理。委托代理人吳臣、陶建超，河北名鼎律師事務所律師。被告江蘇天某建設集團有限公司，住所地江蘇省溧陽縣溧城鎮(zhèn)上閣樓村委崗頭68號。法定代表人史建康，職務經(jīng)理。

原告漢中市鑫泰建筑勞務工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、解除原被告簽訂的高碑店市房屋建筑和市政基礎設施工程水電安裝承包合同書；2、被告賠償因違約造成的損失50萬元；3、被告退還保證金10萬元；4、被告負擔訴訟費用。事實和理由：2014年4月7日被告指派霍海軍持授權(quán)委托書與原告協(xié)商高碑店市方官鎮(zhèn)辛建店村工程承包事宜，在收取10萬元保證金后，雙方于2014年4月10日簽訂水電安裝承包合同書。合同簽訂后，原告進行了大量前期準備，至今也沒能進場。被告惡意違約應承擔相應的法律責任。被告江蘇天某建設集團有限公司辯稱：原、被告之間不存在建設工程合同法律關(guān)系。原告提交的水電安裝承包合同書上面的被告印章是他人偽造的?；艉＼姴皇谴疝q人的員工，答辯人也沒有委托霍海軍與原告簽訂合同。請求法院駁回原告訴請。本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年4月7日被告出具授權(quán)委托書，委托霍海軍負責高碑店市方官鎮(zhèn)辛建店村的帝園峰景項目的聯(lián)系洽談事宜。2014年4月9日霍海軍從趙連勇處借現(xiàn)金10萬元，出具了借條。原被告雙方于2014年4月10日簽訂水電安裝工程承包合同，約定原告承包帝園峰景小區(qū)水暖電安裝工程勞務作業(yè)，建筑面積約10萬平方米，承包方式包工包料，包質(zhì)量、工期、安全生產(chǎn)、文明施工、綜合治理，合同總額暫估3600萬元，承包方交付50萬元履約保證金，在主體封頂后一次性退還。合同中未約定開工日期、竣工日期。2014年4月11日原告向祝瑛轉(zhuǎn)賬付款10萬元。合同簽訂后，被告一直未通知原告進場施工。原告起訴后申請對因解除水電安裝承包合同造成的利潤損失進行司法鑒定。本院聯(lián)系的鑒定部門認為，工程沒有發(fā)生實質(zhì)性費用，沒有施工無法鑒定其利潤。上述事實有原告提交的授權(quán)委托書復印件、借條、水電安裝工程承包合同、銀行轉(zhuǎn)賬回單、當事人陳述等證據(jù)在卷證實。被告提交了溧陽市公安局刻制公章備案證明以及揚子晚報刊登的啟用新公章聲明公告，用于支持其抗辯主張。
原告漢中市鑫泰建筑勞務工程有限公司與被告江蘇天某建設集團有限公司建設工程合同糾紛一案，本院于2017年8月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告漢中市鑫泰建筑勞務工程有限公司的委托代理人吳臣、陶建超到庭參加訴訟。被告江蘇天某建設集團有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：原、被告簽訂的水電安裝承包合同上加蓋了雙方單位公章和法定代表人印章，并且有各自委托代理人霍海軍、趙連勇簽名，合同內(nèi)容不違背法律禁止性規(guī)定，真實有效。因涉案工程至今未開工建設，原告主張解除水電安裝承包合同，本院予以支持。原告主張由被告賠償因違約造成的損失50萬元，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。原告主張已經(jīng)交納10萬元保證金，提交了轉(zhuǎn)賬憑證、借條等證據(jù)；但是，匯款憑證與借條內(nèi)容不符。原告主張將10萬元的轉(zhuǎn)賬支票交給霍海軍，原告銀行轉(zhuǎn)賬憑證顯示收款人是祝瑛，霍海軍出具的借條內(nèi)容為霍海軍從趙連勇處借到現(xiàn)金10萬元。上述轉(zhuǎn)賬憑證、借條與水電安裝承包合同不能形成完整的證據(jù)鏈，無法確認被告已經(jīng)收到原告10萬元保證金。原告主張由被告退還保證金10萬元，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條，《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告2014年4月10日簽訂的水電安裝工程承包合同；二、駁回原告其余的訴訟請求。案件受理費4900元，由原告漢中市鑫泰建筑勞務工程有限公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　閆冠軍

書記員：韓子丹