匯通支行訴富利達公司用益物權(quán)抵押合同糾紛案

原告：交通銀行哈爾濱分行匯通支行。

負責(zé)人：朱伯華，行長。

委托代理人：陳懷慶、王國云，交通銀行哈爾濱分行匯通支行職員。

被告：黑龍江省哈爾濱市富利達公共設(shè)施有限公司。

法定代表人：李寶鈞，總經(jīng)理。

原告交通銀行哈爾濱分行匯通支行（以下簡稱匯通支行）因與被告黑龍江省哈爾濱市富利達公共設(shè)施有限公司（以下簡稱富利達公司）發(fā)生用益物權(quán)抵押合同糾紛，向黑龍江省高級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：被告向我行借款人民幣 610萬元和美元 100萬元，以其對富利達地下商貿(mào)城享有的管理權(quán)和出租權(quán)作為借款抵押擔(dān)保。借款期滿后，雖經(jīng)我行多次催收，被告至今仍欠本金及部分利息未還。請求法院判令被告償付借款本金及利息。被告如不能償還，應(yīng)當(dāng)按照約定將富利達地下商貿(mào)城的管理權(quán)、出租權(quán)轉(zhuǎn)給我行行使，并承擔(dān)本案訴訟費用。

被告未作答辯。

黑龍江省高級人民法院經(jīng)審理查明： 1995年 10月31日，被告富利達公司為裝修富利達地下商貿(mào)城，與原告匯通支行簽訂了兩份借款合同，約定：匯通支行分別借給富利達公司人民幣 610萬元、美元 100萬元。人民幣借款以月利率 10.98‰計息，美元借款以年利率 7.2%計息。借款期限分別為 4個月、 5個月。雙方同時簽訂了兩份抵押合同，約定：富利達公司以其對富利達地下商貿(mào)城（面積 1萬平方米）擁有的管理權(quán)和出租權(quán)分別為這兩筆借款進行抵押擔(dān)保。匯通支行于簽約當(dāng)日分三次向富利達公司發(fā)放了人民幣 610萬元和美元 100萬元的貸款。這筆借款到期后，匯通支行僅收回利息人民幣 113862.60元和美元 11243.84元。至 1997年 9月20日，富利達公司欠匯通支行借款本金人民幣 610萬元、美元 100萬元，利息人民幣 1726128.3元、美元 146860.28元。匯通支行因此提起訴訟。

另查明：座落于哈爾濱火車站站前廣場西北部的富利達地下商貿(mào)城（面積 11178平方米），是哈爾濱市人民政府有關(guān)部門修建的地下設(shè)施。在修建過程中，被告富利達公司的前身哈爾濱太和珠寶有限公司曾投資約 5000萬元參與建設(shè)，哈爾濱市人民政府有關(guān)部門為此于 1993年下達文件確定：該項設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸國家所有，富利達公司對投入建設(shè)部分有長期使用管理權(quán)、出租權(quán)。市人民政府有關(guān)部門對富利達地下商貿(mào)城的長期使用管理權(quán)、出租權(quán)因現(xiàn)在的權(quán)利人不能履行債務(wù)而轉(zhuǎn)移給他人行使一事，表示同意。

黑龍江省高級人民法院認為：原告匯通支行與被告富利達公司簽訂的兩份借款合同，符合《借款合同條例》的規(guī)定，合法有效。富利達公司未償還到期借款，是違約行為，依照《借款合同條例》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款及利息的責(zé)任。

本案當(dāng)事人約定的擔(dān)保合同，其標的是富利達公司對富利達地下商貿(mào)城享有的長期管理權(quán)、出租權(quán)，系用益物權(quán)。《中華人民共和國擔(dān)保法》關(guān)于 “抵押和抵押物”的規(guī)定中，用以抵押的財產(chǎn)一般是抵押人享有所有權(quán)的財產(chǎn)。富利達公司不是富利達地下商貿(mào)城的所有權(quán)人，沒有對該不動產(chǎn)的處分權(quán)。其抵押給匯通支行的，僅僅是富利達地下商貿(mào)城的長期管理權(quán)和出租權(quán)。但是，該公司對富利達地下商貿(mào)城享有的長期管理權(quán)和出租權(quán)，是能夠給權(quán)利人帶來利益的財產(chǎn)權(quán)利，行使權(quán)利的結(jié)果完全能夠達到保證債務(wù)履行的目的。將這種用益物權(quán)用于抵押，擔(dān)保法雖然沒有明文規(guī)定許可，但是也未明文禁止，而且富利達地下商貿(mào)城的所有權(quán)人對因該抵押引起的用益物權(quán)轉(zhuǎn)移表示同意。這種情況與擔(dān)保法第三十四條關(guān)于“依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒地使用權(quán) ”可以抵押的規(guī)定相類似。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第七條以及第五十五條的規(guī)定，富利達公司與匯通支行在自愿、公平、等價有償?shù)幕A(chǔ)上簽訂的用益物權(quán)抵押合同，意思表示真實，既不違反法律規(guī)定，也不損害國家、社會公共利益和其他人的合法權(quán)益，應(yīng)為有效合同。

依照擔(dān)保法第五十三條的規(guī)定，原告匯通支行在被告富利達公司不能按期履行還款義務(wù)的情況下，有權(quán)以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償。擔(dān)保法第四十三條規(guī)定：“當(dāng)事人以其他財產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。當(dāng)事人未辦理抵押登記的，不得對抗第三人”。本案當(dāng)事人簽訂的抵押合同未辦抵押物權(quán)登記，如果出現(xiàn)其他有抵押權(quán)的人要求以同一抵押物受償時，應(yīng)當(dāng)依照擔(dān)保法第四十三條的規(guī)定和第五十四條規(guī)定的順序清償。綜上，黑龍江省高級人民法院于 1997年 12月16日判決：

一、被告富利達公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告匯通支行借款本金人民幣 610萬元、美元 100萬元，支付利息人民幣 1726128.3元、美元 146860.28元（利息計算至 1997年 9月20日），至本判決生效期間的利息按雙方合同約定計算。

二、被告富利達公司逾期不履行判決，以富利達公司抵押的富利達地下商貿(mào)城的用益物權(quán)折價或以拍賣、變買該用益物權(quán)所得價款抵償給匯通支行。

案件受理費 82060元，由被告富利達公司負擔(dān)。

第一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。