原告：匯通信誠租賃有限公司，住所地新疆維吾爾族自治區(qū)烏魯木齊經濟開發(fā)區(qū)廈門路47號。法定代表人：周育，該公司董事長。委托訴訟代理人：陳福生，河北決策律師事務所律師。被告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生。被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生。委托訴訟代理人劉廣博，河北天雄律師事務所律師，為以上二被告代理訴訟。

原告匯通信誠租賃有限公司與被告高某、楊某融資租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月27日公開開庭進行了審理。原告匯通誠信租賃有限公司委托訴訟代理人陳福生，被告高某、楊某的委托訴訟代理人劉廣博到庭參加訴訟。本案現已審理終結。匯通信誠租賃有限公司向本院提出訴訟請求：被告一次清償所欠原告剩余租金323300.16元；并支付逾期付款滯納金（每日按照欠租總額的1.2‰，自2014年11月25日計至實際清償之日止）；被告承擔本案所產生訴訟費、律師費等相關費用；在訴訟過程中，原告提出對抵押車輛享有處分及優(yōu)先受償權。事實與理由，2014年9月28日，本案被告高某作為承租方與原告作為出租方簽訂了《匯通信誠租賃有限公司汽車租賃合同》，約定：被告高某從原告處融資租賃寶馬汽車一臺（發(fā)動機號：71094564N52B30AF，車架號：WBAKB21029C400437）；該筆融資分24期償還，每期償還租金13470.84元。租賃期內，若被告連續(xù)兩期未向原告支付租金或累計十期未按時向原告支付租金，原告有權提前解除合同并行使抵押權，被告同時應即刻付清租金余額及其他合同規(guī)定之應付款項；被告未按合同規(guī)定支付應付租金時，應當按應付租金1.2‰/天的標準支付滯納金，直至付清全部逾期租金及滯納金為止；原告有權向被告追索因執(zhí)行或保護和本合同項下原告權利而產生的合理費用，包括但不限于訴訟費用、律師費等。被告楊某作為保證人在合同上簽字，認可上述事實。同日原告與被告高某簽訂了《抵押合同》，以上述汽車為租賃合同項下的全部債務提供擔保，并將汽車進行了抵押登記。合同簽訂后，原告依約履行了合同約定的全部義務，但被告高某自合同簽訂至今未支付租金，已連續(xù)24期未還，被告的行為構成違約，應償還全部剩余租金323300.16元，并按合同約定支付自2014年11月25日至實際清償之日止的逾期付款滯納金。被告楊某作為保證人承擔連帶清償責任。高某、楊某辯稱，被告與原告之間應為借款糾紛，不存在融資租賃合同關系，法庭應駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.原告提交的《匯通信誠租賃有限公司汽車租賃合同》客觀真實，本院予以采信。2.原告提交的《車輛交接單》被告否認高某名字系本人所簽，但認可抵押車輛的事實，并且未提出字跡鑒定的申請，結合其他證據，本院認可該證據效力。3.原告庭后提交的補發(fā)入賬證明，雖系補發(fā)和超過舉證期間，但該證據來源合法、客觀真實且與本案關聯，本院予以確認。4.被告提交的郵政銀行的交易明細加蓋有銀行業(yè)務印章，本院確認其真實性，但不認可與本案的關聯性。5.被告提交的建行交易明細未經銀行確認，且不能證明匯款人鄭召明與本案的聯系，本院不予采信。根據當事人的當庭陳述及以上有效證據，本院認定事實如下：2014年9月28日，被告高某與原告簽訂了《匯通信誠租賃有限公司汽車租賃合同》，合同約定：高某從原告處融資租賃寶馬汽車一臺，車輛購置款總額440000元，融資金額264980元，該筆融資自2014年11月25日至2016年10月25日分24期償還，每期償還租金13470.84元，同時約定購車款中的176000元直接轉為融資租賃首付款，余款264000元匯入高某指定的汽車經銷商史某在中信銀行62×××44的賬戶。租賃期內，若被告連續(xù)兩期未向原告支付租金或累計十期未按時向原告支付租金，原告有權提前解除合同并行使抵押權，被告同時應即刻付清租金余額及其他合同規(guī)定之應付款項；被告未按合同規(guī)定支付應付租金時，應當按應付租金1.2‰/天的標準支付滯納金；原告有權向被告追索因執(zhí)行或保護和本合同項下原告權利而產生的合理費用，包括但不限于訴訟費用、律師費等。被告楊某作為保證人在合同上簽字，該合同第九條約定保證方式為連帶責任保證。同日原告與被告高某簽訂了《匯通信誠租賃有限公司抵押合同》，以高某所有的上述汽車為汽車租賃合同項下的全部債務提供擔保，并辦理了抵押登記。上述合同簽訂后，原告于2014年10月30日將264000元融資款轉入高某指定的汽車經銷商史某在中信銀行62×××44的賬戶。被告高某自合同簽訂至今已連續(xù)24期未還租金，共欠原告租金323300.16元，被告楊某未履行保證責任。

本院認為，原告與被告高某、楊某簽訂的《匯通信誠租賃有限公司汽車租賃合同》和《匯通信誠租賃有限公司抵押合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為合法有效的合同，原、被告應當依約履行合同義務。被告高某未支付到期租金，應承擔相應的違約責任。原、被告對高某本人的寶馬汽車設立抵押并辦理了抵押登記，故原告對抵押財產享有優(yōu)先受償權。該案原告的債權既有債務人提供的物的擔保，又有人的擔保，合同對選擇何種擔保沒有約定，故原告應當就被告高某提供的抵押物優(yōu)先實現債權，不足部分由被告楊某承擔保證責任。原告主張以合同約定按欠租金總額323300.16元的日1.2‰的標準支付滯納金數額過高，根據本案情況和法律有關規(guī)定，本院認定被告應按年利率24%的標準支付自2016年10月25日起至判決確定還款日的滯納金為宜。原告還主張被告應支付因實現債權而產生的費用，但未提交相應證據，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百四十八條，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、第一百七十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告高某于本判決生效之日起十日內支付原告匯通信誠租賃有限公司租金323300.16元，并支付以323300.16元為基數按年利率24%計算自2016年10月25日起至判決確定還款日的滯納金。二、上述款項在對被告高某抵押的寶馬汽車一臺（發(fā)動機號：71094564N52B30AF，車架號：WBAKB21029C400437）依法拍賣、變賣的價款中優(yōu)先受償。三、被告楊某對上述抵押物經依法拍賣、變賣后不足部分債權承擔連帶還款責任。四、駁回原告匯通信誠租賃有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6,150元，由被告高某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。