原告：匯通信誠租賃有限公司，住所地新疆烏魯木齊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)廈門路47號(hào)1棟1至6層（實(shí)際經(jīng)營地：上海市浦東新區(qū)張東路1388號(hào)張江集電港二期19幢）。法定代表人：周育，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：張靜，遼寧君秀律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王冠，遼寧君秀律師事務(wù)所律師。被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省虎林市人力資源和社會(huì)保障局黨辦科員，住黑龍江省虎林市。委托訴訟代理人：呂雁澤，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

原告匯通信誠租賃有限公司與被告楊某某合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告匯通信誠租賃有限公司委托訴訟代理人張靜、王冠和被告楊某某及委托訴訟代理人呂雁澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告匯通信誠租賃有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告支付欠付的車輛租金62753.73元；2.要求被告支付租金逾期滯納金至實(shí)際清償之日；3.要求被告支付律師費(fèi)3000元；4.要求原告對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；5.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年11月19日，原告與被告在黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)簽訂了合同編號(hào)為SJL110—1511—563137的《匯通信誠租賃有限公司汽車租賃合同》一份，合同約定：被告以融資租賃的方式租賃原告別克汽車一輛（型號(hào)及配制：BUIC10AT/新君越，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：100350481，車架號(hào)：LSGGF53X5AH130558，車輛融資總額為115000元，首先付款為14375元，租賃期限為24個(gè)月，被告應(yīng)于每月向原告支付租金4827.21元。根據(jù)合同約定，車輛交付被告使用后，被告應(yīng)于2015年12月15日開始向原告交付每期租賃費(fèi)用。租賃期內(nèi)，如被告連續(xù)二期未向原告支付租金或累計(jì)十期未按時(shí)向原告支付租金的，原告有權(quán)提前解除合同，收回租賃汽車，并要求被告應(yīng)同時(shí)即刻付清租金余額及其他合同規(guī)定之應(yīng)付款項(xiàng)。被告未按本合同規(guī)定支付應(yīng)付的租金時(shí)，應(yīng)當(dāng)按應(yīng)付租金每天1.2‰的標(biāo)準(zhǔn)支付滯納金，直至付清全部逾期租金及滯納金為止，原告有權(quán)向被告追索因執(zhí)行或保護(hù)本合同項(xiàng)下原告權(quán)利而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，包括但不限于訴訟仲裁費(fèi)用、律師費(fèi)用等。原告為追討本案欠款，聘請(qǐng)律師并支付律師費(fèi)3000元。原告已向被告交付了租賃車輛，但自2016年11月15日起被告未向原告支付租金。原告經(jīng)多次催討，未果。另，原告與被告雙方確認(rèn)以合同簽訂地（哈爾濱市南崗區(qū)）為糾紛管轄法院。被告惡意拖欠租金的嚴(yán)重違約行為已給原告造成了巨大損失。故原告訴至法院。被告楊某某辯稱，第一，本案不成立融資租賃合同關(guān)系。融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。本案涉案的租賃車輛原本屬于被告的父親楊增所有，被告在父親的協(xié)助下將車輛過戶至本人名下，原告并未購買車輛，也沒有支付購車款給案外人楊增，融資關(guān)系未發(fā)生。被告使用的是自己的車輛，與原告之間不存在租賃關(guān)系；雖然原告欺騙被告簽訂了書面的融資租賃合同及全部附件。在整個(gè)過程中，基于上述基本事實(shí)，原告主張的合同關(guān)系未成立，也沒有實(shí)際履行。第二，原告的案涉行為因違反我國《合同法》第五十二條第(一)(三)款規(guī)定即一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;以合法形式掩蓋非法目的而無效，其與被告簽訂的合同等系列文件均不產(chǎn)生法律效力。第三，本案應(yīng)當(dāng)按照無效合同處理，無效的合同自始沒有法律約束力。根據(jù)合同法第五十八條之規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”，原告從被告處獲得的收益應(yīng)當(dāng)予以返還。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告所舉證據(jù)一《匯通信誠租賃有限公司汽車租賃合同》及附件1，證據(jù)五委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票和證據(jù)六被告還款信息表，客觀真實(shí)并能證明相關(guān)案件事實(shí)，予以采信；所舉證據(jù)二特約支付確認(rèn)函和車輛交接單、證據(jù)三匯通信誠租賃有限公司抵押合同和機(jī)動(dòng)車登記證書和證據(jù)四車輛處理授權(quán)書，被告雖對(duì)真實(shí)性有異議，但其認(rèn)可上述證據(jù)中的簽字均為其本人所簽，故對(duì)上述證據(jù)予以采信。被告所舉證據(jù)一車輛銷售統(tǒng)一發(fā)票的真實(shí)性予以采信；所舉證據(jù)二證人楊增出庭作證，因系被告的父親，存在利害關(guān)系，不予采信；所舉證據(jù)三楊增本人簽名樣式與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。經(jīng)審理查明，2015年11月19日原告與被告簽訂《匯通信誠租賃有限公司汽車租賃合同》一份，內(nèi)容為“被告向原告租賃車輛，所租車輛型號(hào)為別克BUIC10AT／新君越，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為100350481，車架號(hào)為LSGGF53X5AH130558;購車款總額為115000元，融資總額為101837元，融資首付款14375元；該車用于本人自用，租賃期限為24個(gè)月，固定利率；每期還款租金4827.21元；租賃保證金20125元。租賃合同（通用條款）第9條第1項(xiàng)約定，租賃期內(nèi)被告連續(xù)兩期未向原告支付租金或累計(jì)十期未按時(shí)向原告支付租金，原告有權(quán)提前解除合同，控制車輛，被告應(yīng)同時(shí)即刻付清租金余額及其他合同規(guī)定之應(yīng)付款項(xiàng)；第9條第2項(xiàng)約定，當(dāng)被告未按本合同規(guī)定支付應(yīng)付的租金時(shí)，原告除有權(quán)采取前項(xiàng)措施外，還有權(quán)按應(yīng)付租金日千分之1.2的標(biāo)準(zhǔn)向被告收取滯納金，直至被告向原告付清全部逾期租金及滯納金為止；第9條第3項(xiàng)約定，原告有權(quán)向被告追索因執(zhí)行或保護(hù)本合同項(xiàng)下原告權(quán)利而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，包括但不限于訴訟、仲裁費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、律師費(fèi)用等”。2015年11月19日原告與被告簽訂《匯通信誠租賃有限公司抵押合同》一份，內(nèi)容為“被告作為抵押人同意簽署本合同，并以車管所登記于其名下的車輛作為抵押物，為其在汽車租賃合同項(xiàng)下的全部債務(wù)向原告提供擔(dān)保，原告作為抵押權(quán)人同意接受被告的抵押擔(dān)保；抵押人為被告，抵押物為別克BUIC10AT／新君越，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為100350481，車架號(hào)為LSGGF53X5AH130558；抵押期限自2015年11月19日至2017年11月19日”。同日，被告簽署《車輛交接單》及《特約支付確認(rèn)函》?！短丶s支付確認(rèn)函》由被告作為買方簽字確認(rèn)，而賣方簽字／蓋章處簽名為楊增，經(jīng)銷商為牡丹江大源汽車服務(wù)咨詢有限公司。另查明，車輛識(shí)別號(hào)為LSGGF53X5AH130558的別克車2010年4月6日的登記所有權(quán)人為案外人楊增，2015年11月3日轉(zhuǎn)移登記至被告名下。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百三十七條規(guī)定，“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”。本案中，根據(jù)原告所述原告系融資租賃合同中的出租人、被告系承租人，而出賣人為案外人牡丹江大源汽車服務(wù)咨詢有限公司，作為出租人的原告應(yīng)向出賣人即案外人購買案涉車輛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，本案中，原告未提交其向出賣人購買案涉車輛的證據(jù)，且案涉車于2010年4月6日登記于案外人楊增名下，原、被告于2015年11月19日簽訂《匯通信誠租賃有限公司汽車租賃合同》及《匯通信誠租賃有限公司抵押合同》時(shí)，案涉車輛已于2015年11月3日變更登記至被告名下。綜合上述因素，現(xiàn)原告主張其與被告之間為融資租賃關(guān)系依據(jù)不足，故對(duì)原告要求被告支付車輛租金、滯納金及律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因原、被告雙方融資租賃關(guān)系的成立證據(jù)不足，故對(duì)原告要求對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《中華人民共和國合同法》第二百三十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告匯通信誠租賃有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1624元，減半收取812元，由原告匯通信誠租賃有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　張　艷

書記員：霍喜雙