永某財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司
胡宗軍（河南天坤律師事務所）
王群鋒（河南天坤律師事務所）
河南中州集團南陽時運運輸有限公司方城分公司
陳國安
李平星（河南方城縣法律援助中心）
喬某
張娟（湖北春園律師事務所）

上訴人（原審被告）永某財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司（以下簡稱永某財保河南分公司）。住所地河南省鄭州市金水區(qū)玉鳳路333號發(fā)展國際大廈18層。
法定代表人高立，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人胡宗軍、王群鋒，河南天坤律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）河南中州集團南陽時運運輸有限公司方城分公司（以下簡稱時運方城分公司）。住所地河南省方城縣交通街。
負責人程運甫，該分公司經(jīng)理。
委托代理人陳國安，男。
委托代理人李平星，河南省方城縣法律援助中心法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）喬某，男。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄樊市分公司襄樊營銷服務部（以下簡稱人保襄樊營銷服務部）。住所地襄陽市樊城區(qū)長虹路藍光大樓附樓4樓。
負責人黎凡，該服務部經(jīng)理。
委托代理人張娟，湖北春園律師事務所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
上訴人永某財保河南分公司因與被上訴人時運方城分公司、喬某，原審被告人保襄樊營銷服務部保險合同糾紛一案，不服原襄樊市襄城區(qū)人民法院〔2010〕襄城民一初字第413號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員魏俊擔任審判長，審判員楊斌福、代理審判員王進參加的合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人永某財保河南分公司的委托代理人王群鋒，被上訴人時運方城分公司的委托代理人李平星，原審被告人保襄樊營銷服務部的委托代理人張娟到庭參加了訴訟，被上訴人喬某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2009年10月31日7時25分，被上訴人喬某駕駛鄂FAP912東風牌輕型普通貨車，沿207國道由南向北行駛至襄陽區(qū)伙牌鎮(zhèn)鄧湖村地段時，將車駛?cè)牍纷髠?cè)，與對向胡恩永駕駛的豫R57161華凱牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車發(fā)生相撞致兩車受損。襄樊市公安局襄陽區(qū)分局交通警察大隊于2009年11月15日作出“襄陽公交認字（2009）第B0000086號”《道路交通事故認定書》，該認定書載明:“......當事人導致交通事故的過錯及責任或者意外原因:喬某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?:‘機動車、非機動車實行右側(cè)通行。’之規(guī)定，負此事故的主要責任。胡恩永違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:‘機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！?guī)定，負此事故的次要責任?！倍鮂AP912（原車主董改紅，原車牌號鄂F1H532）東風輕型貨車在被告人保襄樊營銷服務部處投保有機動車交通事故責任強制保險，該保險期限自2009年8月31日0時起至2010年8月30日24時止。胡恩永駕駛的豫R57161華凱貨車機動車行駛證登記的所有人為“河南中州集團南陽時運運輸有限公司方城分公司”，胡恩永為陳國安雇請的司機。2009年8月25日，時運方城分公司（甲方）與陳國安（乙方）簽訂《車輛租賃經(jīng)營合同書》一份，約定甲方將豫R57161華凱汽車租賃給乙方，租賃期限為5年，自2009年8月25日至2014年8月24日止，租賃期間若發(fā)生的交通事故責任由乙方承擔，甲方不負任何責任。該車輛在永某財保河南分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和車輛損失險、第三者責任險等商業(yè)險。車輛損失險保險期間自2009年5月27日零時起至2010年5月26日二十四時止，被保險人為河南中州集團南陽時運運輸有限公司方城分公司，保險金額/賠償限額為153000元。同時投保人投保有基本險不計免賠附加險，包括車損、第三者等。
同時查明，襄樊市襄陽區(qū)物價局價格認證中心于2009年11月26日針對時運方城分公司豫R57161貨車損失出具“襄價鑒字〔2009〕596號”《車物損失價值鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論車輛損失總價值為21484元，其中材料費15484元、工時費5700元、輔料費300元,鑒定部門收取定損費500元。襄陽炎煌汽修廠收取豫R57161貨車施救費4000元。
本院認為:永某財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車商業(yè)保險條款（2009版）》第二章第二十條雖規(guī)定:“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撠熑伪壤鄳袚r償責任，保險車輛方負次要事故責任的，事故責任比例不超過30%”。但投保人或被保險人與保險公司建立保險合同關(guān)系的目的，是為了在保險事故發(fā)生后能從保險公司獲得理賠，遭受的損失能及時得到彌補。而上述保險條款內(nèi)容既與當事人的締約目的不符，也與《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定相違背，故依據(jù)該法第十九條 ?的規(guī)定，上述保險條款應認定無效。一審法院認定上述保險條款無效并判決上訴人永某財保河南分公司在責任限額內(nèi)承擔全部賠償責任正確。上訴人永某財保河南分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。上訴人永某財保河南分公司在對被保險人即被上訴人時運方城分公司承擔賠償責任后，可依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。被上訴人喬某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。綜上，原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百五十七條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人永某財保河南分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:永某財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車商業(yè)保險條款（2009版）》第二章第二十條雖規(guī)定:“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撠熑伪壤鄳袚r償責任，保險車輛方負次要事故責任的，事故責任比例不超過30%”。但投保人或被保險人與保險公司建立保險合同關(guān)系的目的，是為了在保險事故發(fā)生后能從保險公司獲得理賠，遭受的損失能及時得到彌補。而上述保險條款內(nèi)容既與當事人的締約目的不符，也與《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定相違背，故依據(jù)該法第十九條 ?的規(guī)定，上述保險條款應認定無效。一審法院認定上述保險條款無效并判決上訴人永某財保河南分公司在責任限額內(nèi)承擔全部賠償責任正確。上訴人永某財保河南分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。上訴人永某財保河南分公司在對被保險人即被上訴人時運方城分公司承擔賠償責任后，可依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。被上訴人喬某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。綜上，原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百五十七條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人永某財保河南分公司負擔。

審判長：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：王進

書記員：張建設