上訴人（原審被告）：永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市北京路以南寧夏大道以西華凱大廈。
法定代表人：李小詩，該公司經(jīng)理。
委托代理人：高博生，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：陳淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黃驊市開發(fā)區(qū)。
委托代理人：張錦，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：潘澤洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黃驊市。

上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱永成滄州支公司）因與被上訴人陳淑華、潘澤洪機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初2388號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：一審判決損失金額計算有誤。根據(jù)一審查明認(rèn)定的事實(shí)，陳淑華各項(xiàng)損失金額為131458.18元，而一審判決主文中確定的賠償金額卻為133008元；原審認(rèn)定誤工期過長，根據(jù)被上訴人陳淑華提交的證據(jù)不能認(rèn)定被上訴人在黃驊市興商洗車行工作，也不能認(rèn)定陳淑華屬于城鎮(zhèn)居??；本案一審日期為2017年5月15日，新標(biāo)準(zhǔn)的施行日期為2017年5月31日，原審按照新標(biāo)準(zhǔn)計算陳淑華的損失不符合法律規(guī)定。
陳淑華答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決數(shù)額與認(rèn)定數(shù)額是存在偏差，賠償總額應(yīng)為131458.18元，對此可以進(jìn)行補(bǔ)正；誤工費(fèi)計算至評殘前一日符合法律規(guī)定，誤工標(biāo)準(zhǔn)未超過陳淑華所從事行業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；原審?fù)彆r新標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)實(shí)施。
潘澤洪答辯稱，事故發(fā)生后，我方為陳淑華墊付26500元，望判后將該款項(xiàng)返還我。
陳淑華向一審法院起訴請求：賠償陳淑華經(jīng)濟(jì)損失133208元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月16日，在黃驊市L14公路小孫莊村路口處，潘澤洪駕駛冀Ｊ×××××號車與騎電動自行車的陳淑華相撞，造成陳淑華受傷雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，潘澤洪負(fù)事故的全部責(zé)任，陳淑華無責(zé)任。事故發(fā)生后，陳淑華到黃驊市人民醫(yī)院住院治療35天，陳淑華提交醫(yī)用藥清單及藥費(fèi)票據(jù)34537.18元、住院病例載明其中12天為一級護(hù)理，護(hù)理費(fèi)6747元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元，營養(yǎng)費(fèi)1750元。2017年4月16日黃驊法醫(yī)鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見：陳淑華傷殘程度評定為十級傷殘。鑒定費(fèi)800元。陳淑華提交其工作單位黃驊市興商洗車行的營業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放表，誤工證明證實(shí)其月工資3400元，發(fā)生交通事故后休班，工資未發(fā)。提交房產(chǎn)證、交納水費(fèi)、電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)票據(jù)、黃驊市齊家務(wù)鄉(xiāng)齊東村村民委員會及黃驊市驊西街道辦事處北汽社區(qū)居民委員會分別出具的證明，證實(shí)陳淑華在黃驊市城區(qū)居住。提交戶口頁及黃驊市呂橋鎮(zhèn)大王莊村民委員會出具證明，證明陳淑華之父陳永昌1929年6月出生，陳淑華兄妹共三人。陳淑華的誤工費(fèi)18133元，傷殘賠償金56498元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1633元，精神損失費(fèi)6000元。提交道路交通事故損失價格鑒證結(jié)論書，鑒證結(jié)論，陳淑華電動自行車損失760元。車損鑒定費(fèi)100元。交通費(fèi)酌情認(rèn)定800元，上述共計133008元。事故發(fā)生后，潘澤洪墊付費(fèi)用26500元。提交潘澤洪的駕駛證及冀Ｊ×××××號車行駛證。該車在永某滄州支公司投保交強(qiáng)險和三者責(zé)任險，保險金額50萬元，保險期間2016年9月26日至2017年9月25日。
一審法院認(rèn)為，陳淑華與潘澤洪發(fā)生交通事故，致陳淑華受傷及車某，交警部門認(rèn)定潘澤洪負(fù)事故的全部責(zé)認(rèn)。潘澤洪應(yīng)對因交通事故給陳淑華造成的經(jīng)濟(jì)損失133008元承擔(dān)賠償責(zé)任。因潘澤洪所駕車輛冀Ｊ×××××號車在永某滄州支公司損保交強(qiáng)險和三者責(zé)任險，且投有不計免賠，該交通事故發(fā)生在保險期間，故永某滄州支公司應(yīng)根據(jù)保險合同的約定對陳淑華承擔(dān)賠償責(zé)任。首先在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償陳淑華10000元，死亡傷殘項(xiàng)下賠付陳淑華89811元，合計99811元，剩余33197元在三者責(zé)任險中賠付。潘澤洪在本案對陳淑華不承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十五條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定判決如下：一、永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險中賠付陳淑華經(jīng)濟(jì)損失99881元，在三者責(zé)任險中賠付陳淑華經(jīng)濟(jì)損失33197，共計133008元。（限判決生效后三日內(nèi)將款匯至黃驊市人民法院；二、潘澤洪在本案對陳淑華不承擔(dān)責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2964元，減半收取1482元，由永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本院二審期間，陳淑華提交了黃驊市房地產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果單一份，上訴人對此真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明陳淑華居住在城鎮(zhèn)。

本院認(rèn)為，雙方的爭議焦點(diǎn)為：原審認(rèn)定的陳淑華的誤工期是否過長；原審認(rèn)定的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)是否正確。關(guān)于誤工期，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，故陳淑華的誤工期應(yīng)計算至定殘日前一天。關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，陳淑華所提交的證據(jù)能夠證明其收入狀況，誤工費(fèi)應(yīng)按陳淑華實(shí)際減少的收入計算，上訴人關(guān)于誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算的主張不能成立。陳淑華主張其在城鎮(zhèn)居住，對此提交了房地產(chǎn)登記材料查詢結(jié)果單及證明，上訴人主張陳淑華在農(nóng)村居住，但其未提交證據(jù)，根據(jù)陳淑華提交的證據(jù)能夠認(rèn)定陳淑華居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，故陳淑華的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)，按照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，本案于2017年5月15日辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)適用2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。陳淑華的各項(xiàng)損失共計131258.18元。綜上所述，永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初2388號民事判決書第一項(xiàng)；
二、維持河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初2388號民事判決書第二項(xiàng)；
三、永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后三日內(nèi)賠付陳淑華經(jīng)濟(jì)損失共計131258.18元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2964元，減半收取1482元，由永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1462元，由陳淑華負(fù)擔(dān)20元。二審案件受理費(fèi)996元，由永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)959元，由陳淑華負(fù)擔(dān)37元。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　陳素培

書記員：張雅君