上訴人（原審被告）：永某財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)北京路以南寧夏大道以西華凱大廈17層。
負責人：李小詩，總經理。
委托訴訟代理人：高博生，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，監(jiān)理員，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：張洪旗，河北經航律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉殿清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農民，住河北省黃驊市。

上訴人永某財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱永城財保滄州支公司）因與被上訴人劉某某、劉殿清機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1736號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人永城財保滄州支公司的委托訴訟代理人高博生，被上訴人劉某某的委托訴訟代理人張洪旗，被上訴人劉殿清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人永城財保滄州支公司上訴請求：1.依法撤銷河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1736號民事判決對被上訴人承擔劉某某經濟損失24349元；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：本案認定書己寫明，該道路交通事故形成原因無法查清，交警責任認定無法認定責任，而原審法院推定50%責任，且據(jù)此提高機動車責任系數(shù)，與認定書基本事實明顯不符，河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法提升責任系數(shù)的前提是"有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施"，而認定書己寫明對于本次道路交通事故形成原因無法查清，原審法院主觀提升機動車責任系數(shù)，判定我司75%賠付明顯與該條規(guī)定不符，判定缺乏法律依據(jù)。綜上，因本次事故形成原因無法查清，我司商業(yè)險最多應承擔50%的責任，請二審法院予以公正的判決。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經審理查明的事實與原審一致。

本院認為，涉案交通事故由黃驊市公安交通警察大隊出具道路交通事故證明，證實被上訴人劉殿清駕車與被上訴人劉某某所騎電動自行車發(fā)生碰撞，造成被上訴人劉某某受傷。因事故雙方對事故發(fā)生過程及原因陳述不一致，且都沒有提供相關證據(jù)予以證實，原審推定事故雙方劉某某、劉殿清負事故同等責任并無不妥。被上訴人劉殿清駕駛的車輛在上訴人處投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。故被上訴人劉殿清應當承擔的賠償責任依照保險合同首先應由其投保的保險公司在保險限額內予以賠償。因被上訴人劉某某駕駛的電動車屬非機動車，故原審判決被上訴人劉某某的各項損失首先由上訴人在交強險限額內予以賠付，剩余損失在商業(yè)第三者險限額內按75%的比例賠付符合《河北省道路交通安全法實施辦法》第五十八條規(guī)定，并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費406元，由上訴人永某財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　陳　華 審判員　　常秀良

書記員：蘇志越