上訴人（原審被告）：永某財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司，住所地河北省邢臺市。
負(fù)責(zé)人：劉子華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王亞忠，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市。
委托訴訟代理人：周麗，北京市道成（通遼）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：太平，北京市道成（通遼）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳春偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住青岡縣。

上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司因與被上訴人李某某、王亞忠、吳春偉機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2017）黑1223民初93號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司的委托訴訟代理人王鐵志，被上訴人李某某、王亞忠的委托訴訟代理人周麗、太平到庭參加訴訟。被上訴人吳春偉經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永某財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司上訴請求：1.請求撤銷(2017)黑1223民初93號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.死者李健華不屬于第三者責(zé)任保險賠償主體的范圍。李健華在事故發(fā)生時系上訴人承保車輛的駕駛?cè)藛T。機(jī)動車強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險，均是對機(jī)動車在行駛過程中對車外人員、財物產(chǎn)生侵害時進(jìn)行賠償。在《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條中已經(jīng)明確區(qū)分第三者責(zé)任保險僅對車外人員進(jìn)行賠償?shù)囊?guī)則。2.上訴人無義務(wù)代替被上訴人吳春偉進(jìn)行賠償。被上訴人吳春偉將事故車輛交由李健華代駕的行為存在過錯，吳春偉與上訴人之間無保險合同關(guān)系。上訴人承保的三者險保險標(biāo)的系被保險人或被保險人允許的合法駕駛?cè)藛T，在發(fā)生交通事故時，駕駛員對車外財物、人員侵權(quán)所產(chǎn)生的責(zé)任。即使被上訴人吳春偉對于李健華的死亡存在過錯，該過錯也非交通事故侵權(quán)法律關(guān)系，而是人身權(quán)、身體權(quán)侵權(quán)的法律關(guān)系。上訴人的三者險僅對交通事故侵權(quán)法律關(guān)系所產(chǎn)生的責(zé)任進(jìn)行賠償，故被上訴人王亞忠、李某某向被上訴人吳春偉所主張賠償責(zé)任與上訴人承保的保險標(biāo)的不屬于同一法律關(guān)系。在車外權(quán)利人針對作為駕駛員李健華主張權(quán)利的情況下（且不存在無證、酒駕等免責(zé)情形），上訴人才有義務(wù)承擔(dān)李健華轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險，而非承保車輛上的任何人。因此，一審法院判決上訴人代替被上訴人吳春偉承擔(dān)賠償責(zé)任，既無合同約定又無法律規(guī)定的依據(jù)。3.李健華無證、酒駕屬于保險合同免責(zé)情形。一審法院已經(jīng)認(rèn)定李健華在發(fā)生事故時，不具有合法有效的駕駛資格，亦屬于醉酒駕駛機(jī)動車。依據(jù)交強(qiáng)險、商業(yè)三者險、車上人員責(zé)任保險合同約定，均屬于免賠情形。一審判決的金額與被上訴人王亞忠、李某某主張的責(zé)任比例不符。被上訴人王亞忠、李某某主張被上訴人吳春偉對李健華的死亡承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。一審法院未對被上訴人吳春偉的責(zé)任比例進(jìn)行認(rèn)定。綜上所述，本案駕駛?cè)藷o證、酒駕已經(jīng)被交警部門認(rèn)定承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而一審法院仍錯誤適用法律，任意解釋三者險賠償范圍，間接鼓勵了當(dāng)事人的違法行為。

本院認(rèn)為，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險?！稒C(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款》第三條規(guī)定，本保險合同中的第三者是指因被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車上人員、投保人、被保險人和保險人。據(jù)此可知，交強(qiáng)險中的第三者范圍是指本車人員、被保險人以外的受害人。商業(yè)三者險中的第三者應(yīng)為保險人、被保險人及被保險車輛的本車駕駛?cè)撕推渌嚿先藛T以外的所有人。本案中，根據(jù)鑒定意見，能夠認(rèn)定死者李健華在事故發(fā)生時位于駕駛員位置，其身體所受傷害系車內(nèi)形成。李健華被甩出車外，雖具有第三者的外觀表象，但無證據(jù)證明其被甩出車外后又遭受再次碾壓的事實(shí)存在。依照上述規(guī)定，李健華不屬于第三者責(zé)任保險賠償范圍，其不屬于肇事車輛相對應(yīng)的第三者。另外，由于第三者責(zé)任保險的立法本意是保護(hù)除車上人員、被保險人以外的受害人的利益，且駕駛員可以通過車上人員責(zé)任險和意外傷害險來保障自己的權(quán)益。因此，作為肇事車輛駕駛?cè)说睦罱∪A，其無論在車內(nèi)還是車外，均不屬于第三者。據(jù)此，原審法院判決上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償被上訴人李某某、王亞忠各項(xiàng)損失343720.17元，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。肇事車輛雖投保了車上人員險，但因駕駛?cè)死罱∪A無駕證、飲酒駕駛，且無證據(jù)證明上訴人對免責(zé)條款未作提示或明確說明，故根據(jù)保險合同的約定，上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司不承擔(dān)車上人員險的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十一條規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。依照上述規(guī)定，被上訴人吳春偉在李健華無駕證且飲酒的情況下，仍將翼xxxxx轎車交由李健華駕駛，放任了危險的發(fā)生，主觀上存在過錯，其對李健華的死亡應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。與此同時，李健華無駕證、飲酒駕駛車輛，其自身對損害結(jié)果的發(fā)生亦存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)50%的過錯責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被上訴人李某某、王亞忠雖要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但其作為死者李健華的成年近親屬，對喪失勞動能力又無其他生活來源的事實(shí)不能舉出充分證據(jù)證明，故應(yīng)依法承擔(dān)不利后果。
綜上所述，永某財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司的上訴請求成立，予以支持。一審判決適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷青岡縣人民法院（2017）黑1223民初93號民事判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)；
二、被上訴人吳春偉于本判決生效后10日內(nèi)賠償被上訴人李某某、王亞忠152893.84元；
三、駁回被上訴人李某某、王亞忠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)9683元，由被上訴人李某某、王亞忠負(fù)擔(dān)4841.50元，被上訴人吳春偉負(fù)擔(dān)4841.50元。
本判決為終審判決。

審判長　　付振鐸 審判員　　湯敬偉 審判員　　杜雪紅

書記員：陸文婷