上訴人（原審被告）：永某財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司，住所地山西省太原市體育南路58號陽光大廈六層。
負責人：平建慶，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓哲，山西五峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托訴訟代理人：孫曉杰，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭思斌。

上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司因與被上訴人張某某、郭思斌機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2016）冀0121民初827號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、河北斯格歐保險公估有限公司、河北寶信通保險公估有限公司嚴重違反司法鑒定程序，影響一審法院作出公正判決。2、一審法院認定貨物損失數(shù)額錯誤，認定施救費、車輛損失費數(shù)額過高。車輛損失賠償數(shù)額應(yīng)以實際維修費明細和發(fā)票為準。3、公估費、拆驗費、訴訟費不應(yīng)由上訴人承擔。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。
二審?fù)徶?，上訴人提供照片八張，用以證明事故發(fā)生后，貨物未卸下時，車輛左側(cè)貨物完好無損。
被上訴人張某某的質(zhì)證意見為：一共是二十萬元的貨，當時賠了雇主55000元，鑒定為31000元，一審判決的是31000元。
被上訴人張某某提供石家莊市長安區(qū)石正汽車維修服務(wù)中心出具的汽車維修發(fā)票及維修清單，用以證明車輛實際維修費用。
上訴人的質(zhì)證意見為：對貨物損失有意見，對車輛維修沒有意見。

本院認為，事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊依照法定程序做出第1398029201500719號道路交通事故認定書，合法有效，本院予以認定。事故認定書認定，郭思斌負此事故全部責任，張某某無責任。郭思斌駕駛的事故車輛在上訴人處投保了交強險及130萬元不計免賠商業(yè)三者險，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。該事故造成被上訴人張某某車輛、貨物及路產(chǎn)損失的事實，有道路交通事故認定書、公估報告、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票、拆驗費發(fā)票、公路路產(chǎn)損失賠償專用收據(jù)、具體行政行為決定書、現(xiàn)場照片、車票等證據(jù)在案證實，原審判決上訴人在保險限額內(nèi)賠償被上訴人款項并無不當。
被上訴人張某某主張車輛損失，提供了河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告，并于二審期間提供了汽車維修發(fā)票及維修清單加以補正，可證實車輛損失為23530元，原審判決對此予以認定并無不當。被上訴人張某某主張貨物損失，提供了河北寶信通保險公估有限公司出具的公估報告。該公估報告系交警部門委托有資質(zhì)的保險公估有限公司作出，并通過勘驗、詢價等方式對損失項目、數(shù)額作出鑒定。上訴人雖對鑒定數(shù)額提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故對其主張，本院不予支持。被上訴人張某某主張施救費、公估費、拆驗費，提供了相關(guān)票據(jù)，且上述費用是為施救事故車輛、查明和確定車輛損失所產(chǎn)生的必要、合理費用，原審判決由上訴人予以賠償并無不當。上訴人如認為施救費收費超過有關(guān)部門制定的標準，可向相關(guān)部門進行投訴舉報，但不能成為拒絕支付賠償款的理由。對于原審訴訟費負擔問題，當事人部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額，上訴人對訴訟費用的決定有異議，可以向原審法院院長申請復(fù)核，本院不作處理。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1976元，由上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 代理審判員　　常曉豐 代理審判員　　李　祥

書記員：馬瑩