上訴人（原審被告）：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司，住所地山西省太原市體育南路58號(hào)陽(yáng)光大廈六層。
負(fù)責(zé)人：平建慶，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓哲，山西五峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托訴訟代理人：孫曉杰，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭思斌。

上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司因與被上訴人張某某、郭思斌機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2016）冀0121民初827號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司、河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司嚴(yán)重違反司法鑒定程序，影響一審法院作出公正判決。2、一審法院認(rèn)定貨物損失數(shù)額錯(cuò)誤，認(rèn)定施救費(fèi)、車輛損失費(fèi)數(shù)額過(guò)高。車輛損失賠償數(shù)額應(yīng)以實(shí)際維修費(fèi)明細(xì)和發(fā)票為準(zhǔn)。3、公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。
二審?fù)徶?，上訴人提供照片八張，用以證明事故發(fā)生后，貨物未卸下時(shí)，車輛左側(cè)貨物完好無(wú)損。
被上訴人張某某的質(zhì)證意見(jiàn)為：一共是二十萬(wàn)元的貨，當(dāng)時(shí)賠了雇主55000元，鑒定為31000元，一審判決的是31000元。
被上訴人張某某提供石家莊市長(zhǎng)安區(qū)石正汽車維修服務(wù)中心出具的汽車維修發(fā)票及維修清單，用以證明車輛實(shí)際維修費(fèi)用。
上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)貨物損失有意見(jiàn)，對(duì)車輛維修沒(méi)有意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)依照法定程序做出第1398029201500719號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，合法有效，本院予以認(rèn)定。事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，郭思斌負(fù)此事故全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。郭思斌駕駛的事故車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及130萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該事故造成被上訴人張某某車輛、貨物及路產(chǎn)損失的事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票、公路路產(chǎn)損失賠償專用收據(jù)、具體行政行為決定書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)照片、車票等證據(jù)在案證實(shí)，原審判決上訴人在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人款項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)。
被上訴人張某某主張車輛損失，提供了河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，并于二審期間提供了汽車維修發(fā)票及維修清單加以補(bǔ)正，可證實(shí)車輛損失為23530元，原審判決對(duì)此予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。被上訴人張某某主張貨物損失，提供了河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告。該公估報(bào)告系交警部門委托有資質(zhì)的保險(xiǎn)公估有限公司作出，并通過(guò)勘驗(yàn)、詢價(jià)等方式對(duì)損失項(xiàng)目、數(shù)額作出鑒定。上訴人雖對(duì)鑒定數(shù)額提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故對(duì)其主張，本院不予支持。被上訴人張某某主張施救費(fèi)、公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)，提供了相關(guān)票據(jù)，且上述費(fèi)用是為施救事故車輛、查明和確定車輛損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，原審判決由上訴人予以賠償并無(wú)不當(dāng)。上訴人如認(rèn)為施救費(fèi)收費(fèi)超過(guò)有關(guān)部門制定的標(biāo)準(zhǔn)，可向相關(guān)部門進(jìn)行投訴舉報(bào)，但不能成為拒絕支付賠償款的理由。對(duì)于原審訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，當(dāng)事人部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額，上訴人對(duì)訴訟費(fèi)用的決定有異議，可以向原審法院院長(zhǎng)申請(qǐng)復(fù)核，本院不作處理。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1976元，由上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　靳建軍 代理審判員　　常曉豐 代理審判員　　李　祥

書(shū)記員：馬瑩