上訴人（原審被告）：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平區(qū)貴州路。
負(fù)責(zé)人：韓濤，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：朱榮暉，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住天津市塘沽區(qū)。
委托代理人：馬秋香，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。

上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司因與被上訴人許某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初2545號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的委托代理人朱榮暉、被上訴人許某某的委托代理人馬秋香到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審錯(cuò)誤判決,并改判上訴人只承擔(dān)65900元。2、判令由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審原告許某某駕駛其所有車(chē)輛津Ｈ×××××號(hào)車(chē)輛在榮烏高速公路發(fā)生交通事故，事故產(chǎn)生兩次碰撞。我司在第一次事故中承擔(dān)全部責(zé)任。第二次事故中無(wú)責(zé)任，原審原告的損失我司僅同意賠償車(chē)輛前部一半的損失，對(duì)于原告車(chē)輛后部的損失不同意賠付，且損失并不是由我司造成的，對(duì)于其車(chē)輛損失,鑒定損失明顯過(guò)高，且基本接近保額。案件僅明確了相應(yīng)的追償問(wèn)題，但是并沒(méi)有明確相應(yīng)的車(chē)輛殘值歸屬問(wèn)題。
二審中，當(dāng)事人雙方均沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案交通事故產(chǎn)生兩次碰撞，在第二次事故中，王文新負(fù)全部責(zé)任，造成許某某車(chē)輛損失。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。被上訴人許某某作為被保險(xiǎn)人，可以選擇向保險(xiǎn)人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司或者第三人王文新主張賠償，上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司作為保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)拒絕，但其賠償后，可在賠償金額范圍內(nèi)向王文新追償。公估報(bào)告是一審法院依法定程序委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，真實(shí)、合法。上訴人對(duì)鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為鑒定損失過(guò)高，沒(méi)有明確殘值，但其并未提供支持其主張的證據(jù)或提出重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)其上訴主張，本院不予支持。綜上所述，永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)886元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　趙文甲

書(shū)記員：葉爽