上訴人（一審被告）永某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。
負責人劉曉春，職務總經(jīng)理。
委托代理人呂建佳，黑龍江晟義律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）安達市龍安運輸服務有限公司。
法定代表人高立新，職務董事長。
委托代理人叢志敏，現(xiàn)住牡丹江市。

上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服安達市人民法院作出的（2015）安商初字第125號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司的委托代理人呂建佳、被上訴人安達市龍安運輸服務有限公司的委托代理人叢志敏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認定，2013年12月27日，原告安達市龍安運輸服務有限公司將其自有的牽引車向被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了車輛損失險、第三者責任險等險種。2013年12月31日，原告又將牽引車牽引的倉柵式運輸半掛車，向被告投保了車輛損失險、第三者責任險、自燃損失險、車上貨物責任險等險種，其中車上貨物責任險的賠償限額是100,000.00元，保險期限是2014年1月1日零時起至2014年12月31日二十四時止，后該運輸半掛車登記的。車輛投保后，原告給綏芬河市興旺經(jīng)貿(mào)有限公司運輸曲柳原木刨切材，于2014年11月14日6時30分許，原告所有的牽引車與其牽引的掛運輸半掛車在綏芬河市烏蘇里大街森華停車場院內(nèi)發(fā)生火災，將運輸半掛車上所裝載的綏芬河市興旺經(jīng)貿(mào)有限公司所有的原木刨切材39.36立方米燒毀，價值275，520.00元（每立方米7，000.00元），火災發(fā)生后木材殘值85,645.00元，燒毀木材損失189,875.00元。事故發(fā)生后，原告賠償貨主綏芬河市興旺經(jīng)貿(mào)有限公司經(jīng)濟損失189,875.00元。原告賠償后，向被告申請理賠，要求被告按照保險合同的約定賠償車上貨物責任險保險賠償金100,000.00元，被告于2015年1月6日向原告發(fā)出拒賠通知書，以標的車在停車場停放期間發(fā)生的損失，不在保險責任范圍內(nèi)，保險公司不予賠償，被告拒賠，原告訴至法院，要求被告賠償原告車上貨物責任保險保險金100,000.00元。上述事實，有原、被告簽訂的保險單、保險條款、綏芬河市公安消防大隊綏芬河中隊證明、火災木材損失確認書等書證證實。本案原、被告爭議的焦點是：被告應否賠償原告車上貨物責任險保險賠償金100,000.00元。
一審法院認為，原告安達市龍安運輸服務有限公司向被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了車輛損失險，車上貨物責任險等險種，原、被告簽訂了保險單，原告向被告交納了保險費。原告車上運載的原木刨切材發(fā)生火災被燒毀，損失189,875.00元，被告依據(jù)與原告簽訂的保險合同，應按照車上貨物責任險的保險賠償款100,000.00元予以賠償，但被告以保險車輛在停車場停放期間發(fā)生的損失，不在保險責任范圍內(nèi)不予賠償，違反了原、被告雙方簽訂的保險合同條款約定，雙方在保險合同第一條第二款中約定，在保險期間內(nèi)，保險車輛在使用過程中發(fā)生與其他機動車輛碰撞以外的其他意外事故，致使保險車輛上所載貨物遭受直接損毀，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，本公司在保險單載明的賠償限額內(nèi)負責賠償。依據(jù)雙方的約定，被告應賠償原告車上貨物責任險保險賠償金100,000.00元，被告拒賠，屬違約行為，應承擔違約的民事責任，賠償原告保險賠償金。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，判決：被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司賠償原告安達市龍安運輸服務有限公司保險賠償金100,000.00元，于判決生效后即付清。案件受理費2，300.00元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔。
經(jīng)審理查明，二審法院確認一審法院認定的事實。

本院認為，本案爭議的焦點問題是上訴人是否應當賠償被上訴人車上貨物責任險保險賠償金100,000.000元。
第一、關于保險車輛是否在使用過程中發(fā)生損失的問題，安達市龍安運輸服務有限公司保險的車輛在裝載貨物后該車停放在綏芬河市烏蘇里大街森華停車場院內(nèi)發(fā)生意外火災。該車裝載切材的目的是為運輸切材，停放在停車場內(nèi)應認定處于使用過程中，永某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在上訴狀中自認被保險的車輛在裝載貨物后停放在停車場發(fā)生意外火災造成損失，故永某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司上訴稱該車輛處于停駛狀態(tài)，沒有在使用過程中發(fā)生損失缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
第二、關于保險公司是否應當賠付問題，雙方簽訂的保險合同系真實意思表示，不違反國家強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，雙方應當按照合同約定履行各自的義務。在保險合同第一條第二款中約定，在保險期間內(nèi)，保險車輛在使用過程中發(fā)生與其他機動車輛碰撞以外的其他意外事故，致使保險車輛上所載貨物遭受直接損毀，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，本公司在保險單載明的賠償限額內(nèi)負責賠償?，F(xiàn)安達市龍安運輸服務有限公司保險的車輛在給綏芬河市興旺經(jīng)貿(mào)有限公司運輸曲柳原木刨切材裝車后，于2014年11月14日發(fā)生火災，致使車上裝載的切材燒毀，造成損失189,875.00元，依據(jù)雙方簽訂的保險合同保險公司應當按照車上貨物責任險的保險限額內(nèi)賠償安達市龍安運輸服務有限公司賠償金100,000.00元。故其上訴稱該事故不在保險合同賠償范圍內(nèi)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費2,300.00元由上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王宏艷 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　王春光

書記員：劉洋