上訴人（原審被告）：永某財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司高新支公司，住所地四川省成都市高新區(qū)高升橋東路1號長城金融大廈。
負責(zé)人：劉京衛(wèi)。
委托代理人：付佳，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地黑龍江省大慶市。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地吉林省長春市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：王景禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地吉林省長春市朝陽區(qū)，系王某之父。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地吉林省長春市朝陽區(qū)。

上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司高新支公司（以下簡稱永城保險高新支公司）因與被上訴人王某、王某某機動車事故責(zé)任糾紛一案，不服長春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）吉0193民初1349號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人永城保險高新支公司的委托訴訟代理人付佳、被上訴人王某的委托訴訟代理人王景禮、被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永城保險高新支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回全部訴訟請求。事實與理由：一、案涉肇事車輛×××號車輛在發(fā)生交通事故時即2013年9月13日并未在上訴人處投保交強險及其他任何商業(yè)三者險，一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任無事實及法律依據(jù)。首先，就本案一審?fù)徶?，對于被上訴人王某某提交的保單上訴人并不認可，根據(jù)交警事故責(zé)任認定書載明×××號車輛所有人為前郭縣前郭鎮(zhèn)惠橋運輸車隊，被保險人為成都新曙光旅游(集團)有限責(zé)任公司旅游總社，但是一審法院并未查明車輛實際投保情況，漏列了合同的投保人和被保險人等重要當(dāng)事人，導(dǎo)致案件客觀事實無法查清。其次，根據(jù)肇事車輛的唯一識別碼即車輛車架號×××，廠牌型號：捷達FV7160CIXC轎車可以查詢到，該車之前車牌號為×××，車輛所有人為成都新曙光旅游(集團)有限公司責(zé)任公司旅游總社，其在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司投保交強險，保險期限為2012年2月21日至2013年2月20日止，由于肇事車輛之后發(fā)生了轉(zhuǎn)賣，從成都地區(qū)轉(zhuǎn)移到吉林長春，車牌號發(fā)生了變更，但是車輛轉(zhuǎn)賣后并未在上訴人處購買任何保險。二、上訴人有充分證據(jù)證明本案保單系不真實的，上訴人與被上訴入王某某之間不存在有效保險合同關(guān)系。首先，上訴人在一審訴訟過程中申請了保單印章真?zhèn)舞b定，一審法院未作出任何回應(yīng)，以至于案件爭議關(guān)鍵點無法查清，上訴人認為一審法院嚴重損害了上訴人的合法訴訟利益。其次，為證明上訴人的主張，上訴人提交了保險單流水號1200334679與被上訴人王某某一致的相對應(yīng)的保單信息，該流水號對應(yīng)的車輛保險信息為投保人/被保險人為嚴善彬，車牌號為×××發(fā)動機號為306772K02的機動車，該套證據(jù)印章真實資料齊全，并且在保單上顯示限在四川省銷售，足以推翻被上訴人王某某提交的僅僅一份交強險保單證據(jù)。再次，被上訴人王某某提交的保單右上角載明：限在四川省銷售，而四川省保險行業(yè)協(xié)會提供第三方查詢記錄，并未在四川省保險行業(yè)信息共享平臺查詢到該保單，也充分證明上訴人并未承保本次事故肇事車輛的保險且被上訴人提交的保單是不真實的。一審中被上訴人王某某對上訴人提交證據(jù)的真實性無異議，一審法院并未對上訴人提交的一組證據(jù)做出任何評判而徑行判決。綜上，上訴人與本次交通事故無任何關(guān)聯(lián)性，且無任何證據(jù)證明本次事故車輛在上訴人處投保了合法有效的保險。對于本案中或涉及到經(jīng)濟犯罪事宜，上訴人將另行報案處理。為維護上訴人合法利益及社會經(jīng)濟秩序的正常運轉(zhuǎn)，懇請二審法院依法查清事實進行改判。
王某辯稱，有保單及其上公章能夠證明車輛在上訴人處進行投保了。
王某某辯稱，與王某答辯意見相同。
王某向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費67108.64元、護理費12315.48元、住院伙食補助費800元、誤工費26894.7元、營養(yǎng)費800元、交通費520元、后續(xù)治療費10000元、殘疾賠償金60624.12元、精神撫慰金15000元、財產(chǎn)損失費3000元、鑒定費3500元、律師代理費2000元，上述合計146168.88元。
一審法院認定事實：2013年9月13日12時45分許，王某駕駛無號牌二輪摩托車延城南大路由西向東機動車道逆向由東向西行駛至天茂山莊小區(qū)前時，遇王某某駕駛J20L43號轎車沿城南大陸由東向西行駛到天茂小區(qū)前掉頭，兩車相撞，王某受傷。長春市交警支隊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊于2013年12月4日作出公交認字【2013】第00103號《道路交通事故認定書》，認定：“王某承擔(dān)事故主要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任?！苯?jīng)查，王某某所駕駛的J20L43號轎車在被告永某保險處投保交通責(zé)任強制險，保險單號為：×××，投保時車牌號碼為×××，保險期限自2012年9月23日起至2013年9月22日止，《機動車交通事故責(zé)任強制險》保險單中顯示：死亡傷殘賠償險限額為110000元，醫(yī)療費用賠償險限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償險限額為2000元。庭審中，永某保險公司對該份保險單不予認可，并且申請了鑒定，后在庭審中又撤回鑒定申請。另查明，王某因本次事故受傷，于2013年9月13日先后到吉林省前衛(wèi)醫(yī)院、吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院入院治療，2013年9月29日出院，共計住院16天，吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院出院診斷為：“顱骨損傷，原發(fā)性腦干傷，腦室出血，右股骨干骨折，右顏面部、左下肢皮膚裂傷，多處皮膚擦傷。”出院診斷載明：“建議全休三個月，右下肢禁止過度活動及負重”。王某于2014年1月9日向本院提出申請，委托司法鑒定機關(guān)對傷殘情況作出鑒定，吉林立民司法鑒定所于2014年7月10日出具司法鑒定意見書，認定王某顱腦損傷后果綜合評定為十級傷殘。右股骨干骨折綜合評定為十級傷殘，后續(xù)治療費約需10000元左右，護理時限為二人護理16天，一人護理60天，后期內(nèi)固定物取出手術(shù)時一人護理10天。本次事故給王某造成損失如下：醫(yī)療費用64459.90元，包括急救費190.9元+前衛(wèi)醫(yī)院（門診費362.52元+住院費948.95元）+中日聯(lián)誼醫(yī)院（門診費3128.3元+住院費59465.23元）+外購藥364元=64459.90元；護理費11076.18元（108.59元/天*16天*2人+108.59元/天*70天=11076.18元）；住院伙食補助費1600元（100元/天*16天=1600元），誤工費14510.7元（按制造業(yè)標(biāo)準計算，3884.42元/月*3月全休+178.59元/天*16天住院=14510.7元）；后續(xù)治療費10000元（依鑒定意見）；殘疾賠償金49004.12元（22274.6元*20年*11%=49004.12元）；鑒定費3500元；律師代理費2000元。
一審法院認為，本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告（反訴被告）王某駕駛的無號牌摩托與被告（反訴原告）王某某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，與王某受到傷害存在直接因果關(guān)系。雙方應(yīng)按照過錯比例承擔(dān)責(zé)任。王某某駕駛的×××號轎車在被告永城保險處投保交通強制險，故永某保險應(yīng)在交強險保單限額范圍內(nèi)對王某的損害承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于永某保險質(zhì)疑王某及王某某提供的交通責(zé)任強制險保單真實性一節(jié)，永某保險應(yīng)對其主張保險單不真實的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，因其提交的保險單、投保單、發(fā)票以及四川省保險行業(yè)協(xié)會書證不足以證明王某、王某某提供的永某保險公司的保單系偽造，且永某保險在庭審過程中也曾經(jīng)提出對保單真實性進行鑒定，在其撤回鑒定申請前本院已經(jīng)對此作出了充分釋明，故永某保險公司應(yīng)承擔(dān)由此造成的舉證不能責(zé)任。關(guān)于王某訴訟請求中要求賠償財產(chǎn)損失3000元一節(jié)，因原告所提交的票據(jù)為其父親購買摩托車所支付的款項，與其本身遭受的損失不具有關(guān)聯(lián)性，且并未提交其他關(guān)于財產(chǎn)損失的證據(jù)，故本院不予支持；關(guān)于王某訴訟請求中要求賠償營養(yǎng)費一節(jié)，因病歷中并未體現(xiàn)須加強營養(yǎng)，且鑒定意見中也未對此作出鑒定，故不予支持。關(guān)于王某某反訴請求王某賠償其車損損失2500元一節(jié)，因其在庭審中并未提出相關(guān)證據(jù)予以證明，損失數(shù)額無法確定，故本院不予支持。經(jīng)庭審認證，可以確定本次事故給王某造成損失如下：一、醫(yī)療費用64459.90元，包括急救費190.9元+前衛(wèi)醫(yī)院（門診費362.52元+住院費948.95元）+中日聯(lián)誼醫(yī)院（門診費3128.3元+住院費59465.23元）+外購藥364元=64459.90元；二、護理費依照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準計算，總計11076.18元（108.59元/天*16天*2人+108.59元/天*70天=11076.18元）；三、住院伙食補助費1600元（100元/天*16天=1600元），四、誤工費參照制造業(yè)標(biāo)準計算，總計14510.7元（按制造業(yè)標(biāo)準計算，3884.42元/月*3月全休+178.59元/天*16天住院=14510.7元）；五、交通費酌情保護250元；六、后續(xù)治療費參照鑒定意見，總計10000元；七、此次事故造成王某兩處十級傷殘，王某系城鎮(zhèn)戶口，殘疾賠償金依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算，總計49004.12元（22274.6元*20年*11%=49004.12元）；八、精神撫慰金酌情保護7500元；九、鑒定費3500元；十、律師代理費2000元，共計163900.9元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，有保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按過錯比例分擔(dān)責(zé)任?！蓖跄乘馐艿膿p失中，醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費屬于王某某在永某保險處投保的醫(yī)療費用賠償險10000元限額范圍；殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神撫慰金屬于死亡傷殘賠償險110000元限額范圍內(nèi)；交通費、鑒定費、律師代理費應(yīng)由王某與王某某按過錯比例分擔(dān)。因在該起事故中，王某應(yīng)負主要責(zé)任，王某某應(yīng)負次要責(zé)任，故在交通強制險賠償限額以外的部分，應(yīng)按照王某承擔(dān)30%，王某某承擔(dān)70%的比例分擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司高新支公司于本判決生效后立即向原告王某支付交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償險項下限額內(nèi)醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費總計10000元；死亡傷殘賠償險項下殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神撫慰金總計82091元，兩項總計人民幣92091元；二、被告王某某于本判決生效后立即向原告王某支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、交通費、鑒定費、律師代理費總計人民幣21542.97元（計算方法：醫(yī)療費64459.90元+住院伙食補助費1600元+后續(xù)治療費10000元-交強險賠付限額內(nèi)10000元+鑒定費3500元+律師費2000元+交通費250元=71809.90元，71809.90元*30%=21542.97元）；三、駁回原告王某其他訴訟請求；四、駁回反訴原告王某某全部反訴請求。
本院對一審查明的事實予以確認。另查明，永城保險高新支公司單方委托成都蓉城司法鑒定中心，對編號（川）：1200334679的《機動車交通師傅責(zé)任強制保險單（正本）》上“永城財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司保單專用章”印章印文的真實性進行鑒定,其中檢材為編號（川）：1200334679的《機動車交通師傅責(zé)任強制保險單（正本）》的電子圖片。成都蓉城司法鑒定中心出具的文檢鑒定意見書對此進行了分析說明：“由于檢材是委托單位提供的電子圖片，圖片形成過程中的拍攝條件是否正常以及是否因拍攝工具導(dǎo)致圖片變形不能確定，根據(jù)現(xiàn)有差異點只能做出傾向性否定意見。”

本院認為，永城保險高新支公司對涉案保單的真實性提出異議，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，永城保險高新支公司所稱的其系統(tǒng)內(nèi)部查詢信息不能對應(yīng)，以及四川省保險行業(yè)協(xié)會出具的書證均不足以證明王某、王某某提供的保單系偽造。其次，永城保險高新支公司在一審過程中提出對保單真實性進行鑒定，但其后又撤回了鑒定申請。一審法院對其進行了充分釋明，永城保險高新支公司仍然堅持不申請鑒定。一審判決永城保險高新支公司對此承擔(dān)舉證不能的不利后果并無不當(dāng)。第三，二審中，永城保險高新支公司提交的《成都蓉城司法鑒定中心文檢鑒定意見書》是其在司法程序之外單方委托進行的鑒定，且檢材是涉案保單的照片，不能排除在拍攝過程中形成差異點的可能性，本院對此鑒定結(jié)論不予采信。第四，永城保險高新支公司于二審程序中向本院提交了書面的《鑒定申請書》，申請對涉案保單印章及保單真?zhèn)芜M行鑒定，因該鑒定申請已超過法定期限，本院不予準許。綜上，永城保險高新支公司提交的證據(jù)不足以證明涉案保單系偽造的，由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，永城保險高新支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2102元，由永城保險高新支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　欣 代理審判員　　陳大為 代理審判員　　姜曉濤

書記員：姜瑞