永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司
郭長貴（黑龍江民強律師事務(wù)所）
李某
趙金玉（雙城市法正法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路163號。
代表人王謹遜，經(jīng)理。
委托代理人郭長貴，黑龍江民強律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱鐵路局客運段列車員，現(xiàn)住雙城市。
委托代理人趙金玉，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，雙城市法正法律服務(wù)所法律工作者，住雙城市。
上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱永某保險公司）因與被上訴人李某保險合同糾紛一案，不服雙城市人民法院（2013）雙商初字第1116號民事判決書（下稱原審判決），向本院提起上訴，本院于2014年8月6日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年9月10日公開開庭審理此案。上訴人永某保險公司的委托代理人郭長貴，被上訴人李某的委托代理人趙金玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2013年4月28日經(jīng)李某允許，肇事前車主焦艷軍晚19時25分往李某家送車，途經(jīng)雙城市城區(qū)花園大街自南向北行駛時將自西向東過橫道的行人王正坤撞倒致傷，住院搶救治療26天，花掉醫(yī)療費43，000元。經(jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定意見為:肇事車輛致受害人王正坤的損傷為VIII級和X級傷殘，住院期間需2人護理，出院后需1人護理2個月。發(fā)生人身損害各項實際費用21萬元。李某向王正坤墊付了此車強制保險限額內(nèi)的12萬元，其他部分由焦艷軍給付。車輛肇事時李某在永某保險公司投有交強險。受害人王正坤為城鎮(zhèn)戶口。
李某起訴，要求永某保險公司給付墊付款12萬元。
原審判決認為，永某保險公司與李某簽有交強險，在李某的車輛肇事后，投保人李某墊付了12萬元后，即應(yīng)賠付李某所墊付的款項，因其不超過其保險賠償限額范圍，故對李某的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?、第十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決:永某保險公司賠償李某墊付款12萬元，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。案件受理費2，700減半收取1，350元由李某負擔(dān)。
宣判后，永某保險公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，駁回李某的訴訟請求。理由:一、原審法院在本案事實認定上明顯回避了焦艷軍醉酒駕駛機動車的這一重要事實，也明顯回避了永某保險公司在一審的合理抗辯，有枉法之嫌。二、焦艷軍醉酒駕駛機動車造成第三者損害，為了減輕自己的刑事責(zé)任自行對受害人賠償后，保險公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任，李某無權(quán)向永某保險公司主張權(quán)利，而是應(yīng)向焦艷軍追償。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條明確規(guī)定:對于醉酒駕駛機動車造成第三者損害的，保險人只對受害人的搶救費用在限額內(nèi)給予墊付，對其他損失保險人不負墊付和賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋》第十八條規(guī)定，因醉酒駕駛機動車導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。這一條并沒有否定《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條的規(guī)定，只是擴大了保險公司的墊付范圍。同時該條法律規(guī)定還規(guī)定對受害人的賠償主張墊忖賠償后，保險公司有權(quán)對侵權(quán)責(zé)任人進行追償。本案不存在這一問題，李某在一審不是受害的當事人，而是被保險車輛的車主，其在焦艷軍醉酒違法駕駛機動車給第三人造成損害的情況下墊付賠償款是其自愿行為，與永某保險公司沒有關(guān)系。
本院認為，李某為其所有的黑LCB831號客車在永某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，雙方形成保險合同法律關(guān)系。本案的保險事故是由于駕駛?cè)私蛊G軍醉酒駕車發(fā)生的，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條 ?“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，保險公司對于醉酒發(fā)生交通事故，承擔(dān)的僅是墊付責(zé)任。設(shè)立交強險的最基本目的在于最大限度的為交通事故受害人提供基本保障，保護受害人能夠及時得到救助，保險公司在墊付后，還有權(quán)向致害人追償。李某并非交通事故的受害人，其要求保險公司賠償墊付的12萬元，沒有法律根據(jù)。永某保險公司上訴主張成立，本院予以支持。
關(guān)于李某主張應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋》第十八條的規(guī)定，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)膯栴}。本院認為，李某并非交通事故的受害人和交通事故損害賠償案件的當事人，其依據(jù)該司法解釋要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律根據(jù)。
綜上，原審判決遺漏了駕駛?cè)俗砭岂{車發(fā)生交通事故這一基本事實且適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷雙城市人民法院（2013）雙商初字第1116號民事判決書；
二、駁回李某的訴訟請求。
一、二審案件受理費4，050元，由被上訴人李某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，李某為其所有的黑LCB831號客車在永某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，雙方形成保險合同法律關(guān)系。本案的保險事故是由于駕駛?cè)私蛊G軍醉酒駕車發(fā)生的，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條 ?“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，保險公司對于醉酒發(fā)生交通事故，承擔(dān)的僅是墊付責(zé)任。設(shè)立交強險的最基本目的在于最大限度的為交通事故受害人提供基本保障，保護受害人能夠及時得到救助，保險公司在墊付后，還有權(quán)向致害人追償。李某并非交通事故的受害人，其要求保險公司賠償墊付的12萬元，沒有法律根據(jù)。永某保險公司上訴主張成立，本院予以支持。
關(guān)于李某主張應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋》第十八條的規(guī)定，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)膯栴}。本院認為，李某并非交通事故的受害人和交通事故損害賠償案件的當事人，其依據(jù)該司法解釋要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律根據(jù)。
綜上，原審判決遺漏了駕駛?cè)俗砭岂{車發(fā)生交通事故這一基本事實且適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷雙城市人民法院（2013）雙商初字第1116號民事判決書；
二、駁回李某的訴訟請求。
一、二審案件受理費4，050元，由被上訴人李某負擔(dān)。

審判長：吳立輝
審判員：王麗華
審判員：趙紅霞

書記員：赫英斌