上訴人(原審被告)：永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　主要負責人：楊樺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊國政，上海尚域律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：昌國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：向進賢，湖北道博律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：申通快遞有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳德軍，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：張運雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
　　委托訴訟代理人：吳建林，河北龍洲律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：滄州市新華區(qū)茂源車隊，住所地河北省滄州市。
　　負責人：王健。
　　被上訴人(原審被告)：華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司，營業(yè)場所河北省。
　　主要負責人：凌運海，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：杭州申瑞快遞服務有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：陳德明。
　　上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“永某財險公司”)因與被上訴人昌國強、申通快遞有限公司(以下簡稱“申通公司”)、張運雙、滄州市新華區(qū)茂源車隊(以下簡稱“茂源車隊”)、華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司(以下簡稱“華安財險公司”)、杭州申瑞快遞服務有限公司(以下簡稱“申瑞公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初18444號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　永某財險公司上訴請求：撤銷一審判決書主文第二項、第四項，并依法改判。事實和理由：昌國強的傷勢是由兩次事故造成的，一審只參照第二起事故劃分責任來確定賠償比例，屬認定事實錯誤。
　　昌國強、張運雙均對一審判決無異議，要求予以維持。
　　申通公司、茂源車隊、華安財險公司、申瑞公司未予答辯。
　　昌國強向一審法院起訴請求：1、因本次交通事故造成的損失醫(yī)療費62,152.71元、后續(xù)治療費16,000元、住院伙食補助費1,300元、營養(yǎng)費6,000元、殘疾賠償金250,384元、被扶養(yǎng)人生活費78,967.50元、誤工費82,581元、護理費12,000元、交通費10,000元、精神損害撫慰金15,000元、鑒定費2,280元、律師費10,000元，合計546,665.21元；2、判令永某財險公司、華安財險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由申通公司、張運雙、茂源車隊、申瑞公司承擔賠償責任；3、訴訟費、律師費由申通公司、永某財險公司、張運雙、茂源車隊、華安財險公司、申瑞公司承擔。
　　鑒于本案糾紛爭議明確，且一審判決書已送達各方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：一、華安財險公司應當于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠付昌國強40,000元；二、永某財險公司應當于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠付昌國強120,000元；三、華安財險公司應當于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付昌國強49,987.60元；四、永某財險公司應當于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付昌國強49,987.60元；五、張運雙應當于判決生效之日起十日內(nèi)賠償昌國強律師代理費2,500元，茂源車隊對張運雙的賠償承擔連帶責任；六、申瑞公司當于判決生效之日起十日內(nèi)賠償昌國強律師代理費2,500元；七、昌國強其他訴訟請求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費9,266.65元，減半收取計4,633.33元，由昌國強負擔1,996.02元，張運雙、申瑞公司各負擔1,318.65元；重新鑒定費4,500元，由昌國強承擔500元，永某財險公司和華安財險公司各負擔2,000元。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。一審法院認定事故以宣城交警支隊高速公路一大隊依據(jù)現(xiàn)場情況做出的事故認定書作為標準，同時根據(jù)各方的過錯程度確認賠償比例，并無不妥，本院予以確認?，F(xiàn)永某財險公司認為昌國強傷勢系由兩起交通事故造成，但其并未提供證據(jù)加以證明，故其要求劃分兩起事故責任來確定昌國強損失，本院不予支持。
　　綜上，永某財險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費3,699.70元，由永某財險公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　李晶晶

審判員：陶??靜

書記員：李迎昌