上訴人（原審被告）廊坊市金有源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人趙書建，經(jīng)理。
委托代理人李立新，北京市安博律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）永清縣銀豐小額貸款有限公司。
法定代表人吳德臣，董事長。
委托代理人張博文，男，1989年3月23日出生，漢族，永清縣銀豐小額貸款有限公司員工。
委托代理人劉凱，河北恒帆律師事務所律師。
原審被告廊坊市中意達中小企業(yè)信用擔保有限公司。
法定代表人申曉蓓，總經(jīng)理。

上訴人廊坊市金有源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金有源公司）與被上訴人永清縣銀豐小額貸款有限公司（以下簡稱銀豐公司）及原審被告廊坊市中意達中小企業(yè)信用擔保有限公司（以下簡稱中意達公司）借款合同糾紛一案，河北省永清縣人民法院于2013年10月25日作出（2013）永民初字第1816號民事判決。上訴人金有源公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月9日公開開庭審理本案。上訴人金有源公司的委托代理人李立新、被上訴人銀豐公司的委托代理人張博文和劉凱到庭參加訴訟，原審被告中意達公司經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年7月1日，原告銀豐公司與被告金有源公司簽訂一份編號為“2012年銀豐貸字108號”的《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》，約定：由貸款人銀豐公司向借款人金有源公司發(fā)放借款3543400元，借款期限自2012年7月1日起至2013年6月30日止，借款用途為周轉；借款月利率38‰，遇法定貸款利率調整不分段計息；借款人每季支付利息一次，如貸款本金的最后一次償還日不在付息日，則借款人需在貸款本金的最后一次償還日付清全部應付利息；若借款人未按約定期限還款，就逾期部分，從逾期之日起按照逾期貸款罰息利率按日計收利息，直至清償本息為止，逾期貸款罰息利率為本合同約定的貸款利率水平上加收30‰；因履行本合同所發(fā)生的或與本合同有關的一切爭議、糾紛，雙方應協(xié)商解決，協(xié)商不成的，雙方同意依法直接向永清縣人民法院起訴；與本合同訂立、履行及糾紛解決有關的稅收及費用，包括但不限于印花稅、利息預提稅、訴訟費、執(zhí)行費、律師代理費、公證費等均由借款人支付或償付；本合同項下的全部債務由被告中意達公司提供連帶責任還款保證。2012年7月1日，金有源公司在上述借款合同及銀豐公司出具的編號為108的《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》上加蓋了公章，金有源公司法定代表人趙書建在上述借款合同及借款借據(jù)上簽名并加蓋其個人印章。上述借款合同簽訂當日，銀豐公司與中意達公司簽訂了《廊坊市小額貸款公司保證合同》，約定：由中意達公司為債權人銀豐公司與債務人金有源公司之間簽署的借款合同提供全程連帶責任保證，主合同項下的債務構成本合同之主債務，包括本金、利息（含法定利息、約定利息、復利、罰息）、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費用、公證費用、執(zhí)行費用等）、因借款人違約而給債權人造成的損失和其他所有應付費用，保證期間自借款之日起至借款到期后起兩年。在借款合同約定的借款期間內(nèi)，被告金有源公司未按約定支付借款利息。借款期滿后，經(jīng)原告銀豐公司進行催要，二被告也未向原告償還借款本息。原告為向一審法院提起訴訟，與河北恒帆律師事務所簽訂了2013恒民代字第007號《委托代理合同》，向該所支付律師費154791元。以上事實，有原告銀豐公司提供的2012年銀豐貸字108號《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》、2012年7月1日108號《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》、2012年銀豐保字105號《廊坊市小額貸款公司保證合同》、中意達公司擔保函、中國人民銀行永清縣支行出具的《金融機構人民幣貸款基準利率》、律師代理費收費發(fā)票、《委托代理合同》、《律師服務收費合同》、河北恒帆律師事務所執(zhí)業(yè)許可證副本及《經(jīng)營服務收費證》、律師執(zhí)業(yè)證等書證可以證實。一審開庭時，二被告對原告提交的上述書證均述稱“沒有意見”，二被告對其各自的訴訟主張均未向一審法院提交證據(jù)。
一審法院認為，金有源公司與銀豐公司之間訂立的借款合同是雙方的真實意思表示，經(jīng)簽字蓋章后，雙方當事人之間借貸關系成立并依法生效，雙方均應按照合同約定履行（但雙方關于借款利率及逾期貸款罰息部分的約定除外）。原告銀豐公司提供的108號《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》上載明“第一聯(lián)小額貸款公司貸款債權憑證”以及“到期請憑此據(jù)收回貸款”之內(nèi)容，故該借款借據(jù)可以視為原告銀豐公司向被告金有源公司支付該筆借款的有效憑證。在借款期限屆滿后，被告金有源公司未按時清償借款本息的行為已經(jīng)構成違約，應當依照法律規(guī)定及合同約定向原告承擔責任。被告中意達公司自愿為借款人金有源公司提供擔保，其與銀豐公司所簽訂的《廊坊市小額貸款公司保證合同》有效。在金有源公司未按合同約定清償債務的情形下，被告中意達公司應按照保證合同約定向原告承擔連帶保證責任。原告銀豐公司與被告金有源公司之間約定的借款利率以及逾期付款的利息，違反有關法律規(guī)定，應按銀行同類貸款利率的四倍進行計算，對超出部分的利息依法不予保護。故一審法院確認本案借款本金為3543400元，借款期間的利息按銀行同類貸款利率即年息6%的四倍計算為850416元；原告為本案訴訟支付律師費154791元。關于借款期滿后的利息，被告應當按照銀行同期同類貸款利率的四倍向原告支付，至本判決生效之日止。綜上所述，原告銀豐公司要求二被告償還借款本金、律師費的訴訟請求，一審予以支持；對于原告所主張的借款利息中的合法部分一審予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決：一、被告金有源公司償還原告銀豐公司借款本金3543400元、利息850416元，給付律師費154791元，共計4548607元，并自2013年7月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率四倍支付逾期利息至本判決生效之日止，于本判決生效后五日內(nèi)給付；二、被告中意達公司對本判決第一項內(nèi)容承擔連帶清償責任，其在承擔保證責任后，有權向金有源公司追償；三、駁回原告銀豐公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費44249元，保全費5000元，共計49249元，由被告金有源公司、中意達公司負擔。
本案二審過程中，上訴人金有源公司對與被上訴人銀豐公司簽訂2012年銀豐貸字108號《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》、原審被告中意達公司與被上訴人銀豐公司簽訂《廊坊市小額貸款公司保證合同》的事實并無異議。本院經(jīng)審理查明，上述借款合同及保證合同約定的內(nèi)容與一審查明事實一致。二審開庭時，上訴人金有源公司提供一份2012年2月10日第3號《記帳憑證》，其中記載“收到銀豐借款現(xiàn)金3000000元”，上訴人稱該書證系金有源公司制作，提供此證據(jù)欲證明上訴人于2012年2月10日收到被上訴人貸款300萬元，上訴人與被上訴人于2012年7月1日簽署的3543400元的借款合同沒有實際履行，被上訴人也沒有向上訴人支付3543400元借款，而是將2012年2月10日300萬元的借款和按照月息38‰計算的利息543400元，均計入本案所涉借款合同的本金之中，記為3543400元。對于上訴人提供的上述《記帳憑證》，被上訴人銀豐公司發(fā)表意見稱：該證據(jù)不符合民事訴訟證據(jù)的一般形式，單方的記帳憑證不屬于證據(jù)的任何一個種類；其次，該證據(jù)不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所規(guī)定的二審程序中可以提供的新證據(jù)范圍，而且該記帳憑證與本案沒有關聯(lián)性，根本不能證明上訴人的主張，被上訴人不予質證。二審中雙方當事人對一審判決認定的本案所涉借款合同中約定利率過高、應當按照中國人民銀行同類貸款利率的四倍計息均不持異議。被上訴人銀豐公司在本案二審期間未提供新的證據(jù)。

本院認為，上訴人金有源公司對其于2012年7月1日與被上訴人銀豐公司所簽訂2012年銀豐貸字108號《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》的真實性及與本案的關聯(lián)性不持異議，本院確認上訴人與被上訴人之間借款合同法律關系成立。上訴人在本案一、二審過程中對其應當按照合同約定對未能償還被上訴人的借款本息及相關費用承擔清償責任的事實亦無爭議，其上訴的主要內(nèi)容為：上訴人在本案中應當承擔的借款本金為300萬元而非一審認定的3543400元，相應利息也應當以300萬元為本金計算。為此，上訴人在一審中并未提供任何證據(jù)證實其主張。因2012年銀豐貸字108號《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》及與之對應的2012年銀豐保字105號《廊坊市小額貸款公司保證合同》中均明確約定此筆借款金額為3543400元，故一審判決確認本案中上訴人向被上訴人借款的本金為合同記載的3543400元并無不當。本案二審開庭時，上訴人雖提供一份2012年2月10日的第3號《記帳憑證》，但該憑證系上訴人公司單方制作；其中記載的時間表明該憑證形成于本案所涉借款合同之前；法庭調查中雙方當事人陳述均表明上訴人與被上訴人之間曾有多筆借款業(yè)務往來，并非僅限于本案所涉一筆借款；從該《記帳憑證》記載的內(nèi)容中，也無法看出與本案所涉借款合同存在關聯(lián)；2012年銀豐貸字108號《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》及與之對應的2012年銀豐保字105號《廊坊市小額貸款公司保證合同》中均未記載此筆借款系經(jīng)各方當事人協(xié)商后由2012年2月10日的借款合同變更而來。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋（2001）33號）第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。因僅從上訴人二審庭審時提交的2012年2月10日的第3號《記帳憑證》中無法看出與其主張的證明目的之間存在關聯(lián)性，且該證據(jù)的形式、來源及內(nèi)容均不符合民事訴訟法及民事訴訟證據(jù)規(guī)則中規(guī)定的可以認定為在本案中具有證明效力的新證據(jù)，故上訴人以此為據(jù)主張本案所涉借款本金應以300萬元為準，本院不予采信。上訴人還認為，被上訴人一審中提供的2012年7月1日108號《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》不能證實銀豐公司已經(jīng)按照2012年銀豐貸字108號《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》的約定向上訴人實際提供了3543400元借款，但108號《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》上載明“第一聯(lián)小額貸款公司貸款債權憑證茲根據(jù)2012年銀豐貸字108號借款合同辦理此筆貸款，到期請憑此據(jù)收回貸款”，金有源公司及其法定代表人趙書建均在該借款借據(jù)上加蓋印章，趙書建本人在借據(jù)上簽字，該借據(jù)與被上訴人一審時提供的借款合同、保證合同之間能夠形成相互關聯(lián)的證據(jù)鏈條；而上訴人一審中未提供任何證據(jù)證實其主張，二審中僅提交的一份2012年2月10日《記帳憑證》甚至沒有任何相關負責人員的簽字或蓋章，該《記帳憑證》不足以否定被上訴人提交的形式相對完備的借款合同、保證合同及借款借據(jù)中記載的內(nèi)容，故一審判決確認被上訴人提供的108號《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》在本案中具有證明力，符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋（2001）33號）第七十二條第一款關于“一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力”的規(guī)定，上訴人的此點上訴理由亦不能成立。因上訴人在本案審理過程中未能提供充足證據(jù)證實其訴訟主張，故本院對其按照300萬元確認此筆借款本金的上訴請求依法不予支持，上訴人應當依照2012年銀豐貸字108號《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》的約定在本案中承擔償還被上訴人銀豐公司3543400元借款的法律責任。關于借款利息的計算，因上訴人與被上訴人對合同約定的利率過高、可以按照銀行同類貸款利率的四倍計息均不持爭議，故一審法院判決本案利率標準應按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算并無不當。關于被上訴人在一審中訴訟請求上訴人承擔的本案律師代理費154791元，被上訴人已提供銀豐公司與河北恒帆律師事務所簽訂的《委托代理合同》、收費發(fā)票及相關書證加以證實，且2012年銀豐貸字108號《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》第九條中明確約定與本合同訂立、履行及糾紛解決有關的律師代理費等均由借款人支付或償付，二審中上訴人也未對律師代理費金額及負擔問題提出異議，故本院對被上訴人關于依法判令上訴人償還其律師代理費154791元的訴訟主張予以支持。原審被告中意達公司在本案一審時對其與被上訴人簽訂的《廊坊市小額貸款公司保證合同》的真實性未提出異議，一審判決作出后，中意達公司亦未提起上訴，可以視為其對一審法院判令其依照上述保證合同的約定在本案中為上訴人金有源公司的債務承擔連帶清償責任予以認可。經(jīng)本院審查，一審判決主文第一項中關于上訴人金有源公司應當償還被上訴人銀豐公司款項的內(nèi)容表述有誤，不應將借款期間內(nèi)法院依法確認的利息及律師代理費一并計入借款本金，而在借款期限屆滿后再次計收逾期利息；且該項目中關于支付利息起止時間的表述亦不妥，二審應當予以更正。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋（2001）33號）第二條、第七十二條第一款，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省永清縣人民法院（2013）永民初字第1816號民
事判決書；
二、上訴人廊坊市金有源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付被上訴人永清縣銀豐小額貸款有限公司借款本金3543400元及自2012年7月1日起至本判決確定的履行期限內(nèi)實際給付之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算的利息，并于本判決生效之日起五日內(nèi)給付被上訴人永清縣銀豐小額貸款有限公司因提起本案訴訟而支付的律師代理費154791元；
三、原審被告廊坊市中意達中小企業(yè)信用擔保有限公司對本判決確定的上訴人廊坊市金有源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所承擔的給付金錢義務承擔連帶清償責任；原審被告廊坊市中意達中小企業(yè)信用擔保有限公司在對本判決確定的給付金錢義務承擔保證責任后，有權向上訴人廊坊市金有源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償；
四、駁回被上訴人永清縣銀豐小額貸款有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費44249元，減半收取為22125元，保全費5000元，合計為27125元；二審案件受理費10538元；均由上訴人廊坊市金有源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔，原審被告廊坊市中意達中小企業(yè)信用擔保有限公司對上述費用亦負連帶清償責任。
本判決為終審判決。

審　判　長　　藺迎春 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　楊立軍

書記員：韋丹