上訴人（原審被告）廊坊市金有源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人趙書建，經(jīng)理。
委托代理人李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）永清縣銀豐小額貸款有限公司。
法定代表人吳德臣，董事長。
委托代理人張博文，男，1989年3月23日出生，漢族，永清縣銀豐小額貸款有限公司員工。
委托代理人劉凱，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
原審被告廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司。
法定代表人申曉蓓，總經(jīng)理。

上訴人廊坊市金有源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金有源公司）與被上訴人永清縣銀豐小額貸款有限公司（以下簡稱銀豐公司）及原審被告廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司（以下簡稱中意達(dá)公司）借款合同糾紛一案，河北省永清縣人民法院于2013年10月25日作出（2013）永民初字第1815號民事判決。上訴人金有源公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月9日公開開庭審理本案。上訴人金有源公司的委托代理人李立新、被上訴人銀豐公司的委托代理人張博文和劉凱到庭參加訴訟，原審被告中意達(dá)公司經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年7月1日，原告銀豐公司與被告金有源公司簽訂一份編號為“2012年銀豐貸字107號”的《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》，約定：由貸款人銀豐公司向借款人金有源公司發(fā)放借款1899300元，借款期限自2012年7月1日起至2013年6月30日止，借款用途為周轉(zhuǎn)；借款月利率33‰，遇法定貸款利率調(diào)整不分段計息；借款人每季支付利息一次，如貸款本金的最后一次償還日不在付息日，則借款人需在貸款本金的最后一次償還日付清全部應(yīng)付利息；若借款人未按約定期限還款，就逾期部分，從逾期之日起按照逾期貸款罰息利率按日計收利息，直至清償本息為止，逾期貸款罰息利率為本合同約定的貸款利率水平上加收30‰；因履行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議、糾紛，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，雙方同意依法直接向永清縣人民法院起訴；與本合同訂立、履行及糾紛解決有關(guān)的稅收及費用，包括但不限于印花稅、利息預(yù)提稅、訴訟費、執(zhí)行費、律師代理費、公證費等均由借款人支付或償付；本合同項下的全部債務(wù)由被告中意達(dá)公司提供連帶責(zé)任還款保證。2012年7月1日，金有源公司在上述借款合同及銀豐公司出具的編號為107的《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》上加蓋了公章，金有源公司法定代表人趙書建在上述借款合同及借款借據(jù)上簽名并加蓋其個人印章。上述借款合同簽訂當(dāng)日，銀豐公司與中意達(dá)公司簽訂了《廊坊市小額貸款公司保證合同》，約定：由中意達(dá)公司為債權(quán)人銀豐公司與債務(wù)人金有源公司之間簽署的上述借款合同提供全程連帶責(zé)任保證，主合同項下的債務(wù)構(gòu)成本合同之主債務(wù)，包括本金、利息（含法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費用、公證費用、執(zhí)行費用等）、因借款人違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費用，保證期間自借款之日起至借款到期后起兩年。在借款合同約定的借款期間內(nèi)，被告金有源公司未按約定支付借款利息。借款期滿后，經(jīng)原告銀豐公司進(jìn)行催要，二被告也未向原告償還借款本息。原告為向一審法院提起訴訟，與河北恒帆律師事務(wù)所簽訂了2013恒民代字第006號《委托代理合同》，向該所支付律師費91785元。以上事實，有原告銀豐公司提供的2012年銀豐貸字107號《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》、2012年7月1日107號《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》、2012年銀豐保字105號《廊坊市小額貸款公司保證合同》、中意達(dá)公司擔(dān)保函、中國人民銀行永清縣支行出具的《金融機構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率》、律師代理費收費發(fā)票、《委托代理合同》、《律師服務(wù)收費合同》、河北恒帆律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)許可證副本及《經(jīng)營服務(wù)收費證》、律師執(zhí)業(yè)證等書證可以證實。一審開庭時，二被告對原告提交的上述書證均述稱“沒有意見”，二被告對其各自的訴訟主張均未向一審法院提交證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，金有源公司與銀豐公司之間訂立的借款合同是雙方的真實意思表示，除合同約定的借款利率和逾期罰息利率因超過國家限制借款利率的規(guī)定而部分無效外，該合同其余部分合法有效。被告金有源公司應(yīng)按約定的時間償還借款本息。被告雖對借款本金提出異議，但原告銀豐公司提供的107號《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》上載明“第一聯(lián)小額貸款公司貸款債權(quán)憑證”以及“到期請憑此據(jù)收回貸款”之內(nèi)容，且被告未提交證據(jù)反駁原告，故該借款借據(jù)可以視為原告銀豐公司向被告金有源公司支付該筆借款的有效憑證。被告中意達(dá)公司自愿為借款人金有源公司向原告提供連帶責(zé)任保證，其應(yīng)對金有源公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告關(guān)于合同約定的借款利率過高的主張成立，對原告要求支付的利息及逾期利息，以不超過人民銀行同期貸款利率的四倍為限，超過部分不予保護(hù)。原告要求被告支付律師費的主張符合合同約定，且不違反法律規(guī)定，一審予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決：一、被告金有源公司償還原告銀豐公司借款本金1899300元、利息455832元，給付律師費91785元，共計2446917元，并自2013年7月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付逾期利息至本判決生效之日止，于本判決生效后五日內(nèi)給付；二、被告中意達(dá)公司對本判決第一項內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向金有源公司追償；三、駁回原告銀豐公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費26944元，保全費5000元，共計31944元，由被告金有源公司、中意達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
本案二審過程中，上訴人金有源公司對與被上訴人銀豐公司簽訂2012年銀豐貸字107號《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》、原審被告中意達(dá)公司與被上訴人銀豐公司簽訂《廊坊市小額貸款公司保證合同》的事實并無異議。本院經(jīng)審理查明，上述借款合同及保證合同約定的內(nèi)容與一審查明事實一致。二審開庭時，上訴人金有源公司提供2011年11月2日編號為“2011年銀豐貸字122號”的《永清縣銀豐小額貸款有限公司借款合同》一份，其中記載的借款人為金有源公司，貸款人銀豐公司，借款金額為150萬元，借款期限自2011年11月2日起，至2012年2月2日止。上訴人稱提供此證據(jù)目的在于證明：2011年11月2日上訴人與被上訴人簽署的借款合同證明上訴人于當(dāng)日向被上訴人借款150萬元。上訴人與被上訴人于2012年7月1日簽署的1899300元的借款合同沒有實際履行，被上訴人也沒有向上訴人支付1899300元借款，而是將2011年11月2日150萬元的借款和按照月息32‰計算的利息399300元，均計入本案所涉借款合同的本金之中，記為1899300元。對于上訴人提供的上述《永清縣銀豐小額貸款有限公司借款合同》，被上訴人銀豐公司發(fā)表意見稱：該證據(jù)不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所規(guī)定的二審程序中可以提供的新證據(jù)范圍，而且該借款合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性，根本不能證明上訴人的主張，特別提醒合議庭注意該份合同第四頁第十二條對借款本金的去向作出了約定，更能夠證明與本案不具有關(guān)聯(lián)性。二審中雙方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的本案所涉借款合同中約定利率過高、應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同類貸款利率的四倍計息均不持異議。被上訴人銀豐公司在本案二審期間未提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人金有源公司對其于2012年7月1日與被上訴人銀豐公司所簽訂2012年銀豐貸字107號《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性不持異議，本院確認(rèn)上訴人與被上訴人之間借款合同法律關(guān)系成立。上訴人在本案一、二審過程中對其應(yīng)當(dāng)按照合同約定對未能償還被上訴人的借款本息及相關(guān)費用承擔(dān)清償責(zé)任的事實亦無爭議，其上訴的主要內(nèi)容為：上訴人在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的借款本金為150萬元而非一審認(rèn)定的1899300元，相應(yīng)利息也應(yīng)當(dāng)以150萬元為本金計算。為此，上訴人在一審中并未提供任何證據(jù)證實其主張。因2012年銀豐貸字107號《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》及與之對應(yīng)的2012年銀豐保字105號《廊坊市小額貸款公司保證合同》中均明確約定此筆借款金額為1899300元，故一審判決確認(rèn)本案中上訴人向被上訴人借款的本金為合同記載的1899300元并無不當(dāng)。本案二審開庭時，上訴人雖提供一份2011年11月2日編號為“2011年銀豐貸字122號”的《永清縣銀豐小額貸款有限公司借款合同》，但該借款合同記載的時間表明其形成于本案所涉借款合同之前；法庭調(diào)查中雙方當(dāng)事人陳述均表明上訴人與被上訴人之間曾有多筆借款業(yè)務(wù)往來，并非僅限于本案所涉一筆借款；從該借款合同記載的內(nèi)容中，也無法看出與本案所涉借款合同之間存在關(guān)聯(lián)；2012年銀豐貸字107號《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》及與之對應(yīng)的2012年銀豐保字105號《廊坊市小額貸款公司保證合同》中均未記載此筆借款系經(jīng)各方當(dāng)事人協(xié)商后由2011年11月2日的借款合同變更而來。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋（2001）33號）第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。因僅從上訴人二審?fù)彆r提交的《永清縣銀豐小額貸款有限公司借款合同》中無法看出與其主張的證明目的之間存在關(guān)聯(lián)性，故上訴人以此為據(jù)主張本案所涉借款本金應(yīng)以150萬元為準(zhǔn)，本院不予采信。上訴人還認(rèn)為，被上訴人一審中提供的2012年7月1日107號《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》不能證實銀豐公司已經(jīng)按照2012年銀豐貸字107號《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》的約定向上訴人實際提供了1899300元借款，但107號《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》上載明“第一聯(lián)小額貸款公司貸款債權(quán)憑證茲根據(jù)2012年銀豐貸字107號借款合同辦理此筆貸款，到期請憑此據(jù)收回貸款”，金有源公司及其法定代表人趙書建均在該借款借據(jù)上加蓋印章，趙書建本人在借據(jù)上簽字，該借據(jù)與被上訴人一審時提供的借款合同、保證合同之間能夠形成相互關(guān)聯(lián)的證據(jù)鏈條；而上訴人一審中未提供任何證據(jù)證實其主張，二審中僅提交的一份2011年11月2日《永清縣銀豐小額貸款有限公司借款合同》不足以否定被上訴人提交的形式相對完備的借款合同、保證合同及借款借據(jù)中記載的內(nèi)容，故一審判決確認(rèn)被上訴人提供的107號《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》在本案中具有證明力，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋（2001）33號）第七十二條第一款關(guān)于“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，上訴人的此點上訴理由亦不能成立。因上訴人在本案審理過程中未能提供充足證據(jù)證實其訴訟主張，故本院對其按照150萬元確認(rèn)此筆借款本金的上訴請求依法不予支持，上訴人應(yīng)當(dāng)依照2012年銀豐貸字107號《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》的約定在本案中承擔(dān)償還被上訴人銀豐公司1899300元借款的法律責(zé)任。關(guān)于借款利息的計算，因上訴人與被上訴人對合同約定的利率過高、可以按照銀行同類貸款利率的四倍計息均不持爭議，故一審法院判決本案利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算并無不當(dāng)。關(guān)于被上訴人在一審中訴訟請求上訴人承擔(dān)的本案律師代理費91785元，被上訴人已提供銀豐公司與河北恒帆律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》、收費發(fā)票及相關(guān)書證加以證實，且2012年銀豐貸字107號《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》第九條中明確約定與本合同訂立、履行及糾紛解決有關(guān)的律師代理費等均由借款人支付或償付，二審中上訴人也未對律師代理費金額及負(fù)擔(dān)問題提出異議，故本院對被上訴人關(guān)于依法判令上訴人償還其律師代理費91785元的訴訟主張予以支持。原審被告中意達(dá)公司在本案一審時對其與被上訴人簽訂的《廊坊市小額貸款公司保證合同》的真實性未提出異議，一審判決作出后，中意達(dá)公司亦未提起上訴，可以視為其對一審法院判令其依照上述保證合同的約定在本案中為上訴人金有源公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任予以認(rèn)可。經(jīng)本院審查，一審判決主文第一項中關(guān)于上訴人金有源公司應(yīng)當(dāng)償還被上訴人銀豐公司款項的內(nèi)容表述有誤，不應(yīng)將借款期間內(nèi)法院依法確認(rèn)的利息及律師代理費一并計入借款本金，而在借款期限屆滿后再次計收逾期利息；且該項目中關(guān)于支付利息起止時間的表述亦不妥，二審應(yīng)當(dāng)予以更正。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋（2001）33號）第二條、第七十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省永清縣人民法院（2013）永民初字第1815號民
事判決書；
二、上訴人廊坊市金有源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付被上訴人永清縣銀豐小額貸款有限公司借款本金1899300元及自2012年7月1日起至本判決確定的履行期限內(nèi)實際給付之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算的利息，并于本判決生效之日起五日內(nèi)給付被上訴人永清縣銀豐小額貸款有限公司因提起本案訴訟而支付的律師代理費91785元；
三、原審被告廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司對本判決確定的上訴人廊坊市金有源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所承擔(dān)的給付金錢義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；原審被告廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司在對本判決確定的給付金錢義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向上訴人廊坊市金有源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償；
四、駁回被上訴人永清縣銀豐小額貸款有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費26944元，減半收取為13472元，保全費5000元，合計為18472元；二審案件受理費8727元；均由上訴人廊坊市金有源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，原審被告廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司對上述費用亦負(fù)連帶清償責(zé)任。
本判決為終審判決。

審　判　長　　藺迎春 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　楊立軍

書記員：韋丹