原告：永清縣自然資源和規(guī)劃局，住所地河北省廊坊市永清縣。
法定代表人：宋某，永清縣自然資源和規(guī)劃局局長。
委托訴訟代理人：王某，永清縣自然資源和規(guī)劃局干部。
委托訴訟代理人：張建忠，
河北益昌律師事務(wù)所律師。
被告：
廊坊柱源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地永清縣韓村鎮(zhèn)。
法定代表人：王某，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：馮寶永，
河北金派律師事務(wù)所律師。
原告永清縣國土資源局與被告

廊坊柱源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，本院于2018年11月13日作出（2018）冀1023民初2063號民事判決。被告
廊坊柱源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服該判決，向河北省廊坊市中級人民法院提起上訴。河北省廊坊市中級人民法院于2019年3月29日作出（2019）冀10民終363號裁定，發(fā)回重審。本院立案后依法另行組成合議庭，分別于2019年7月2日和2019年7月22日公開開庭進行了審理。永清縣自然資源和規(guī)劃局因機構(gòu)改革承繼了原永清縣國土資源局作為本案原告的全部權(quán)利義務(wù)并向本院提出書面申請，本院依法裁定永清縣自然資源和規(guī)劃局（包括原國土資源局在內(nèi)，以下統(tǒng)稱原告方）替代原永清縣國土資源局作為本案原告參加訴訟。原告方委托訴訟代理人張建忠、被告委托訴訟代理人馮寶永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永清縣自然資源和規(guī)劃局向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告向原告支付擅自增加容積率的土地出讓金1233.97萬元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：被告分別于2007年2月28日和2010年3月23日取得位于永清縣兩宗國有出讓建設(shè)用地使用權(quán)，兩宗地面積共計19004.429平方米；出讓合同第十八條約定，受讓人應(yīng)當(dāng)按照本合同約定的土地用途、容積率利用土地，不得擅自改變；根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于加強國有土地資產(chǎn)管理的通知》（國發(fā)[2001]15號）第二條規(guī)定，對出讓土地，凡改變土地用途、容積率的，應(yīng)按規(guī)定補交不同用途和容積率的土地差價。合同簽訂后，被告在實際利用土地時提高了容積率，原告發(fā)現(xiàn)后多次要求被告繳納改變?nèi)莘e率的土地出讓金1233.97萬元，被告推拖至今分文未繳納。為維護國有資產(chǎn)的財產(chǎn)所有權(quán)，原告書據(jù)此狀呈請法院，請求依法判如原告所請。
廊坊柱源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，第一、我公司于2010年5月10日取得了涉案兩塊土地建設(shè)用地規(guī)劃許可證，并依規(guī)劃許可的規(guī)劃條件進行了建設(shè)；第二、我公司于2012年11月5日開發(fā)的工程，竣工以后進行了竣工驗收，驗收結(jié)果完全符合規(guī)劃許可規(guī)定的條件，沒有超標(biāo)建設(shè)；第三、我們?nèi)〉蒙姘傅膬蓧K土地時，規(guī)劃部門沒有給我們規(guī)定開發(fā)容積率；第四、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》自2008年1月1日起實施，《河北省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》自2012年1月1日起實施，按上述規(guī)定，規(guī)劃的管理機關(guān)都是規(guī)劃部門，而不是土地管理機關(guān)。依據(jù)上述法律規(guī)定，對超標(biāo)準建設(shè)和超規(guī)劃建設(shè)的，明確了處罰依據(jù)、處罰主體和處罰方式；第五、我方開發(fā)建設(shè)完畢，至今已長達6年之多，依法已超過訴訟時效期間。第六，我方是通過轉(zhuǎn)讓方式取得的涉案地塊二的國有土地使用權(quán)，我方與被告方不存在合同關(guān)系，轉(zhuǎn)讓合同上也沒有容積率的約定。我方單方委托土地價格評估目的是為給我公司決策層提供價格參考，以便決定是否購買部分涉案土地使用權(quán)，我方為此設(shè)定的容積率，不能作為原被告雙方的約定。綜上，原告要求補交土地出讓金的請求，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，且已經(jīng)超過法定的訴訟時效期間。故請人民法院依法判決駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告方所舉證據(jù)：編號（11131023MB16250105）統(tǒng)一社會信用代碼證書一份、永清縣泉城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司營業(yè)執(zhí)照一份、周勇身份證復(fù)印件一份、永轉(zhuǎn)讓字[2000]第29號《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》一份、
廊坊首信不動產(chǎn)咨詢評估服務(wù)有限公司[2007]（估）字第008號土地估價報告一份、[2007]（估）字第024號土地估價報告一份、
廊坊首信不動產(chǎn)咨詢評估服務(wù)有限公司[2010]（估）字第010號土地估價報告書一份、永清縣國土資源局土地評估委托函一份、永清縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于移交部分問題房地產(chǎn)項目信息統(tǒng)計表的函，被告認可上述證據(jù)的真實性，但否認原告主張的證明目的，本院認為上述證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對其記載事實的證明效力予以確認；
駁回原告永清縣自然資源和規(guī)劃局全部訴訟請求。
案件受理費95,838.2元，由原告永清縣自然資源和規(guī)劃局負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

河北嘉泓土地評估有限公司作出冀嘉泓[2015]（估）字第07040-1號土地估價報告一份，被告認為此證據(jù)系原告單方委托作出，而且該土地估價報告已超一年的有效期，另外原告方未能提交據(jù)以作出該評估報告所依據(jù)的規(guī)劃設(shè)計條件的相關(guān)文件，故否認其證明效力，本院認為此證據(jù)具有真實性，但缺乏合法性、客觀性，對其證明效力不予確認；《追繳土地出讓金通知書》（2015第16-1號）及送達回證一份，被告方對簽收人員身份的真實性不認可，本院認為此證據(jù)既沒有加蓋被告印章也沒有被告方負責(zé)人的確認，而且對簽收人員的真實身份無法確認，對其證明效力不予認定；永轉(zhuǎn)讓字[2000]第29號國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一份、賀鳳蓮與
永清縣泉城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的協(xié)議書一份、永土轉(zhuǎn)[2010]字第22號轉(zhuǎn)讓國有土地使用權(quán)合同書一份、國用[2007]字第00029號土地登記申請書一份、國用[2007]字第00029號土地登記審批表一份、永政出（2007）字第05號國有土地使用權(quán)出讓合同一份，被告認可上述證據(jù)的真實性，但否認證明目的，本院經(jīng)審查核實，認為上述證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對其記載內(nèi)容的證明效力予以確認。原告方所舉永國用（2010）第239號國有土地使用權(quán)證書（存放于
河北嘉泓土地評估有限公司作出的冀嘉泓[2015]（估）字第07040-1號土地估價報告中）是復(fù)印件，被告否認其真實性，經(jīng)本院審查核實認為此份證據(jù)系復(fù)印件，其記載的內(nèi)容與本案其它證據(jù)的數(shù)據(jù)之間存在明顯矛盾，缺乏客觀性、合法性，對其證明效力不予以認定。被告所舉證據(jù)：永轉(zhuǎn)讓字【2000】第29號國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書一份、原國土資源局與
廊坊柱源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的永政出[2007]字第05號國有土地使用權(quán)出讓合同一份、賀鳳蓮與
永清縣泉城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的永土轉(zhuǎn)[2007]字第08號轉(zhuǎn)讓國有土地使用權(quán)合同書一份、永清縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局2010年5月10日頒發(fā)的地字第1310232010CQ002號建設(shè)用地規(guī)劃許可證一份、2012年11月5日河北省建設(shè)工程竣工驗收報告書一份，原告方否認上述證據(jù)的證明效力，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，本院經(jīng)審查核實認為上述證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對其記載內(nèi)容的證明效力予以確認。以上證據(jù)材料均在卷佐證。
結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述和本院依法確認的證據(jù)，本院認定事實如下：涉案宗地共包括兩塊土地，即地塊一和地塊二，總面積為19004.429平方米。具體情況為：地塊一，住宅用地，面積12625.1平方米，位于永清縣。2007年2月6日，廊坊
首信不動產(chǎn)有限公司受被告委托對地塊一進行了土地估價，按照被告設(shè)定的容積率1.2，估價結(jié)果為3857700元。原告方于2007年2月28日以435800元的價格將該地塊出讓給了被告，雙方簽訂的制式的國有土地出讓合同第十二條中，關(guān)于容積率一欄內(nèi)容為空白，未進行填寫。地塊二，住宅用地，面積為6379.329平方米，位于永清縣。查明流轉(zhuǎn)過程如下：原被告雙方均不能提供該地塊的原始土地出讓合同，只能查明案外人原
永清縣水泵廠作為該地塊的使用權(quán)人于2000年11月15日將該地塊（面積為6355.44平方米，合同記載）轉(zhuǎn)讓給案外人賀鳳蓮。案外人賀鳳蓮于2007年1月24日將該地塊（面積改為6386.511平方米）以900000元的價格轉(zhuǎn)讓給案外人永清縣泉城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。案外人永清縣泉城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司又于2010年3月23日將該地塊（面積改為6379.329平方米）以4317100元的價格轉(zhuǎn)讓給了被告。原告方針對該地塊面積的變化原因解釋為是實際測量結(jié)果出現(xiàn)的差異。
2007年1月21日，廊坊
首信不動產(chǎn)有限公司接受永清縣泉城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托，對案外人賀鳳蓮名下土地（地塊二）6386.511平方米按照永清縣泉城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司設(shè)定容積率1.5，進行了土地估價，估價結(jié)果為2285300元。2010年1月26日，廊坊
首信不動產(chǎn)有限公司接受被告委托對案外人永清縣泉城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下土地（地塊二）6386.51平方米按照被告設(shè)定的容積率1.8，進行了土地估價，估價結(jié)果為4317100元。2010年5月10日原永清縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局給被告頒發(fā)了中華人民共和國建設(shè)用地規(guī)劃許可證，確定被告開發(fā)的麗都馨苑住宅小區(qū)用地面積19004.429平方米，建設(shè)規(guī)模51666平方米。2010年11月5日被告建設(shè)的麗都馨苑住宅小區(qū)經(jīng)驗收合格。2015年7月8日，原永清縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局移交部分問題房地產(chǎn)項目信息統(tǒng)計表的函，其中記載有被告作為建設(shè)單位開發(fā)建設(shè)的麗都馨苑小區(qū)土地面積19004.42平方米，實際審批地上面積48606平方米，最大建設(shè)面積47891.138平方米，超出面積（即新增建筑面積）為714.8616平方米。2015年7月10日，原告方單方委托
河北嘉泓土地評估有限公司對涉案土地19004.42平方米進行估價，估價目的是為確定因容積率變化需補交出讓金金額提供價格參考依據(jù)。原告方的委托函設(shè)定容積率為1.4，新增建筑面積為21973.104平方米，評估基準日為2010年3月5日。河北嘉泓土地評估報告材料中存有被告于2010年12月5日取得了永國用（2010）第239號國有土地使用權(quán)證書，其中記載的土地使用權(quán)人為被告，土地面積是18839.73平方米、共用道路面積是194.240平方米。2015年7月30日
河北嘉泓土地評估有限公司按照原告方委托要求，以永清縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局核發(fā)的《建設(shè)用地（建設(shè)工程）規(guī)劃設(shè)計條件》為依據(jù)，作出了涉案土地估價報告書。該估價報告認定被告需要補繳總土地價款為12339700萬元。同時，該估價報告記載有效期為自提交報告之日起一年。
庭審中，本院責(zé)令原告方提交涉案的永清縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局核發(fā)的《建設(shè)用地（建設(shè)工程）規(guī)劃設(shè)計條件》和地塊二的國有土地使用權(quán)出讓合同，原告方未能提供。
原告方主張，曾于2015年7月31日向被告送達了追繳土地出讓金通知書，送達回證上記載有經(jīng)辦人會計宮紅磊的簽字。被告對此明確否認“經(jīng)辦人會計宮紅磊”的真實身份與被告有關(guān)，原告方提供的證據(jù)不能證實追繳土地出讓金通知書已經(jīng)送達給了被告。
庭審中，原被告雙方均未能提供關(guān)于涉案容積率的其它確定方式的相關(guān)方案以及具體約定的有效證據(jù)。
本院認為，關(guān)于涉案宗地的合同效力認定如下：原被告雙方簽訂的關(guān)于地塊一的國有土地使用權(quán)出讓合同系雙方當(dāng)事人自愿達成，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。被告是通過數(shù)次轉(zhuǎn)讓方式取得的地塊二的國有土地使用權(quán)，在地塊二的流轉(zhuǎn)過程中，原告方只是作為土地管理者的身份行使行政職權(quán)進行了審批、登記、發(fā)證等行政行為，始終沒有以平等民事主體的身份參與合同的簽訂和履行，所以原告方不是地塊二的土地轉(zhuǎn)讓合同的一方當(dāng)事人，原被告之間不存在合同關(guān)系，被告不是本案的適格主體，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
關(guān)于被告是否擅自增加容積率的問題認定如下：涉及地塊一的國有土地出讓合同中關(guān)于容積率的約定一欄為空白狀態(tài)，應(yīng)認定為未決條款，該條款不屬于合同的必備條款，不影響合同效力。對于未決條款，依法應(yīng)由雙方當(dāng)事人進行協(xié)商確定，而不能由一方擅自決定。協(xié)商不成的參照合同其他條款、相關(guān)文件或交易習(xí)慣確定。本案中，原告方主張被告違約擅自增加容積率，所以原告方對此負有舉證證明責(zé)任，原告方未能提供關(guān)于涉案容積率的具體約定和關(guān)于容積率的其它確定方式的相關(guān)方案和有效證據(jù)，所以，應(yīng)認定原被告雙方針對地塊一沒有約定容積率。在原被告雙方?jīng)]有約定容積率的情況下，被告的建設(shè)行為又沒有超出規(guī)劃部門規(guī)定的建筑面積，所以無法認定被告存在擅自增加容積率的事實。對于地塊二的容積率確定問題，原被告雙方各執(zhí)一詞，本院認為，原被告雙方針對地塊二不存在合同關(guān)系，所以地塊二的容積率的確定問題與本案無關(guān)，對原被告雙方的觀點均不采納。
關(guān)于
河北嘉泓土地評估有限公司的估價報告應(yīng)否在本案中適用的認定如下：首先，該估價報告是原告方單方委托作出，評估機構(gòu)的選擇未經(jīng)被告同意，程序上缺乏合法性；其次，該估價報告以原告方單方設(shè)定的容積率為依據(jù)，而該依據(jù)并不是原被告雙方當(dāng)事人的約定，該容積率的確定缺乏事實依據(jù)；作出該估價報告所依據(jù)的被告新增建筑面積的數(shù)量也是原告方單方確定的，由此而得出的測算結(jié)果，缺乏科學(xué)性；第三，該估價報告的作出是以涉案的永清縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局核發(fā)的《建設(shè)用地（建設(shè)工程）規(guī)劃設(shè)計條件》做為依據(jù)，而原告方并不能提交證據(jù)證實該文件的真實性，由此作出的估價報告不具有客觀性；第四，該估價報告已經(jīng)超出有效期；第五，該估價報告是按照總面積19004.42平方米為條件做出的，與被告實際的土地面積（1900.429平方米）不一致，而且被告否認該估價報告在本案中適用。綜合以上原因，該估價報告在本案中缺乏客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不具有證明效力，故不應(yīng)在本案中適用。
關(guān)于原告方舉證不能和責(zé)任承擔(dān)的認定：因為在不能確定地塊一原約定容積率的情況下，僅憑規(guī)劃部門規(guī)劃的建筑面積，根本無法測算出被告應(yīng)當(dāng)交納的土地出讓金金額。另外，原告方主張被告新增建筑面積的數(shù)額也與原永清縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局移交部分問題房地產(chǎn)項目信息統(tǒng)計表的函的通知中記載的新增建筑面積數(shù)額明顯不一致，原告方對此不能做出合理解釋，故應(yīng)認定，原告方提交的證據(jù)不能證明被告有擅自增加建筑面積超出約定容積率的事實。本案中，原告方既不能提供雙方關(guān)于原容積率的約定，也不能提供確定涉案宗地容積率的其它確定方式和有效證據(jù)。原告方所舉證據(jù)不能證實被告存在擅自增加容積率的事實，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的“誰主張，誰舉證”的原則規(guī)定，原告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。針對涉案地塊二，原告方?jīng)]有提供有效證據(jù)證實原告方曾作為土地轉(zhuǎn)讓合同一方當(dāng)事人參與其中，被告也否認原告方是合同當(dāng)事人，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的“誰主張，誰舉證”的原則規(guī)定，原告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于被告其它抗辯理由應(yīng)予駁回，理由如下：首先，被告即使取得了建設(shè)用地規(guī)劃許可證并依規(guī)劃建設(shè)且驗收合格，如果超出事先約定的容積率，也應(yīng)依法補交差額，所以被告第一、二項抗辯主張不應(yīng)支持。其次，原告方作為土地行政管理機關(guān)，代表國家作為國有土地使用權(quán)出讓方，依照國有土地出讓合同向違反約定擅自增加容積率的當(dāng)事人主張權(quán)利提起訴訟，符合法律規(guī)定，原告方依法享有訴權(quán)。所以被告的第四項抗辯主張負責(zé)規(guī)劃的管理機關(guān)是規(guī)劃部門，而不是土地管理機關(guān)的觀點不予支持。第三，根據(jù)原告方所舉證據(jù)不能證明被告有違約擅自增加容積率的事實，應(yīng)認定原告方權(quán)利尚未受到侵犯，因此本案訴訟時效尚未起算，故對被告地五項關(guān)于已超訴訟時效的抗辯主張不能支持。
綜上所述，原告方提供的證據(jù)不足以認定被告在涉案土地（地塊一）上的建筑面積超出約定的容積率而存在違約事實，也不能證明原被告雙方針對涉案土地（地塊二）存在合同關(guān)系，因此被告主體不適格，故應(yīng)依法駁回原告方的全部訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

審判長 劉金松
審判員 姜海峰
人民陪審員 李克新

書記員： 韓士強