原告：永清縣自然資源和規(guī)劃局，住所地河北省廊坊市永清縣。
法定代表人：宋某，永清縣自然資源和規(guī)劃局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王某，永清縣自然資源和規(guī)劃局干部。
委托訴訟代理人：張建忠，
河北益昌律師事務(wù)所律師。
被告：
廊坊柱源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地永清縣韓村鎮(zhèn)。
法定代表人：王某，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：馮寶永，
河北金派律師事務(wù)所律師。
原告永清縣國(guó)土資源局與被告

廊坊柱源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，本院于2018年11月13日作出（2018）冀1023民初2063號(hào)民事判決。被告
廊坊柱源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服該判決，向河北省廊坊市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省廊坊市中級(jí)人民法院于2019年3月29日作出（2019）冀10民終363號(hào)裁定，發(fā)回重審。本院立案后依法另行組成合議庭，分別于2019年7月2日和2019年7月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。永清縣自然資源和規(guī)劃局因機(jī)構(gòu)改革承繼了原永清縣國(guó)土資源局作為本案原告的全部權(quán)利義務(wù)并向本院提出書(shū)面申請(qǐng)，本院依法裁定永清縣自然資源和規(guī)劃局（包括原國(guó)土資源局在內(nèi)，以下統(tǒng)稱原告方）替代原永清縣國(guó)土資源局作為本案原告參加訴訟。原告方委托訴訟代理人張建忠、被告委托訴訟代理人馮寶永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永清縣自然資源和規(guī)劃局向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告向原告支付擅自增加容積率的土地出讓金1233.97萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告分別于2007年2月28日和2010年3月23日取得位于永清縣兩宗國(guó)有出讓建設(shè)用地使用權(quán)，兩宗地面積共計(jì)19004.429平方米；出讓合同第十八條約定，受讓人應(yīng)當(dāng)按照本合同約定的土地用途、容積率利用土地，不得擅自改變；根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有土地資產(chǎn)管理的通知》（國(guó)發(fā)[2001]15號(hào)）第二條規(guī)定，對(duì)出讓土地，凡改變土地用途、容積率的，應(yīng)按規(guī)定補(bǔ)交不同用途和容積率的土地差價(jià)。合同簽訂后，被告在實(shí)際利用土地時(shí)提高了容積率，原告發(fā)現(xiàn)后多次要求被告繳納改變?nèi)莘e率的土地出讓金1233.97萬(wàn)元，被告推拖至今分文未繳納。為維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，原告書(shū)據(jù)此狀呈請(qǐng)法院，請(qǐng)求依法判如原告所請(qǐng)。
廊坊柱源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，第一、我公司于2010年5月10日取得了涉案兩塊土地建設(shè)用地規(guī)劃許可證，并依規(guī)劃許可的規(guī)劃條件進(jìn)行了建設(shè)；第二、我公司于2012年11月5日開(kāi)發(fā)的工程，竣工以后進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)果完全符合規(guī)劃許可規(guī)定的條件，沒(méi)有超標(biāo)建設(shè)；第三、我們?nèi)〉蒙姘傅膬蓧K土地時(shí)，規(guī)劃部門(mén)沒(méi)有給我們規(guī)定開(kāi)發(fā)容積率；第四、《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》自2008年1月1日起實(shí)施，《河北省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》自2012年1月1日起實(shí)施，按上述規(guī)定，規(guī)劃的管理機(jī)關(guān)都是規(guī)劃部門(mén)，而不是土地管理機(jī)關(guān)。依據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)超標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)和超規(guī)劃建設(shè)的，明確了處罰依據(jù)、處罰主體和處罰方式；第五、我方開(kāi)發(fā)建設(shè)完畢，至今已長(zhǎng)達(dá)6年之多，依法已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。第六，我方是通過(guò)轉(zhuǎn)讓方式取得的涉案地塊二的國(guó)有土地使用權(quán)，我方與被告方不存在合同關(guān)系，轉(zhuǎn)讓合同上也沒(méi)有容積率的約定。我方單方委托土地價(jià)格評(píng)估目的是為給我公司決策層提供價(jià)格參考，以便決定是否購(gòu)買(mǎi)部分涉案土地使用權(quán)，我方為此設(shè)定的容積率，不能作為原被告雙方的約定。綜上，原告要求補(bǔ)交土地出讓金的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，且已經(jīng)超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間。故請(qǐng)人民法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告方所舉證據(jù)：編號(hào)（11131023MB16250105）統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證書(shū)一份、永清縣泉城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、周勇身份證復(fù)印件一份、永轉(zhuǎn)讓字[2000]第29號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》一份、
廊坊首信不動(dòng)產(chǎn)咨詢?cè)u(píng)估服務(wù)有限公司[2007]（估）字第008號(hào)土地估價(jià)報(bào)告一份、[2007]（估）字第024號(hào)土地估價(jià)報(bào)告一份、
廊坊首信不動(dòng)產(chǎn)咨詢?cè)u(píng)估服務(wù)有限公司[2010]（估）字第010號(hào)土地估價(jià)報(bào)告書(shū)一份、永清縣國(guó)土資源局土地評(píng)估委托函一份、永清縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于移交部分問(wèn)題房地產(chǎn)項(xiàng)目信息統(tǒng)計(jì)表的函，被告認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但否認(rèn)原告主張的證明目的，本院認(rèn)為上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)其記載事實(shí)的證明效力予以確認(rèn)；
駁回原告永清縣自然資源和規(guī)劃局全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)95,838.2元，由原告永清縣自然資源和規(guī)劃局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

河北嘉泓土地評(píng)估有限公司作出冀嘉泓[2015]（估）字第07040-1號(hào)土地估價(jià)報(bào)告一份，被告認(rèn)為此證據(jù)系原告單方委托作出，而且該土地估價(jià)報(bào)告已超一年的有效期，另外原告方未能提交據(jù)以作出該評(píng)估報(bào)告所依據(jù)的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的相關(guān)文件，故否認(rèn)其證明效力，本院認(rèn)為此證據(jù)具有真實(shí)性，但缺乏合法性、客觀性，對(duì)其證明效力不予確認(rèn)；《追繳土地出讓金通知書(shū)》（2015第16-1號(hào)）及送達(dá)回證一份，被告方對(duì)簽收人員身份的真實(shí)性不認(rèn)可，本院認(rèn)為此證據(jù)既沒(méi)有加蓋被告印章也沒(méi)有被告方負(fù)責(zé)人的確認(rèn)，而且對(duì)簽收人員的真實(shí)身份無(wú)法確認(rèn)，對(duì)其證明效力不予認(rèn)定；永轉(zhuǎn)讓字[2000]第29號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一份、賀鳳蓮與
永清縣泉城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的協(xié)議書(shū)一份、永土轉(zhuǎn)[2010]字第22號(hào)轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)合同書(shū)一份、國(guó)用[2007]字第00029號(hào)土地登記申請(qǐng)書(shū)一份、國(guó)用[2007]字第00029號(hào)土地登記審批表一份、永政出（2007）字第05號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同一份，被告認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但否認(rèn)證明目的，本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)為上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)其記載內(nèi)容的證明效力予以確認(rèn)。原告方所舉永國(guó)用（2010）第239號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)（存放于
河北嘉泓土地評(píng)估有限公司作出的冀嘉泓[2015]（估）字第07040-1號(hào)土地估價(jià)報(bào)告中）是復(fù)印件，被告否認(rèn)其真實(shí)性，經(jīng)本院審查核實(shí)認(rèn)為此份證據(jù)系復(fù)印件，其記載的內(nèi)容與本案其它證據(jù)的數(shù)據(jù)之間存在明顯矛盾，缺乏客觀性、合法性，對(duì)其證明效力不予以認(rèn)定。被告所舉證據(jù)：永轉(zhuǎn)讓字【2000】第29號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)一份、原國(guó)土資源局與
廊坊柱源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的永政出[2007]字第05號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同一份、賀鳳蓮與
永清縣泉城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的永土轉(zhuǎn)[2007]字第08號(hào)轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)合同書(shū)一份、永清縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局2010年5月10日頒發(fā)的地字第1310232010CQ002號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證一份、2012年11月5日河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告書(shū)一份，原告方否認(rèn)上述證據(jù)的證明效力，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，本院經(jīng)審查核實(shí)認(rèn)為上述證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)其記載內(nèi)容的證明效力予以確認(rèn)。以上證據(jù)材料均在卷佐證。
結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述和本院依法確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：涉案宗地共包括兩塊土地，即地塊一和地塊二，總面積為19004.429平方米。具體情況為：地塊一，住宅用地，面積12625.1平方米，位于永清縣。2007年2月6日，廊坊
首信不動(dòng)產(chǎn)有限公司受被告委托對(duì)地塊一進(jìn)行了土地估價(jià)，按照被告設(shè)定的容積率1.2，估價(jià)結(jié)果為3857700元。原告方于2007年2月28日以435800元的價(jià)格將該地塊出讓給了被告，雙方簽訂的制式的國(guó)有土地出讓合同第十二條中，關(guān)于容積率一欄內(nèi)容為空白，未進(jìn)行填寫(xiě)。地塊二，住宅用地，面積為6379.329平方米，位于永清縣。查明流轉(zhuǎn)過(guò)程如下：原被告雙方均不能提供該地塊的原始土地出讓合同，只能查明案外人原
永清縣水泵廠作為該地塊的使用權(quán)人于2000年11月15日將該地塊（面積為6355.44平方米，合同記載）轉(zhuǎn)讓給案外人賀鳳蓮。案外人賀鳳蓮于2007年1月24日將該地塊（面積改為6386.511平方米）以900000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給案外人永清縣泉城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。案外人永清縣泉城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司又于2010年3月23日將該地塊（面積改為6379.329平方米）以4317100元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了被告。原告方針對(duì)該地塊面積的變化原因解釋為是實(shí)際測(cè)量結(jié)果出現(xiàn)的差異。
2007年1月21日，廊坊
首信不動(dòng)產(chǎn)有限公司接受永清縣泉城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托，對(duì)案外人賀鳳蓮名下土地（地塊二）6386.511平方米按照永清縣泉城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司設(shè)定容積率1.5，進(jìn)行了土地估價(jià)，估價(jià)結(jié)果為2285300元。2010年1月26日，廊坊
首信不動(dòng)產(chǎn)有限公司接受被告委托對(duì)案外人永清縣泉城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司名下土地（地塊二）6386.51平方米按照被告設(shè)定的容積率1.8，進(jìn)行了土地估價(jià)，估價(jià)結(jié)果為4317100元。2010年5月10日原永清縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局給被告頒發(fā)了中華人民共和國(guó)建設(shè)用地規(guī)劃許可證，確定被告開(kāi)發(fā)的麗都馨苑住宅小區(qū)用地面積19004.429平方米，建設(shè)規(guī)模51666平方米。2010年11月5日被告建設(shè)的麗都馨苑住宅小區(qū)經(jīng)驗(yàn)收合格。2015年7月8日，原永清縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局移交部分問(wèn)題房地產(chǎn)項(xiàng)目信息統(tǒng)計(jì)表的函，其中記載有被告作為建設(shè)單位開(kāi)發(fā)建設(shè)的麗都馨苑小區(qū)土地面積19004.42平方米，實(shí)際審批地上面積48606平方米，最大建設(shè)面積47891.138平方米，超出面積（即新增建筑面積）為714.8616平方米。2015年7月10日，原告方單方委托
河北嘉泓土地評(píng)估有限公司對(duì)涉案土地19004.42平方米進(jìn)行估價(jià)，估價(jià)目的是為確定因容積率變化需補(bǔ)交出讓金金額提供價(jià)格參考依據(jù)。原告方的委托函設(shè)定容積率為1.4，新增建筑面積為21973.104平方米，評(píng)估基準(zhǔn)日為2010年3月5日。河北嘉泓土地評(píng)估報(bào)告材料中存有被告于2010年12月5日取得了永國(guó)用（2010）第239號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)，其中記載的土地使用權(quán)人為被告，土地面積是18839.73平方米、共用道路面積是194.240平方米。2015年7月30日
河北嘉泓土地評(píng)估有限公司按照原告方委托要求，以永清縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局核發(fā)的《建設(shè)用地（建設(shè)工程）規(guī)劃設(shè)計(jì)條件》為依據(jù)，作出了涉案土地估價(jià)報(bào)告書(shū)。該估價(jià)報(bào)告認(rèn)定被告需要補(bǔ)繳總土地價(jià)款為12339700萬(wàn)元。同時(shí)，該估價(jià)報(bào)告記載有效期為自提交報(bào)告之日起一年。
庭審中，本院責(zé)令原告方提交涉案的永清縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局核發(fā)的《建設(shè)用地（建設(shè)工程）規(guī)劃設(shè)計(jì)條件》和地塊二的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，原告方未能提供。
原告方主張，曾于2015年7月31日向被告送達(dá)了追繳土地出讓金通知書(shū)，送達(dá)回證上記載有經(jīng)辦人會(huì)計(jì)宮紅磊的簽字。被告對(duì)此明確否認(rèn)“經(jīng)辦人會(huì)計(jì)宮紅磊”的真實(shí)身份與被告有關(guān)，原告方提供的證據(jù)不能證實(shí)追繳土地出讓金通知書(shū)已經(jīng)送達(dá)給了被告。
庭審中，原被告雙方均未能提供關(guān)于涉案容積率的其它確定方式的相關(guān)方案以及具體約定的有效證據(jù)。
本院認(rèn)為，關(guān)于涉案宗地的合同效力認(rèn)定如下：原被告雙方簽訂的關(guān)于地塊一的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同系雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。被告是通過(guò)數(shù)次轉(zhuǎn)讓方式取得的地塊二的國(guó)有土地使用權(quán)，在地塊二的流轉(zhuǎn)過(guò)程中，原告方只是作為土地管理者的身份行使行政職權(quán)進(jìn)行了審批、登記、發(fā)證等行政行為，始終沒(méi)有以平等民事主體的身份參與合同的簽訂和履行，所以原告方不是地塊二的土地轉(zhuǎn)讓合同的一方當(dāng)事人，原被告之間不存在合同關(guān)系，被告不是本案的適格主體，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
關(guān)于被告是否擅自增加容積率的問(wèn)題認(rèn)定如下：涉及地塊一的國(guó)有土地出讓合同中關(guān)于容積率的約定一欄為空白狀態(tài)，應(yīng)認(rèn)定為未決條款，該條款不屬于合同的必備條款，不影響合同效力。對(duì)于未決條款，依法應(yīng)由雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商確定，而不能由一方擅自決定。協(xié)商不成的參照合同其他條款、相關(guān)文件或交易習(xí)慣確定。本案中，原告方主張被告違約擅自增加容積率，所以原告方對(duì)此負(fù)有舉證證明責(zé)任，原告方未能提供關(guān)于涉案容積率的具體約定和關(guān)于容積率的其它確定方式的相關(guān)方案和有效證據(jù)，所以，應(yīng)認(rèn)定原被告雙方針對(duì)地塊一沒(méi)有約定容積率。在原被告雙方?jīng)]有約定容積率的情況下，被告的建設(shè)行為又沒(méi)有超出規(guī)劃部門(mén)規(guī)定的建筑面積，所以無(wú)法認(rèn)定被告存在擅自增加容積率的事實(shí)。對(duì)于地塊二的容積率確定問(wèn)題，原被告雙方各執(zhí)一詞，本院認(rèn)為，原被告雙方針對(duì)地塊二不存在合同關(guān)系，所以地塊二的容積率的確定問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)，對(duì)原被告雙方的觀點(diǎn)均不采納。
關(guān)于
河北嘉泓土地評(píng)估有限公司的估價(jià)報(bào)告應(yīng)否在本案中適用的認(rèn)定如下：首先，該估價(jià)報(bào)告是原告方單方委托作出，評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇未經(jīng)被告同意，程序上缺乏合法性；其次，該估價(jià)報(bào)告以原告方單方設(shè)定的容積率為依據(jù)，而該依據(jù)并不是原被告雙方當(dāng)事人的約定，該容積率的確定缺乏事實(shí)依據(jù)；作出該估價(jià)報(bào)告所依據(jù)的被告新增建筑面積的數(shù)量也是原告方單方確定的，由此而得出的測(cè)算結(jié)果，缺乏科學(xué)性；第三，該估價(jià)報(bào)告的作出是以涉案的永清縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局核發(fā)的《建設(shè)用地（建設(shè)工程）規(guī)劃設(shè)計(jì)條件》做為依據(jù)，而原告方并不能提交證據(jù)證實(shí)該文件的真實(shí)性，由此作出的估價(jià)報(bào)告不具有客觀性；第四，該估價(jià)報(bào)告已經(jīng)超出有效期；第五，該估價(jià)報(bào)告是按照總面積19004.42平方米為條件做出的，與被告實(shí)際的土地面積（1900.429平方米）不一致，而且被告否認(rèn)該估價(jià)報(bào)告在本案中適用。綜合以上原因，該估價(jià)報(bào)告在本案中缺乏客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不具有證明效力，故不應(yīng)在本案中適用。
關(guān)于原告方舉證不能和責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定：因?yàn)樵诓荒艽_定地塊一原約定容積率的情況下，僅憑規(guī)劃部門(mén)規(guī)劃的建筑面積，根本無(wú)法測(cè)算出被告應(yīng)當(dāng)交納的土地出讓金金額。另外，原告方主張被告新增建筑面積的數(shù)額也與原永清縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局移交部分問(wèn)題房地產(chǎn)項(xiàng)目信息統(tǒng)計(jì)表的函的通知中記載的新增建筑面積數(shù)額明顯不一致，原告方對(duì)此不能做出合理解釋，故應(yīng)認(rèn)定，原告方提交的證據(jù)不能證明被告有擅自增加建筑面積超出約定容積率的事實(shí)。本案中，原告方既不能提供雙方關(guān)于原容積率的約定，也不能提供確定涉案宗地容積率的其它確定方式和有效證據(jù)。原告方所舉證據(jù)不能證實(shí)被告存在擅自增加容積率的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則規(guī)定，原告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。針對(duì)涉案地塊二，原告方?jīng)]有提供有效證據(jù)證實(shí)原告方曾作為土地轉(zhuǎn)讓合同一方當(dāng)事人參與其中，被告也否認(rèn)原告方是合同當(dāng)事人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則規(guī)定，原告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于被告其它抗辯理由應(yīng)予駁回，理由如下：首先，被告即使取得了建設(shè)用地規(guī)劃許可證并依規(guī)劃建設(shè)且驗(yàn)收合格，如果超出事先約定的容積率，也應(yīng)依法補(bǔ)交差額，所以被告第一、二項(xiàng)抗辯主張不應(yīng)支持。其次，原告方作為土地行政管理機(jī)關(guān)，代表國(guó)家作為國(guó)有土地使用權(quán)出讓方，依照國(guó)有土地出讓合同向違反約定擅自增加容積率的當(dāng)事人主張權(quán)利提起訴訟，符合法律規(guī)定，原告方依法享有訴權(quán)。所以被告的第四項(xiàng)抗辯主張負(fù)責(zé)規(guī)劃的管理機(jī)關(guān)是規(guī)劃部門(mén)，而不是土地管理機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)不予支持。第三，根據(jù)原告方所舉證據(jù)不能證明被告有違約擅自增加容積率的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定原告方權(quán)利尚未受到侵犯，因此本案訴訟時(shí)效尚未起算，故對(duì)被告地五項(xiàng)關(guān)于已超訴訟時(shí)效的抗辯主張不能支持。
綜上所述，原告方提供的證據(jù)不足以認(rèn)定被告在涉案土地（地塊一）上的建筑面積超出約定的容積率而存在違約事實(shí)，也不能證明原被告雙方針對(duì)涉案土地（地塊二）存在合同關(guān)系，因此被告主體不適格，故應(yīng)依法駁回原告方的全部訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉金松
審判員 姜海峰
人民陪審員 李克新

書(shū)記員： 韓士強(qiáng)