原告：永清縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地永清縣會(huì)昌街169號(hào)。法定代表人：馬國成，董事長。委托訴訟代理人：劉永標(biāo)，男，永清縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司大辛閣信用社職工。委托訴訟代理人：穆建民，河北若石律師事務(wù)所律師。被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住永清縣。委托訴訟代理人：王超，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。被告：申某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住永清縣。

永清縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告趙某某償還原告借款本金40000元及到生效判決確定的履行期限屆滿日所欠利息。二、判令被告申某承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。事實(shí)與理由：2007年04月14日，被告趙某某在永清縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司大辛閣信用社借款40000元，借款利率10.65‰，借款由被告申某提供保證擔(dān)保。此筆貸款到期日為2008年04月13日，借款到期后，被告未按照合同約定還本付息，截至起訴時(shí)尚欠原告借款本金40000元、利息50225.40元。趙某某辯稱，被告是在原告工作人員承諾沒有責(zé)任的情況下在借款合同及借據(jù)上簽字捺印，原被告之間并不存在真實(shí)的借貸關(guān)系。原告的起訴已經(jīng)超過法定的訴訟時(shí)效規(guī)定，原告喪失勝訴權(quán)。申某辯稱，原告工作人員說只是走形式，并承諾被告沒有責(zé)任，被告才在借款擔(dān)保合同、催款通知書上簽的字，簽字材料的具體內(nèi)容被告沒有看，對(duì)原告所訴該筆借款并不知情。2011年至今原告未向被告主張過擔(dān)保責(zé)任，已經(jīng)過了擔(dān)保期限及訴訟時(shí)效，被告不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2007年4月14日，原告永清縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司下屬的永清縣大辛閣農(nóng)村信用合作社（以下簡稱大辛閣信用社）與被告趙某某、申某簽訂《保證擔(dān)保借款合同》一份，約定大辛閣信用社為貸款人，趙某某為借款人，申某為保證人，貸款人向借款人發(fā)放短期借款40000元；借款用途為進(jìn)竹竿、葦箔；借款期限自2007年4月14日起至2008年4月13日止；貸款利率為10.65‰；還款方式為按季結(jié)息，到期還本；保證人對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證期間自借款之日起至借款到期后二年。如貸款展期后，保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，保證期限延至展期借款到期日之后二年。保證范圍包括貸款本金、利息、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；借款人不按期歸還貸款本金又未獲準(zhǔn)展期，從逾期之日起按日利率萬分之5.325計(jì)收利息，不按期償付貸款利息，貸款人對(duì)借款人未支付的利息計(jì)收復(fù)利。原被告均在上述《保證擔(dān)保借款合同》中予以簽名、蓋章及捺印。同日，被告趙某某在大辛閣信用社出具的《全國農(nóng)村信用合作社借款借據(jù)》上予以簽名、蓋章及捺印。另查明，大辛閣信用社分別于2008年4月3日、2010年6月18日、2012年8月18日就上述貸款向被告趙某某進(jìn)行了催收，被告趙某某在大辛閣信用社出具的《貸款催收通知書》上予以簽名和捺印。2010年12月6日，大辛閣信用社就上述貸款向被告申某進(jìn)行了催收，被告申某在大辛閣信用社出具的《貸款催收通知書》上予以簽名和捺印。以上案件事實(shí)，有原告永清縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司提交的《保證擔(dān)保借款合同》《全國農(nóng)村信用合作社借款借據(jù)》《貸款催收通知書》等證據(jù)在卷可以證實(shí)。
原告永清縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司與被告趙某某、申某金融借款合同糾紛一案，本院于2018年1月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告永清縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司委托訴訟代理人劉永標(biāo)、穆建民，被告趙某某、委托訴訟代理人王超到庭參加訴訟，被告申某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告永清縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司下屬的大辛閣信用社于2007年4月14日與被告趙某某、申某之間簽訂了《保證擔(dān)保借款合同》是事實(shí)，該借款合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。原告方負(fù)有按照該借款合同的約定向被告趙某某發(fā)放借款的義務(wù)，根據(jù)原告方提供的《全國農(nóng)村信用合作社借款借據(jù)》和《貸款催收通知書》可以認(rèn)定原告方完成了履行借款發(fā)放的義務(wù)。被告趙某某、申某否認(rèn)原被告之間存在借貸及擔(dān)保合同關(guān)系，但是卻認(rèn)可其在涉案的借款擔(dān)保合同、借據(jù)及催收通知書上的簽名和捺印行為，該行為有悖于常理，同時(shí)被告趙某某、申某亦未能提供充分有效的相反證據(jù)對(duì)其主張的事實(shí)加以證明，因此，對(duì)于被告趙某某、申某稱其與原告之間不存在借貸及擔(dān)保關(guān)系的辯解意見，本院不予采信。根據(jù)我國《民法總則》的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。本案中，原告在涉案借款期限屆滿后，雖然于2008年至2012年間向被告趙某某進(jìn)行了三次催收，但在被告趙某某拒絕償還借款的情形下，原告在此后長達(dá)五年多的時(shí)間內(nèi)沒有再次向被告趙某某提出履行請(qǐng)求、提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁及采取其他具有同等效力的行為維護(hù)自身的合法權(quán)利，故原告對(duì)被告趙某某的訴訟請(qǐng)求超過法定的訴訟時(shí)效，被告趙某某所提出的原告的請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的辯解意見，于法有據(jù)，本院予以采信。涉案的借款擔(dān)保合同約定，保證擔(dān)保期限為借款到期后兩年，涉案借款于2008年4月13日到期，原告于2010年12月6日才向被告申某進(jìn)行催收，超過了約定的保證擔(dān)保期限，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故被告申某提出的本案已超過保證擔(dān)保期限，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解，符合法律規(guī)定，本院予以采信。即使被告申某于2010年12月6日在原告催收通知書上簽字為有效，在借款未能得到償還的情況下，保證合同的訴訟時(shí)效開始計(jì)算，而原告在此后長達(dá)7年的時(shí)間內(nèi)未再次向被告申某提出履行請(qǐng)求、提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁及采取其他具有同等效力的行為維護(hù)自身的合法權(quán)利，原告對(duì)被告申某的訴訟請(qǐng)求也已超過法定的訴訟時(shí)效。綜上所述，原告永清縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司主張被告趙某某償還借款本金及利息，要求被告申某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因超過法定的訴訟時(shí)效及擔(dān)保期限，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十二條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告永清縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)400元，由原告永清縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　穆乃效

書記員：張露仁