原告永清縣中遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省永清縣文苑路東側(cè)103號。
法定代表人楊志軍，公司董事長。
委托代理人辛玉卓，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
被告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地河北省保定市競秀區(qū)天威路西三環(huán)1566號。
法定代表人王旭，總經(jīng)理。
委托代理人陶東坡，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托代理人高秋，華北建設(shè)集團(tuán)有限公司職員。

原告永清縣中遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中遠(yuǎn)公司）與被告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱華建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中遠(yuǎn)公司委托代理人辛玉卓、被告華建公司委托代理人陶東坡、高秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年7月15日，原告與被告下屬一建公司（簡稱一建公司）簽訂了建設(shè)工程施工合同，約定由一建公司承建永清縣名人國際小區(qū)1#、3#、6#住宅樓工程，工程內(nèi)容：剪力墻結(jié)構(gòu)、其中1#樓地上11層／地下1層，3#、6#地上17層／地下1層，建筑面積26376平方米。承包內(nèi)容：打樁、土建、門窗、防水、消防、水暖、電衛(wèi)、弱電、粗裝修、防盜門、樓宇門等按圖紙設(shè)計要求的內(nèi)容。合同約定工期為622天，自2011年7月18日至2013年3月31日，合同總價款41176463.9元，一建公司授權(quán)吳邦國在合同上簽字，并由吳邦國作為項目負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)工程施工。2011年7月31日，原告與一建公司簽訂建筑施工承包補充協(xié)議，補充約定：名人國際小區(qū)1#、3#、6#住宅樓總建筑面積26376.57平方米，工程造價約41278572元；付款方式為以住宅樓、地下室折抵全部工程款；協(xié)議中同時對雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任、折抵工程款的建筑物分割方式作出約定。雙方均在合同上加蓋印章，吳邦國在合同上簽字。2011年11月25日原告出具證明，將在建的3#、6#樓二單元6層以下折合成所施工項目的全部工程款，產(chǎn)權(quán)和出售權(quán)全部屬吳邦國所有，由原告辦理銷售事項，以所售房款支付工程款，吳邦國持該證明在永清縣公證處辦理了復(fù)印件與原本相一致的公證文書。
2012年6月8日，廊坊賽肯特建設(shè)工程監(jiān)理有限公司（簡稱賽肯特監(jiān)理公司）對在建名人國際小區(qū)1#、3#、6#樓項目現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)主體結(jié)構(gòu)存在諸多質(zhì)量問題要求按規(guī)范整改。
2012年9月11日吳邦國因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，于9月27日被取保候?qū)?，后吳邦國離開施工現(xiàn)場下落不明，名人國際小區(qū)工程徹底停工。因中遠(yuǎn)公司與一建公司就工程后續(xù)事宜協(xié)商未果，無法繼續(xù)履行施工合同，一建公司遂以中遠(yuǎn)公司為被告向廊坊市中級人民法院提起訴訟，主張支付工程款2100萬元，廊坊市中級人民法院作出（2013）廊民三初字第37號判決后，一建公司不服提出上訴，河北省高級人民法院作出（2014）冀民一終字158號終審判決，判決中遠(yuǎn)公司給付一建公司工程款16518124元，該案于2014年12月達(dá)成執(zhí)行和解。
2014年3月1日，河北天緯建筑裝飾工程有限公司（簡稱天緯公司）與賽肯特監(jiān)理公司就名人國際小區(qū)1#、3#、6#住宅樓主體存在的裂縫、麻面、漏筋、孔洞、脹模、變形等質(zhì)量問題出具處理方案；2014年3月11日原告、天緯公司及賽肯特監(jiān)理公司共同對名人國際小區(qū)1#、3#、6#住宅樓主體結(jié)構(gòu)遺留問題進(jìn)行工程洽商；2014年3月22日原告與天緯公司簽訂補充協(xié)議，約定由天緯公司對名人國際小區(qū)1#、3#、6#住宅樓主體結(jié)構(gòu)及部分二次結(jié)構(gòu)遺留問題處理，合同總價款為2026382元，承包方式為包工包料，工期30天。天緯公司同時出具建設(shè)工程預(yù)算書，預(yù)算名人國際小區(qū)1#、3#、6#住宅樓主體結(jié)構(gòu)修補工程造價2088432.88元。2014年4月15日原告與天緯公司再次進(jìn)行工程洽商。2014年11月18日原告與天緯公司就名人國際小區(qū)1#、3#、6#樓主體結(jié)構(gòu)、裝飾、裝修以及給排水、采暖、電氣、弱電、消防、通風(fēng)等安裝工程驗收后出具工程合格的竣工驗收單；后廊坊嘉澤工程建設(shè)招標(biāo)咨詢有限公司編制出具名人國際小區(qū)1#、3#、6#樓洽商工程建設(shè)工程預(yù)算書，認(rèn)定工程造價2088432.88元，工程造價員及造價工程師在預(yù)算書中加蓋注冊印章確認(rèn)。2015年11月6日原告向天緯公司支付工程結(jié)算款2026382元，并由永清縣地方稅務(wù)局開具建筑業(yè)發(fā)票。
2014年9月24日原告向本院提起訴訟，請求判令被告支付返工維修費2026382元及公證費5000元，本院作出（2014）永民初字第1497號民事判決后，原告不服提出上訴，廊坊市中級人民法院作出（2016）廊民二終字第680號判決維持原判。

本院認(rèn)為：原告與被告下屬一建公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行合同義務(wù)。合同履行期間，因被告下屬一建公司名人國際小區(qū)1#、3#、6#樓項目負(fù)責(zé)人下落不明后，導(dǎo)致建設(shè)施工合同不能繼續(xù)履行，經(jīng)河北省高級人民法院判決認(rèn)定，原告與一建公司間建設(shè)工程施工合同已實際解除。原告與一建公司間基于建設(shè)工程施工合同的權(quán)利義務(wù)終止履行，但雙方間就合同終止后的善后事宜的處理義務(wù)并未免除，一建公司仍需對已完成工程的施工質(zhì)量承擔(dān)保修責(zé)任。
因一建公司在合同履行期間對經(jīng)監(jiān)理公司檢查確認(rèn)的主體結(jié)構(gòu)等諸多質(zhì)量問題未予修復(fù)，在合同解除后亦未能主動修復(fù)，原告就遺留工程質(zhì)量問題檢查洽商后，委托第三方天緯公司進(jìn)行修復(fù)，原告因此所發(fā)生的費用應(yīng)由負(fù)有維修義務(wù)的一建公司承擔(dān)。因一建公司作為被告分支機(jī)構(gòu)，不具備獨立法人資格，原告向被告主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告否認(rèn)已完工工程存在質(zhì)量問題及施工質(zhì)量應(yīng)由實際施工人或勞務(wù)分包方負(fù)責(zé)等抗辯意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
原告所提供的工程質(zhì)量問題清單、工程洽商記錄、整改技術(shù)方案、補充協(xié)議、工程預(yù)算書、工程竣工驗收單、工程結(jié)算發(fā)票、經(jīng)造價工程師審定的工程預(yù)算書等諸多證據(jù)能相互佐證，足以證明原告對一建公司遺留的名人國際小區(qū)1#、3#、6#樓項目工程主體結(jié)構(gòu)等諸多質(zhì)量問題進(jìn)行了修復(fù)，并已支付工程維修費，被告對此雖予以否認(rèn)，但未提供證據(jù)證明其反駁主張，故對被告的反駁意見，本院不予支持。
因原告與天緯公司間所簽訂的協(xié)議中約定按固定價格結(jié)算工程款，現(xiàn)原告以工程造價部門認(rèn)定的價格主張支付維修費用，有違公平原則，被告應(yīng)按原告按固定價格實際支付的工程維修費2026382元向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，因被告下屬一建公司在建設(shè)合同終止后未能履行后合同義務(wù)導(dǎo)致原告遭受財產(chǎn)損失，被告應(yīng)按原告已實際履行的工程維修費承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十二條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告永清縣中遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程維修費2026382元。
二、駁回原告永清縣中遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費23507元，由原告永清縣中遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)698元，被告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)22809元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判長　　袁宏軍 審判員　　徐　勇 審判員　　王冬梅

書記員：殷偉明