原告：永星化工(上海)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張志恒，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李青，上海積步律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：羅衛(wèi)東，上海積步律師事務所律師。
　　被告：上海光線新材料科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：毛大棟，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王楓偉，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：伏裕嬌，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告永星化工(上海)有限公司與被告上海光線新材料科技有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月21日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月21日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李青及被告委托訴訟代理人王楓偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告2018年5月至2019年1月期間的《車間承包合同》項下的費用1,228,860元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年10月14日，原告與被告就坐落在本市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)林盛路XXX號七號車間的承包事宜簽署了《車間承包合同》，約定原告將上述車間承包給被告，承包期限自2017年2月18日起至2020年2月17日止，每月承包費120,000元，被告應于每季度最后一個月25日前向原告支付下一季度的承包費。合同還約定，承包期間，使用該車間所發(fā)生的水、電、燃氣、通訊、設備、物業(yè)管理等費用均由被告按約定標準承擔。合同簽訂后，原告依約將七號車間交付給被告。2017年1、2、3、4、5月期間，原告將《車間承包合同》項下的費用制作成明細表，交給被告的行政經(jīng)理陸文彬簽字確認，在此期間，被告尚能按約履行合同，按時支付費用。然自2017年6月起，被告開始拖欠合同項下的費用。就2017年6月—12月的費用，原告已通過(2018)滬0116民初389號起訴，解決；就2018年1月—4月費用，原告已通過(2018)滬0116民初3150號起訴，解決。對2018年5月至2019年1月期間合同項下費用，被告未按約支付，已屬違約，原告特提起訴訟。
　　被告庭審中辯稱：被告2018年5月—8月租金已經(jīng)支付完畢，2018年12月31日《車間承包合同》已經(jīng)解除，被告不應支付后續(xù)租賃費用，2018年9月—12月租金請法院依法判決。
　　原告為證明自己主張向本院提供的證據(jù)及被告質(zhì)證意見如下：1.《車間承包合同》，證明原、被告間存在租賃合同關(guān)系；被告對此無異議。2.民事判決書兩份，證明被告2018年4月前欠款已經(jīng)訴訟解決；被告對此無異議，但認為與本案無關(guān)。3.補充證據(jù)①2018年4月10日《備忘錄》②2018年10月10日《關(guān)于承包方請求終止〈車間承包合同〉的函告知書》③2018年10月16日《關(guān)于終止〈車間承包合同〉的通知函》④2018年11月22日《關(guān)于〈車間承包合同〉終止及賠償?shù)暮发?018年12月26日《關(guān)于〈車間承包合同〉和解意向函》⑥2019年1月2日《回函》，證明原、被告就《車間承包合同》的解除事宜進行過磋商，但并未達成一致意見；被告就證據(jù)①②④⑥真實性無異議，就證據(jù)③⑤認為無被告方簽章，真實性不予認可，同時認為雙方就合同解除已經(jīng)協(xié)商一致，只是就合同解除后的補償、搬遷等事宜尚未明確。
　　被告為證明自己主張向本院提供的證據(jù)及原告質(zhì)證意見如下：1.《關(guān)于承包方請求終止〈車間承包合同〉的函告知書》(即原告提供的補充證據(jù)②)，證明原告同意2018年12月31日終止《車間承包合同》。2.《關(guān)于〈車間承包合同〉終止及賠償?shù)暮?即原告提供的證據(jù)④)，證明被告要求2018年11月搬離租賃場所的相關(guān)設備，原告未予配合。3.《協(xié)助函》及快遞憑證、視屏，證明被告再次要求原告配合搬離租賃場所被告相關(guān)設備，原告未予配合。4.原告法定代表人名片及溝通錄音(附書面整理內(nèi)容)，證明拒絕配合被告搬離租賃場所被告相關(guān)設備。5.律師《回函》(即原告提供的證據(jù)⑥)，證明原告同意2018年12月31日終止《車間承包共同》。6.租金支付明細及憑證，證明被告已支付2018年8月前全部租金。原告對上述證據(jù)1—5真實性無異議，但認為不能證明被告主張，雙方合同并未解除，原告并無阻撓被告搬離設備的行為；對證據(jù)6庭后核實后確認2018年8月前租金被告已付，但2018年5—8月物業(yè)管理費被告仍應承擔，故截止2019年1月被告尚欠合同項下費用690,000元，同時確認保證金收到390,000元。
　　對原、被告雙方提供的證據(jù)，除原告提供的補充證據(jù)③⑤因無被告簽章，被告對其真實性不予認可，且不影響本院對相關(guān)事實的認定，不予采信外，其他證據(jù)皆來源合法、客觀真實，且能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，證明本案事實，故皆予以采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及原、被告雙方庭審中陳述，本院查明事實如下：2016年10月14日，原、被告簽訂《車間承包合同》，約定原告將坐落在本市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)林盛路XXX號七號車間承包給被告，承包期限自2017年2月18日起至2020年2月17日止，每月承包費120,000元，被告應于每季度最后一個月25日前向原告支付下一季度的承包費；承包期間使用該車間所發(fā)生的水、電、燃氣、通訊、設備、物業(yè)管理等費用均由被告按約定標準承擔；原告交付該車間時，被告應向原告支付保證金360,000元，承包關(guān)系終止時，原告收取的保證金除用以沖抵合同約定由被告承擔費用外，剩余部分無息歸還被告。合同對解除條件、違約責任等同時進行了約定。合同簽訂后，原告依約將七號車間交付被告使用，被告實際向原告支付保證金為390,000元，并依約支付了2017年5月份之前的應付費用，但自2017年6月份起開始拖欠合同款項。就2017年6月—12月的費用，原告已通過本院(2018)滬0116民初389號民事判決解決；就2018年1月—4月費用(包括5月、6月基本租金240,000元)，原告已通過本院(2018)滬0116民初3150號民事判決解決。2018年4月10日，原、被告雙方形成備忘錄，確認雙方經(jīng)友好協(xié)商，達成一致意見，內(nèi)容除對上述兩起訴訟情況予以確認外，還包括“……三、2018年5月1日期，永星化工考慮到上海光線目前的困境，雙方均同意按照基本費用租金12萬元/月，定于每月10號之前，由上海光線支付給永星化工，先付后用。直至《車間承包合同》履行完畢或合同解除之日止。四、2018年5月1日起，雙方均同意不再保留《車間承包合同》項下7號車間原有的水、電、蒸汽的能耗基數(shù)。如上海光線恢復生產(chǎn)，則永星化工愿意協(xié)助提供，費用另行協(xié)商。五、永星化工支持上海光線恢復生產(chǎn)經(jīng)營，若上海光線不再恢復生產(chǎn)經(jīng)營的，就《車間承包合同》是否繼續(xù)履行或解除，則由雙方另行協(xié)商……”。2018年10月10日，原告向被告發(fā)出《關(guān)于承包方請求終止〈車間承包合同〉的函告知書》，主要內(nèi)容為“……一、同意貴公司提出的原簽訂的《車間承包合同》期限至2018年12月31日終止。二、合同履行尚未支付9月至12月的基本承包費用共4個月，為每月12萬元，計48萬元，一次性支付給我方。三、考慮到當初簽訂合同時貴公司利益的保障合同簽訂的合同期限至2020年2月17日止，合同終止日至合同履行期還有13.5個月。本公司考慮到貴公司現(xiàn)狀，提出貴公司給予本公司50%的基本承包費用作為賠償，計每月基本承包費用12萬元，合計81萬元的一次性補償給我方。四、……我公司收到以上款項后與貴公司簽訂‘車間承包合同’終止承包協(xié)議書。五、簽訂‘車間承包合同’終止承包協(xié)議書后，貴公司須在30天內(nèi)搬遷所有的設備……須于合同終止日，即2018年12月31日前完成；期間我公司有權(quán)利進出承包單位。六、簽訂‘車間承包合同’終止承包協(xié)議書后，貴公司須對車間內(nèi)有變動的部分建筑依據(jù)我方的要求部分恢復原樣，并于合同終止日，即2018年12月31日前完成。七、……八、貴方在承包期內(nèi)如有廠房損壞的要求貴公司修復原樣，并于合同終止日，即2018年12月31日前完成。九、在貴公司履行完畢以上我方提出八條意見后，我方一次性支付給貴公司保證金36萬元。十、如貴方無法履行以上8點要求的，我方將保留按2016年10月與貴公司簽訂《車間承包合同》全額履行收費，并將按司法程序維護我方的利益”。2018年11月22日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于〈車間承包合同〉終止及賠償?shù)暮罚饕獌?nèi)容為“……貴司于2018年10月10日回函我司，同意終止車間承包合同?？紤]到我司目前的實際運營情況、資金狀況等，我司希望按照以下方案解決：1、我司向貴方支付租金及賠償金總共人民幣90萬元，物業(yè)以現(xiàn)狀交還給貴司；或支付租金及賠償金總額人民幣75萬元，并將物業(yè)恢復到雙方協(xié)商好的狀態(tài)。2、貴司配合我司在2018年11月30日前搬出現(xiàn)場所有設備設施。3、我司基于合同繳納的承包保證金39萬元沖抵第1項約定費用……”。2019年1月2日，上海上海積步律師事務所受原告委托，向被告發(fā)出《回函》，主要表達了被告“……斷章取義，單方面認為‘我司同意終止車間承包合同’，對此，我司表示不予認可，此節(jié)有違誠信。希，貴公司依約依誠信履行《車間承包合同》”之意。2019年1月15日，被告通過快遞向原告發(fā)出《協(xié)助函》，主要內(nèi)容為“……上海赟岸將于2019年1月18日前往租賃場所搬遷該等設備，請貴司予以配合協(xié)助……”。2019年1月17日，被告委托訴訟代理人致電原告法定代表人，表示被告為減少損失，已將設備出售給案外人，欲次日至租賃場所搬遷，希望原告能夠同意并配合，但原告法定代表人最終表示拒絕。此后，雙方因協(xié)商不成，遂涉訟。
　　本院認為，原、被告簽訂的《車間承包合同》系雙方真實意思表示，帶有廠房租賃性質(zhì)，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方皆應恪守履行。對于2018年4月以前被告拖欠的合同項下費用，已經(jīng)本院生效判決解決，本案原告系對2018年5月以后合同項下費用提起的訴訟。根據(jù)雙方訴辯主張，本案爭議焦點為：一、雙方合同是否已經(jīng)解除？通過對2018年10月10日原告《關(guān)于承包方請求終止〈車間承包合同〉的函告知書》及2018年11月22日被告《關(guān)于〈車間承包合同〉終止及賠償?shù)暮穬?nèi)容分析，原告已同意被告關(guān)于2018年12月31日合同終止的請求，只是雙方就合同終止(解除)后的賠償金額、設備搬遷、恢復原狀等問題未能磋商一致。原告告知書第二至第八條與第一條為并列關(guān)系，并非條件關(guān)系，前者系對后者提出的善后要求，只不過該善后工作要求被告在合同終止日前完成。而第十條也并非被告不滿足第二至八條要求便繼續(xù)履行合同，只是作為對被告的制約仍按《車間承包合同》約定全額收費。2019年1月2日原告《回函》不能改變雙方合同已經(jīng)解除的事實，且因雙方就合同解除的善后事宜未能達成一致便認定合同繼續(xù)履行中，在被告早已實際停產(chǎn)的情況下，并非公平合理之舉。二、被告尚欠原告租金金額？根據(jù)2018年4月10日《備忘錄》及10月10日原告告知書，原告考慮到被告現(xiàn)狀，自2018年5月1日后只按基本承包費120,000元/月向被告收取且被告尚欠9月至12月租金480,000元是不爭的事實，且有被告繳費憑證及原告訴訟中核實的情況為證，雙方爭議的是合同終止后的相關(guān)事宜。原告以雙方合同未解除為前提，要求被告支付2018年5月至2019年1月(包括2月、3月基本承包費)合同項下所有費用1,228,860元，除了因訴前對2018年7月、8月基本承包費已結(jié)清未核實外，由于計算標準前提有誤，故該請求依據(jù)不足。三、原告是否有阻礙被告搬離設備的行為？在合同解除的前提下，對此點的認定，關(guān)系到被告是否應承擔實際占用租賃車間的費用問題。結(jié)合被告2018年1月15日向原告發(fā)出的《協(xié)助函》及1月17日被告委托訴訟代理人與原告法定代表人的通話內(nèi)容，顯然原告對被告欲于2018年1月18日搬遷設備是明確拒絕的，雖然并未發(fā)生被告實際搬遷原告出面阻撓的狀況，但按照現(xiàn)狀分析，被告在原告不予配合的情況下，如強行將設備搬出原告廠區(qū)是不可能的，只會引起沖突，激化矛盾。因此，原告的拒絕配合，無論目的是否正當合理，客觀上已經(jīng)對原告搬遷設備形成阻礙。故被告無需支付2019年1月18日以后的實際占用車間費用。綜上所述，雙方《車間承包合同》已于2018年12月31日解除，被告尚應支付原告2018年9月—12月租金480,000元及2019年1月1日至18日實際占用車間費用，本院依據(jù)合同約定的基本承包費酌定為80,000元，且按照合同約定，被告支付的保證金可直接沖抵租金。另，原告基于合同尚未解除的認知，并未對合同解除后的賠償問題提出訴請，為避免訟累，本院對此一并處理。鑒于本案合同的解除并不符合《車間承包合同》中約定的情形，系被告經(jīng)營不善提出終止，原告同意，但雙方就補償問題未能達成一致意見，若按合同約定的被告中途退租違約條款處理，顯然嚴重超出原告損失及雙方磋商范圍。但，畢竟合同解除后原告重新招租需要一定時間，期間租金損失應為必然，故本院酌定被告補償原告三個月租金損失360,000元。至于合同解除后是否需要恢復原狀，是否有需要修復租賃物等問題，針對本案情況，一是合同無明確約定，二是雙方未能協(xié)商一致，三是原告無此訴請，故雙方應本著物盡其用、減少損失、公平合理之原則協(xié)商解決，本院不作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第二百二十六條、第九十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告永星化工(上海)有限公司與被告上海光線新材料科技有限公司于2016年10月14日簽訂的《車間承包合同》已于2018年12月31日解除；
　　二、被告上海光線新材料科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告永星化工(上海)有限公司2018年9月至2018年12月31日基本租金90,000元及2019年1月1日至1月18日實際占用費80,000元；
　　三、被告上海光線新材料科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)補償原告永星化工(上海)有限公司租金損失360,000元；
　　四、駁回原告其他訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取7,930元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計12,930元，由原、被告各半負擔6,465元。被告所負之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李慶陽

書記員：李曉婷