再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：永年縣臨洺關(guān)鎮(zhèn)南大街社區(qū)居民委員會(huì)。
法定代表人：郭振軍，該居委會(huì)主任。
委托代理人：鄭東海，該居委會(huì)工作人員。
委托代理人：趙正修，河北江正律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：永年縣第一中學(xué)。
法定代表人：徐少川，該中學(xué)校長(zhǎng)。
委托代理人：鄭建國(guó)，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人永年縣臨洺關(guān)鎮(zhèn)南大街社區(qū)居民委員會(huì)因與被申請(qǐng)人永年縣第一中學(xué)企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2011）邯市民三終字第204號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人永年縣臨洺關(guān)鎮(zhèn)南大街社區(qū)居民委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，再審申請(qǐng)人于1999年接管被申請(qǐng)人開辦的勤儉造紙廠的資產(chǎn)，在2006年底由再審申請(qǐng)人處置，屬枉法裁判。早在2001年被申請(qǐng)人開辦的勤儉造紙廠任命的廠長(zhǎng)暴有庫(kù)等14人，訴永年一中與我方欠款糾紛一案時(shí)，一審永年縣法院作出（2001）永民初字第1107號(hào)民事判決書（已生效），在審理查明部分認(rèn)定：“現(xiàn)勤儉造紙廠雖已停產(chǎn)歇業(yè)，但該企業(yè)資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)并未進(jìn)行清算，更未向有關(guān)單位進(jìn)行交接，也未被工商管理部門注銷，且該企業(yè)的資產(chǎn)仍在原告暴有庫(kù)的管理中。”另外，勤儉造紙廠在1996年10月16日向洺關(guān)信用社申請(qǐng)貸款50萬(wàn)元到期未還后，洺關(guān)信用社起訴至法院，經(jīng)判決進(jìn)入執(zhí)行程序后，在2002年9月27日永年縣人民法院做出（2002）永執(zhí)字第126號(hào)民事裁定書認(rèn)定：“因被執(zhí)行人河北省永年縣第一中學(xué)勤儉造紙廠是租用人民造紙的場(chǎng)地及機(jī)器設(shè)備，租期已過，現(xiàn)河北省永年縣第一中學(xué)勤儉造紙廠不存在，無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”。據(jù)此，一審二審法院在審理該案時(shí)，明明知道被申請(qǐng)人的勤儉造紙廠資產(chǎn)沒有交接，明知勤儉造紙廠早在2002年已無(wú)財(cái)產(chǎn)，卻依然認(rèn)定再審申請(qǐng)人在2006年單方處置了勤儉造紙廠財(cái)產(chǎn)，屬枉法裁判。綜上所述，永年法院及邯鄲市中院在審理該案時(shí)，明知爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)在2001年由被申請(qǐng)人任命的原勤儉造紙廠廠長(zhǎng)暴有庫(kù)管理著，2002年該財(cái)產(chǎn)已不知去向，卻故意違背事實(shí)和法律作出枉法判決，因此請(qǐng)求撤銷邯鄲市中級(jí)人民法院（2011）邯市民三終字第204號(hào)民事判決書，進(jìn)行再審。
被申請(qǐng)人永年縣第一中學(xué)提交答辯意見認(rèn)為，1、一、二審法院在審理該案時(shí)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，不存在任何貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判，被答辯人此種說辭涉嫌誣告陷害。被答辯人所謂的審判人員“貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判”沒有任何證據(jù)，而且原一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)均有相關(guān)證據(jù)佐證，也有人民法院的生效判決證實(shí)。被答辯人在沒有任何證據(jù)的情況下，謊稱審判人員“貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判”，實(shí)屬誣告，其目的是混淆視聽，隱瞞真相，為本案的執(zhí)行工作拖延時(shí)間，損害答辯人的合法權(quán)益。2、原審判決認(rèn)定“……勤儉造紙廠的資產(chǎn)，在2006年底由永年縣臨洺關(guān)鎮(zhèn)南大街居民委員會(huì)處置……”事實(shí)清楚證據(jù)，確實(shí)充分。其一，該認(rèn)定有大量證據(jù)支持，原審卷宗均有顯示，不在贅述；其二，該認(rèn)定亦由永年縣人民法院（2009）永民初字第1723號(hào)民事判決（已生效）確認(rèn)；其三，本案的關(guān)鍵事實(shí)系“勤儉造紙廠的資產(chǎn)由誰(shuí)處置”（誰(shuí)處置、誰(shuí)承擔(dān)、誰(shuí)賠償），并非1999年的交接工作；其四，永年縣人民法院（2001）永民初字第1107號(hào)民事判決系欠款債務(wù)糾紛，與本案的租賃經(jīng)營(yíng)糾紛系兩個(gè)案由，其對(duì)租賃經(jīng)營(yíng)糾紛的部分事實(shí)認(rèn)定有失準(zhǔn)確，不能作為定案依據(jù)；其五，1999年勤儉造紙廠由被答辯人一方強(qiáng)制接管，將答辯人工作人員驅(qū)逐出廠，之后答辯人一方工作人員再無(wú)權(quán)進(jìn)入廠區(qū)，全部由被答辯人一方把持，這一事實(shí)在原審卷宗中大量的證據(jù)足以證實(shí)；其六，永年縣人民法院（2006）永民初字1460民事審判卷清楚表明：1999年8月18日縣法院郭鵬飛審判長(zhǎng)主持清點(diǎn)了造紙廠全部財(cái)產(chǎn)。原告已另行委派了村民王忠誠(chéng)接管了造紙廠。由此，被答辯人在1999年8月18日接管勤儉造紙廠證據(jù)確鑿；其七，永年縣人民法院（2002）永執(zhí)字第126號(hào)民事裁定書系人民法院執(zhí)行程序中為結(jié)案需要，作出的并非真實(shí)的陳述，該裁定只是程序文書，其述稱的“勤儉造紙廠無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”沒有事實(shí)和法律依據(jù)，并且為大量的證據(jù)和永年縣人民法院（2009）永民初字第1723號(hào)民事判決否定。3、被答辯人毫無(wú)根據(jù)，故意編造謊言，欺瞞司法機(jī)關(guān)，應(yīng)依法追究其司法責(zé)任和誣告陷害刑事責(zé)任。本案原一、二審判決審判人員根本不存在被答辯人所謂的“貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判”情形，被答辯人為逃避法律責(zé)任，妨害司法訴訟，懇請(qǐng)法院查明事實(shí)，駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人在1995年12月19日與被申請(qǐng)人簽訂租賃協(xié)議，將其所屬人民造紙廠的一個(gè)造紙車間租賃給被申請(qǐng)人，由被申請(qǐng)人開辦、設(shè)立勤儉造紙廠，其他車間仍由再審申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)管理。租賃協(xié)議中雙方也對(duì)租賃期滿后的新增固定資產(chǎn)作出了明確的約定，即“租賃期滿合同自行終止。開始對(duì)原紙機(jī)改造后形成的新增固定資產(chǎn)歸出租方所有?！彪m然租賃協(xié)議約定的租賃期限是6年，但因流動(dòng)資金的短缺無(wú)法正式生產(chǎn)而停業(yè)，此后，雙方發(fā)生糾紛并訴訟至今，故原判認(rèn)定雙方的租賃協(xié)議在勤儉造紙廠技改完成后并未再實(shí)際履行并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人主張?jiān)谝呀?jīng)生效的（2001）永民初字第1107號(hào)民事判決書中明確認(rèn)定勤儉造紙廠的資產(chǎn)仍在法定代表人暴有庫(kù)的管理中，說明再審申請(qǐng)人所處置的資產(chǎn)并不包含勤儉造紙廠的資產(chǎn)。且2002年9月27日永年縣人民法院做出（2002）永執(zhí)字第126號(hào)民事裁定書，認(rèn)定勤儉造紙廠已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，原判仍認(rèn)定再審申請(qǐng)人單方處置了勤儉造紙廠的資產(chǎn)屬枉法裁判。被申請(qǐng)人則主張由于雙方發(fā)生糾紛，被再審申請(qǐng)人阻攔不讓進(jìn)廠，所以無(wú)法經(jīng)營(yíng)以至資產(chǎn)被再審申請(qǐng)人無(wú)償接收并處置。通過閱卷以及詢問可知，勤儉造紙廠租賃的只是再審申請(qǐng)人所屬人民造紙廠的一個(gè)造紙車間而非全部，雙方同在一個(gè)地點(diǎn)各自生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。在1997年技改完成后，雙方即因流動(dòng)資金問題發(fā)生糾紛，并由于分歧較大經(jīng)過了當(dāng)?shù)乜h委、縣政府的協(xié)調(diào)、審計(jì)到訴訟至今，期間長(zhǎng)達(dá)十余年，再審申請(qǐng)人主張勤儉造紙廠的資產(chǎn)仍在其法定代表人暴有庫(kù)手中缺乏事實(shí)證明。即便如生效的（2001）永民初字第1107號(hào)民事判決書所認(rèn)定，勤儉造紙廠的法定代表人暴有庫(kù)也只是名義上的管理，并不可能實(shí)際控制勤儉造紙廠的資產(chǎn)。況1999年11月18日，永年縣法院主持雙方清點(diǎn)了勤儉造紙廠全部財(cái)產(chǎn)，再審申請(qǐng)人也派人參與并簽字，表明再審申請(qǐng)人對(duì)勤儉造紙廠資產(chǎn)的確認(rèn)。還由于再審申請(qǐng)人在庭審中曾主張“被申請(qǐng)人沒有繳納租賃費(fèi)，而合同又約定到期后財(cái)產(chǎn)歸再審申請(qǐng)人所有，所以再審申請(qǐng)人處理了，被申請(qǐng)人連租金都沒有給，怎么能說是被申請(qǐng)人的資產(chǎn)?！北砻髟賹徤暾?qǐng)人不僅接收了勤儉造紙廠的資產(chǎn)，還認(rèn)為用勤儉造紙廠的資產(chǎn)抵頂了被申請(qǐng)人所欠租金，故原判以此認(rèn)定再審申請(qǐng)人接管了勤儉造紙廠的資產(chǎn)并非法處置并無(wú)不當(dāng)。至于永年縣人民法院做出（2002）永執(zhí)字第126號(hào)民事裁定書，雖然認(rèn)定勤儉造紙廠不存在，無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而終結(jié)執(zhí)行，但終結(jié)的只是本次執(zhí)行，且依據(jù)最高人民法院法發(fā)（2009）15號(hào)《關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，“人民法院在裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序后，如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以再次提出執(zhí)行申請(qǐng)?！惫试賹徤暾?qǐng)人的主張因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)不能成立。
綜上，再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回的再審申請(qǐng)人永年縣臨洺關(guān)鎮(zhèn)南大街社區(qū)居民委員會(huì)的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　李學(xué)境 代理審判員　　郭彥民 代理審判員　　房利永

書記員：張玉梅