霍建平
邢保文（河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
永年縣廣府鎮(zhèn)東街居民委員會(huì)
李建峰（河北眾意律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:霍建平，農(nóng)民。
委托代理人:邢保文，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:永年縣廣府鎮(zhèn)東街居民委員會(huì)，住所地:廣府鎮(zhèn)東街。
法定代表人:宋福如，該居民委員會(huì)主任。
委托代理人:李建峰，河北眾意律師事務(wù)所律師。
上訴人霍建平因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省永年縣人民法院（2013）永民初字第2524號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人霍建平及其委托代理人邢保文，被上訴人永年縣廣府鎮(zhèn)東街居民委員會(huì)委托代理人李建峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2009年3月8日經(jīng)公開(kāi)招標(biāo)，原告永年縣廣府鎮(zhèn)東街居民委員會(huì)將位于廣府鎮(zhèn)東關(guān)新村排水溝西新魚(yú)池100畝水面承包給霍建平、霍建海、張景龍、蘇民的，承包合同約定:承包期為二年，承包費(fèi)為每年40000元，池內(nèi)魚(yú)作價(jià)55000元，……每次往池中放水，必須向居委會(huì)申請(qǐng)，批準(zhǔn)后方可放水。如違反以上規(guī)定，原告有權(quán)提前收回。承包合同簽訂后，蘇民的退出承包。當(dāng)日承包人霍建海、張景龍和被告霍建平向原告交納了第一年的承包費(fèi)和池內(nèi)魚(yú)價(jià)款共95000元。被告認(rèn)可2011年1月20日原告東街黨支部副書(shū)記王喜平通知其合伙承包人霍建海交納第二年承包費(fèi)，又稱(chēng)王喜平同意開(kāi)春后交納第二年承包費(fèi)，但是，沒(méi)有向法院提供相關(guān)證據(jù)。2011年3月8日合同期滿(mǎn)，被告仍未交納第二年承包費(fèi)。2011年3月12日（2011）12號(hào)永年縣城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作指揮部辦公室紀(jì)要記載:“會(huì)議決定加大擴(kuò)水力度，水利局抓緊向市局爭(zhēng)跑水源指標(biāo)，廣府管委會(huì)代縣政府向市政府起草調(diào)水報(bào)告?！?011年3月14日（2011）7號(hào)永年縣人民政府縣長(zhǎng)辦公會(huì)紀(jì)要記載:“永年洼內(nèi)退田還水補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為魚(yú)池為每畝補(bǔ)貼7000元?！?011年3月17日（2011）17號(hào)永年縣城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作指揮部辦公室紀(jì)要記載:“會(huì)議決定加大擴(kuò)水力度，水利局抓緊向市局爭(zhēng)跑，在進(jìn)一步擴(kuò)大水面同時(shí)，確保后續(xù)水源不斷?！?011年8月18日廣府鎮(zhèn)東街兩委干部王喜平、陳艷廷、宋書(shū)田代表原告從廣府鎮(zhèn)財(cái)政所領(lǐng)取了200畝魚(yú)池水面補(bǔ)償款1400000元，其中100畝魚(yú)池屬原告集體未對(duì)外承包，另100畝魚(yú)池為原來(lái)被告等人承包。2012年6月6日、2013年2月2日、2月7日、6月14日被告霍建平和張景龍、霍建海分四次從原告處領(lǐng)取魚(yú)池補(bǔ)償款共計(jì)300000元，三人各分得100000元。2013年7月4日原告訴至法院，要求被告返還不當(dāng)?shù)美百r償損失。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，上訴人霍建平承包被上訴人永年縣廣府鎮(zhèn)東街居民委員會(huì)養(yǎng)魚(yú)池期間，縣政府決定對(duì)永年洼內(nèi)退田還水，并對(duì)各種農(nóng)用地制定了針對(duì)性的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。永年縣廣府鎮(zhèn)東街居委會(huì)指派王喜平等三人為代表從廣府鎮(zhèn)政府財(cái)政所領(lǐng)取了補(bǔ)償款1400000元，后被上訴人永年縣廣府鎮(zhèn)東街居民委員會(huì)從該款中給付上訴人霍建平10萬(wàn)元，是對(duì)上訴人霍建平的補(bǔ)償款，并非沒(méi)有合法根據(jù)取得的不當(dāng)利益，故被上訴人永年縣廣府鎮(zhèn)東街居民委員會(huì)主張?jiān)摽顬椴划?dāng)?shù)美睦碛刹荒艹闪?，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）
項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人霍建平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，上訴人霍建平承包被上訴人永年縣廣府鎮(zhèn)東街居民委員會(huì)養(yǎng)魚(yú)池期間，縣政府決定對(duì)永年洼內(nèi)退田還水，并對(duì)各種農(nóng)用地制定了針對(duì)性的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。永年縣廣府鎮(zhèn)東街居委會(huì)指派王喜平等三人為代表從廣府鎮(zhèn)政府財(cái)政所領(lǐng)取了補(bǔ)償款1400000元，后被上訴人永年縣廣府鎮(zhèn)東街居民委員會(huì)從該款中給付上訴人霍建平10萬(wàn)元，是對(duì)上訴人霍建平的補(bǔ)償款，并非沒(méi)有合法根據(jù)取得的不當(dāng)利益，故被上訴人永年縣廣府鎮(zhèn)東街居民委員會(huì)主張?jiān)摽顬椴划?dāng)?shù)美睦碛刹荒艹闪ⅲ婪ú挥柚С?。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）
項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人霍建平負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李文明
審判員：馮雪
審判員：王志平

書(shū)記員：常新蕊